Решение от 03.10.2024 по делу № 11-12872/2024 от 10.09.2024

Судья Чепур Я.Х.

Дело № 2-1355/2024

74RS0032-01-2024-001816-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-12872/2024

03 октября 2024 года                          г. Челябинск

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Елгиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Утюлиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Миасса Челябинской области, действующего в интересах Смарагдова Ильи Никитича, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на определение Миасского городского суда Челябинской области от 05 августа 2024 года о возврате апелляционной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах частной жалобы, пояснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области Юриной И.И., поддержавшей доводы частной жалобы, пояснения помощника прокурора Гиззатуллина Д.З., полагавшего доводы частной жалобы обоснованными, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 19 июня 2024 года требования прокурора города Миасса Челябинской области, действующего в интересах Смарагдова И.Н., к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее ОСФР по Челябинской области) удовлетворены частично, с ОСФР по Челябинской области в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в удовлетворении исковых требований прокурора города Миасса Челябинской области о возложении обязанности обеспечить техническим средством реабилитации, отказано.

Определением суда от 08 августа 2024 года в указанном решении исправлена описка в части указания в его вводной части о рассмотрении дела в открытом судебном заседании, вместо рассмотрения дела в закрытом судебном заседании

29 июля 2024 года на указанное решение Миасского городского суда Челябинской области от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Суд обжалуемым определением от 05 августа 2024 года возвратил ОСФР по Челябинской области апелляционную жалобу (л.д. 123).

В частной жалобе ОСФР по Челябинской области просит определение суда отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

Указывает, что ОСФР по Челябинской области через систему ГАС «Правосудие» 26 июля 2024 в 15:48 направило в Миасский городской суд Челябинской области апелляционную жалобу на решение суда от 19 июня 2024 года, мотивированное решение было изготовлено 26 июня 2024 года.

Впоследствии стало известно, что документ отклонен 29 июля 2024 года по причине, что электронный образ обращения в суд не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд. На этом основании ОСФР по Челябинской области приобщило к документам, поданным в электронном виде, доверенность лица, подписавшего апелляционную жалобу. При этом, обращает внимание, что изначально к апелляционной жалобе, поданной в электронном виде, указанная доверенность не приобщена, ввиду ее наличия в материалах дела. В остальном подача документов в электронном виде через систему ГАС «Правосудие» полностью соответствовала Порядку.

После приобщения в электронном виде доверенности, имеющейся в материалах дела, суд зарегистрировал апелляционную жалобу, как поступившую 29 июля 2024 года и определением от 05 августа 2024 года отказал ОСФР по Челябинской области в принятии апелляционной жалобы по причине пропуска срока на обжалование.

Полагает, что решение о принятии либо о непринятии апелляционной жалобы к рассмотрению принимается судом, а не лицом регистрирующем документы.

Учитывая, что жалоба подана 26 июля 2024 в 15:48, полагает, что у работника суда, было достаточно времени для направления уведомления об отклонении в принятии жалобы в тот же день, и предоставления возможности заявителю своевременно устранить причину отклонения.

В связи с чем, считает определение Миасского городского суда Челябинской области 05 августа 2024 года незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права и нарушает права и законные интересы ответчика (л.д. 147-148).

В соответствии с абз. 2 ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции известил лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в целях заслушивания их объяснений. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Смарагдов И.Н., его законный представитель Смарагдова Т.В., третье лицо – ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» Минтруда России извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком она подана после истечения установленного процессуального срока обжалования решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда основан на неправильном применении норм нормы процессуального права, что привело к вынесению незаконного определения, которое подлежит отмене.

Как следует из ч.ч.1 и 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 16 и 18 постановления от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дата подачи жалобы, представления определяется датой и временем их поступления в соответствующую информационную систему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов гражданского дела решение по настоящему делу принято и его резолютивная часть объявлена 19 июня 2024 года.

Мотивированное решение суда по настоящему делу составлено 26 июня 2024 года.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу начал течь 27 июня 2024 года и окончился в 24 часа 26 июля 2024 года.

Между тем, ОСФР по Челябинской области через систему ГАС «Правосудие» 26 июля 2024 года в 15:48 направило в Миасский городской суд Челябинской области апелляционную жалобу на указанное решение суда, однако данный документ отклонен 29 июля 2024 года по причине, что электронный образ обращения в суд не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд.

При этом, изначально к апелляционной жалобе, поданной в электронном виде 26 июня 2024 года, доверенность на имя представителя была приобщена, жалоба содержала подпись лица, ее подавшего. Что подтверждается поступившими по запросу суда апелляционной инстанции документами из Миасского городского суда Челябинской области, принятыми в качестве новых доказательств.

Более того, указанная доверенность представителем ОСФР по Челябинской области было предоставлена в суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу и приобщена к делу.

Также материалами дела подтверждается, что 29 июля 2024 года Пенсионным органом через систему ГАС «Правосудие» в Миасский городской суд Челябинской области была направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда, которая идентична ранее направленной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 июня 2024 года по делу по иску прокурора города Миасса Челябинской области, действующего в интересах Смарагдова И.Н., к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области заявителем не пропущен, у суда первой инстанции оснований для возращения апелляционной жалобы Пенсионному органу не имелось, доводы апеллянта в указанной части являются обоснованными. Следовательно, оспариваемое определение суда подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя отвечает требованиям ст. 321, 322 ГПК РФ, препятствий для ее рассмотрения в суде апелляционной инстанции не имеется, суд приходит к выводу о принятии гражданского дела с указанной апелляционной жалобой к производству апелляционной инстанции Челябинского областного суда.

Руководствуясь ст.ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.