Решение по делу № 33-1080/2019 от 09.01.2019

Судья Волынец Ю.С. дело № 33-1080/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Князькова М.А.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Халявина Дмитрия Борисовича к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате услуг оценки, судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2018 года, которым исковые требования Халявина Дмитрия Борисовича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения истца Халявина Д.Б., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Халявин Д.Б. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, общество), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения – 68200 рублей, штраф, расходы на оценку – 14950 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 24100 рублей, по оплате государственной пошлины – 2246 рублей, почтовые расходы – 500 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате произошедшего 5 августа 2016 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий Э автомобиль «<.......>» получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», Э обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако ущерб выплачен не был. 13 декабря 2017 года по договору уступки права требования Э передал ему право требования денежных средств в виде страховых убытков, возникших в результате ДТП от 5 августа 2016 года. Согласно заключению, выполненному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 68200 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Халявина Д.Б. сумму страхового возмещения – 68200 рублей, расходы на оценку – 14950 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2246 рублей, почтовые расходы – 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска. Также с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы в пользу ООО «Гермес» расходы на проведение судебной экспертизы – 34000 рублей, в пользу ООО «Вывод» расходы на проведение судебной экспертизы – 40000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать, в случае отклонения доводов жалобы снизить размер расходов на оценку, уменьшить размер расходов на судебную экспертизу.

В апелляционную инстанцию представитель истца Халявина Д.Б. – Ханмамедов Э.Э., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 5 августа 2016 года ДТП принадлежащий Э автомобиль «<.......>» получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Г, чья гражданская ответственность была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Сведения об автогражданской ответственности истца на момент ДТП отсутствуют.

14 марта 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление Э о выплате страхового возмещения с приложенными документами, произвело осмотр транспортного средства и его техническую экспертизу, однако в установленный законом срок страховое возмещение потерпевшему не перечислило.

13 декабря 2017 года по договору уступки права требования Э передал Халявину Д.Б. право требования денежных средств в виде страховых убытков, возникших в результате ДТП от 5 августа 2016 года.

По заключению, выполненному ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» и представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 68200 рублей. Расходы по оценке ущерба были оплачены Халявиным Д.Б. в сумме 14950 рублей.

После получения претензии истца выплата страхового возмещения произведена не была.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Гермес», определившим, какие повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>» с учетом износа составила 62400 рублей.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Вывод», также определившим, какие повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>» с учетом износа составила 74500 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком, оснований не доверять заключению эксперта ООО «Вывод» не имеется, суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Халявина Б.Д. сумму страхового возмещения – 68200 рублей (в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований).

Решение в части отказа в удовлетворении требований Халявина Б.Д. о взыскании с общества штрафа по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО является правомерным, так как по смыслу ст. 383 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не могут быть переданы по договору уступки требования.

Удовлетворяя требования истца о взыскании со страховой компании расходов по оценке ущерба в размере 14950 рублей, суд сослался на ст. 15 ГК РФ и определил, что данные расходы являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что такие расходы подлежат возмещению ответчиком, однако правовая природа данного вида расходов и их размер судом были определены неправильно.

Принимая во внимание положения абз. 2 п. 13 и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчиком обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства истца и технической экспертизы была исполнена, расходы истца по оценке ущерба следует признать судебными издержками, которые подлежали взысканию с ответчика в его пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, то есть в соответствии с требованиями пропорциональности, разумности и справедливости.

Неверное определение судом первой инстанции правовой природы расходов данного вида повлекло неприменение к ним положений ст. 98 ГПК РФ и ошибочное взыскание расходов в полном объеме.

В этой связи судебная коллегия полагает, что судебные расходы по оценке ущерба, понесенные Халявиным Д.Б., требование которого о взыскании страхового возмещения было удовлетворено в полном объеме, в соответствии с принципами разумности и справедливости должны быть возмещены обществом в размере 5000 рублей, правовых оснований для взыскания данных расходов в большей сумме не имеется.

Следовательно, решение в части взыскания расходов по оплате услуг по оценке ущерба должно быть изменено, размер указанных расходов, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Халявина Д.Б., уменьшен с 14950 рублей до 5000 рублей.

Вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя – 5000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2246 рублей, почтовых расходов – 500 рублей, отказе во взыскании представительских расходов в большей сумме, а также вопрос о взыскании с общества в пользу ООО «Гермес» расходов на проведение судебной экспертизы – 34000 рублей, в пользу ООО «Вывод» расходов на проведение повторной судебной экспертизы – 40000 рублей, разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что причинно-следственная связь между обстоятельства ДТП и ущербом имуществу, наступление страхового случая не подтверждены, в действительности повреждения транспортного средства обстоятельствам ДТП не соответствуют, представленное страховой компанией заключение специалиста опровергает правомерность заключения ООО «Гермес», судебной коллегией не принимаются, так как свидетельствуют о несогласии с выводами проведенных по делу судебных экспертиз и с выводами суда, однако их правильность не опровергают.

Размер ущерба установлен судом на основании заключения ООО «Вывод».

Заключение ООО «Вывод» основано на анализе материалов настоящего гражданского дела и материалов административного дела по факту ДТП, актов осмотра транспортного средства, фотоматериалов поврежденного автомобиля.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению эксперта, имеющего высшее специальное образование, сертификаты соответствия, удостоверяющие его компетенцию, и предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Экспертиза проведена на основании определения суда, поставленные перед экспертом вопросы относятся к его компетенции. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства. Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Кроме того, ответчик в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы не заявил, жалоба общества такого ходатайства не содержит.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наступление страхового случая и неисполнение обществом обязанности по выплате страхового возмещения, вопреки позиции апеллянта, правовых оснований для отказа во взыскании страхового возмещения у суда не имелось.

Утверждение в жалобе о том, что иск не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку Халявин Д.Б. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, инициировал около 40 исков к страховым компаниям, в виду рассмотрения дела с нарушением правил подведомственности расходы на проведение судебных экспертиз взысканы с ответчика необоснованно, судебной коллегией признается ошибочным.

Так, договор цессии заключен с истцом как с физическим лицом, из материалов дела не следует, что спор носит экономический характер, поэтому оснований для вывода о подведомственности настоящего спора арбитражному суду не имеется.

Расходы по проведению судебных экспертиз должны быть возмещены обществом в соответствии со ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ.

Указание в жалобе на то, что размер расходов экспертных организаций ничем не подтвержден, заявленная сумма расходов является чрезмерной, судебной коллегией отклоняется.

По запросу судебной коллегии экспертными организациями были представлены экономическое обоснование и калькуляции расходов на проведение экспертиз. Доказательств несоответствия заявленных к возмещению экспертными организациями расходов сложности поставленных перед экспертом вопросов и затраченному им времени обществом не представлено.

Ссылки в жалобе на необходимость снижения размера расходов истца на оценку признаны судебной коллегией состоятельными.

При таких данных решение Дзержинского районного суда г. Волгограда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оценку необходимо изменить. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» расходов на оценку изменить, размер расходов на оценку уменьшить до 5000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи