Решение по делу № 33-4551/2024 от 19.09.2024

Докладчик Лащенова Е.В. Апел. дело № 33-4551/2024

Судья Турхан А.Н. Дело № 2-430/2024

УИД 21RS0012-01-2024-000469-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 ноября 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Лащеновой Е.В., Карачкиной Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова Юрия Вячеславовича к Никитиной Елене Вячеславовне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, поступившее по апелляционной жалобе представителя Иванова Ю.В. – Иванова А.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лащеновой Е.В., выслушав представителя Иванова Ю.В. – Иванова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванов Ю.В. обратился в суд с иском к Никитиной Е.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля «<...>» от 5 июля 2022 года и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, в сумме 285000 руб.

Требования обоснованным тем, что решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 26 июля 2023 года, апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2023 года, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2024 года установлено, что Никитина Е.В. продала истцу автомобиль «<...>» с измененным идентификационным номером, в связи с чем транспортное средство не пригодно для дальнейшей эксплуатации. Претензия истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 280000 руб. в срок до 30 декабря 2023 года ответчиком не исполнена. Так как изменение идентификационного номера является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его дальнейшего использования, Иванов Ю.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец Иванов Ю.В. и его представитель Иванов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Иванов А.В. в заявлении, адресованном суду, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия стороны истца, указав, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Никитина Е.В. в суде исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указав, что автомобиль «<...>» она Иванову Ю.В. не продавала, покупателем являлась девушка, в представленных ответчику на обозрение договоре и акте подпись ей не принадлежит. В ходе предыдущих судебных разбирательств судами было установлено, что она реализовала автомобиль без каких-либо изменений, вследствие чего транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД.

Представитель третьего лица УГИБДД МВД по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований Иванова Ю.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Иванов Ю.В. подал апелляционную жалобу, указав, что судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено, что истцу транспортное средство было продано ответчиком с измененным идентификационным номером. Данное обстоятельство является существенным недостатком, влекущим невозможность его дальнейшего использования, в связи с чем считает, что вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы. Вывод суда о том, что Иванов Ю.В. при приобретении автомобиля у Никитиной Е.В. не имел каких-либо претензий при осмотре транспортного средства относительно идентификационного номера, несостоятелен, поскольку истец не является экспертом и с достоверностью определить имелись ли на момент приобретения автомобиля изменения в идентификационный номере, не имел возможности. Также считает, что не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований вывод суда о том, что истцом автомобиль был поставлен на регистрационный учет без каких-либо препятствий, поскольку автомобиль был приобретен истцом у ответчика до признания идентификационного номера измененным. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Иванова Ю.В. – Иванов А.В. апелляционную жалобу поддержал, указав, что истец после приобретения автомобиля у ответчика поставил его на регистрационный учет, пользовался им.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при имеющейся явке.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец не представил доказательств, что в период владения транспортным средством ответчиком в него внесены изменения, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи и являются недостатком, не позволяющим использовать транспортное средство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и сделаны в строгом соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что за Никитиной Е.В. в период 23 августа 2013 года по 7 сентября 2022 года был поставлен на регистрационный учет автомобиль «<...>», 2007 года выпуска, VIN № (л.д.40-41).

Из договора купли-продажи автомобиля от 5 июля 2022 года, представленного МРОЭ ГИБДД по запросу суда, следует, что Никитина Е.В. продала Иванову Ю.В. автомобиль «<...>», 2007 года выпуска, VIN № по цене 280000 руб. (л.д.57).

Из акта приема-передачи автомобиля от 2 сентября 2022 года, являющегося приложением к договору купли-продажи от 5 июля 2022 года, следует, что Иванов Ю.В. принял технически исправный автомобиль «<...>», 2007 года выпуска, VIN №. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность транспортного средства проверена и соответствует заводской. Претензий к Никитиной Е.В., в том числе имущественных, Иванов Ю.В. не имеет (л.д. 58).

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 26 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Иванову Ю.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 17 ноября 2022 года, взыскании денежных средств в размере 285000 руб., отказано (л.д.60-63).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2023 года решение от 26 июля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым договор купли-продажи транспортного средства от 17 ноября 2022 года, заключенный между Ивановым Ю.В. и ФИО1, расторгнут, с Иванова Ю.В. в пользу ФИО1 взыскано в счет стоимости оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 17 ноября 2022 года 285000 руб. (л.д.64-67).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2023 года оставлено без изменения (л.д.68-72).

Из указанных судебных актов следует, что Ивановым Ю.В. был реализован автомобиль «<...>» с измененными идентификационными номерами агрегатов, которое в дальнейшем не может быть использовано по назначению.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области № от 21 декабря 2022 г. первичное (заводское) содержание идентификационного номера кузова (VIN) автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком № подвергалось изменению путем:

- демонтажа (вырезания) номерной детали (разделительного щита передка) со знаками первичного (заводского) идентификационного номера кузова с последующей установкой в полученном проеме при помощи не заводской сварки, соответствующей (по форме и размерам) номерной детали (разделительного щита передка) со знаками требуемого вторичного идентификационного номера кузова «№»;

- демонтажа (вырезания) фрагмента номерной детали (фрагмента панели пола багажного отсека) с дублирующей маркировкой первичного (заводского) идентификационного номера кузова с последующей установкой в полученном проеме при помощи не заводской сварки, соответствующей (по форме и размерам) номерной детали (фрагмента панели пола багажного отсека) с дублирующей маркировкой вторичного идентификационного номера кузова «№»;

- металлическая маркировочная табличка с дублирующим обозначением вторичного идентификационного номера кузова (VIN) «№» с другими данными ТС изготовлена и установлена по заводской технологии.

Установить первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера кузова (VIN) автомобиля экспертным путем не представилось возможным по причине отсутствия демонтированных номерных деталей (разделительного щита передка и фрагмента панели пола багажного отсека) с первичным содержанием идентификационного номера кузова (VIN) автомобиля. Установленные с помощью заводской сварки номерных деталей исследуемого автомобиля разделительного щита передка и фрагмент панели пола багажного отсека изначально (до изменения) принадлежали кузову другого автомобиля с идентификационным номером кузова (VIN) «№». Маркировка номера двигателя «№» нанесена на маркировочной площадке блока цилиндров двигателя автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком М306ТТ21РУС в соответствии с технологией маркирования используемой на заводе-изготовителе и изменению не подвергалась (л.д.73-77).

18 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возвращении 285 000 руб. в срок до 30 января 2023 года, уплаченных за спорный автомобиль, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 11-12).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение идентификационного номера автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

По смыслу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Правилами пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что, если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений об автомобиле «<...>» (VIN) «№», представленных органами ГИБДД, в регистрационной базе на указанный автомобиль имеются сведения, начиная с 2007 года. До Никитиной Е.Н. указанным транспортным средством владело три человека. Ответчиком указанный автомобиль поставлен на учет 23 августа 2013 года, снят с учета 24 мая 2022 года. Иванов Ю.В. поставил на учет указанное транспортное средство 7 сентября 2022 года и до 20 января 2023 года указанный автомобиль был зарегистрирован за истцом (л.д. 40-41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2023 года установлено, что 17 ноября 2022 года между Ивановым Ю.В. (продавец) и Агафоновым И.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «<...>», темно-серого цвета, с государственным регистрационным знаком М306ТТ21РУС, 2007 года выпуска, VIN №. Стоимость указанного автомобиля указана в договоре в размере 250000 руб. 11 декабря 2022 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи этого же транспортного средства. Цена автомобиля указана в размере 250000 руб. 21 января 2023 года дознавателем ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением дознавателя от 23 июня 2023 года дознание по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Из содержания иска и пояснений стороны истца следует, что договор купли-продажи от 11 декабря 2022 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнут, денежные средства возвращены ФИО2 Спорный автомобиль изъят правоохранительными органами. Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД России по Чувашской Республике, собственниками автомобиля марки «<...>», 2007 года выпуска, VIN №, были: ФИО3 (с 23 октября 2007 года по 10 декабря 2008 года), ФИО4 (с 29 сентября 2009 года по 23 декабря 2009 года); ФИО5 (с 26 декабря 2009 года по 6 августа 2013 года), Никитина Е.В. (с 23 августа 2013 года по 7 сентября 2022 года), Иванов Ю.В. (с 7 сентября 2022 года по 20 января 2023 года) (л.д.42-43). 20 января 2023 года государственный учет транспортного средства марки «<...>», 2007 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, прекращен в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование).

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта изменения номера кузова автомобиля, препятствующие использованию транспортного средства в свободном обороте, именно ответчиком до приобретения автомобиля истцом, и что последнему при заключении договора не было известно о данных изменениях, произведенных в транспортном средстве.

Заявляя о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истец ссылался на то, что продавцом Никитиной Е.В. был продан истцу автомобиль с измененным маркировочным обозначением идентификационного номера, и наличие в транспортном средстве изменений номерных агрегатов является существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, что свидетельствует о заблуждении со стороны истца относительно таких качеств предмета сделки, которые значительно снижают возможность использования его по назначению.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, из которых следует, что при совершении сделки покупатель Иванов Ю.В. осмотрел автомобиль, при производстве регистрационных действий с автомобилем перед постановкой его на учет за Ивановым Ю.В. уполномоченные лица при производстве технического осмотра осматривали спорное транспортное средство, при этом изменений маркировки идентификационного номера выявлено не было, а следовательно, по состоянию на 5 июля 2022 года ни прежний владелец Никитина Е.В., ни покупатель Иванов Ю.В., ни уполномоченные сотрудники ГИБДД, а также иные лица по результатам визуального осмотра не могли предположить наличие признаков изменения заводской маркировки этого транспортного средства, принадлежавшего ранее на праве собственности ответчику, а также наличие иных обстоятельств, которые бы послужили основанием для изъятия данного транспортного средства уполномоченными государственными органами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом также необходимо принять во внимание, что 21 января 2023 года дознавателем ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением от 23 июня 2023 года приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

То есть, когда именно и кем подвергалось изменению маркировочное обозначение кузова, не установлено. Факт возбуждения уголовного дела, справка об исследовании, расторжение последующего договора купли-продажи транспортного средства само по себе не доказывает факт того, что ответчиком был передан истцу автомобиль с измененным маркировочным обозначением кузова.

Доводы истца о возможном изменении маркировки автомобиля ответчиком, как правильно указал суд в решении, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Бесспорных доказательств того, что изменение номера VIN было произведено до покупки истцом спорного транспортного средства у продавца, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что судебными актами установлено, что Никитина Е.В. продала Иванову Ю.В. транспортное средство с измененным идентификационным номером, опровергается доказательствами, имеющимися в деле.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 ноября 2023 года установлено, что Иванов Ю.В., будучи продавцом автомобиля, продал ФИО1 по договору купли-продажи транспортное средство с измененными идентификационными номерами агрегатов, которое в дальнейшем не может быть использовано по назначению, что в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств.

Каких-либо обстоятельств, подтверждающих продажу ответчиком по настоящему делу Иванову Ю.В. транспортного средства с измененными идентификационными номерами агрегатов, которое в дальнейшем не может быть использовано по назначению, указанный судебный акт не содержит.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Поскольку судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова Юрия Вячеславовича – Иванова Александра Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Ю.Г. Карачкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 ноября 2024 года.