Решение по делу № 2-1486/2018 от 19.02.2018

2-1486/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» сентября 2018 года г.Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Рыжовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заиграевой Н.В. к Заиграеву А.А., Сыроегину А.В. об освобождении имущества от ареста

у с т а н о в и л:

Заиграева Н.В. обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным исковым заявлением к Заиграеву А.А., Сыроегину А.В., просит суд, исключить из описи акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> года транспортное средство Toyota HILUX 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, зарегистрированное на Заиграева А.А., снять арест с указанного транспортного средства. В обоснование иска указывает, <дата> между Аралиной Н.В. и Заиграевым А.А. был заключён брак. <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Сидоровой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Заиграева А.А. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом по акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> произведён арест указанного транспортного средства. Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по исковому заявлению Заиграевой Н.В. к Заиграеву А.А. и ООО «Ультра» о признании незаконным договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, согласно которому Ответчик (Заиграев А.А.) передает Истцу (Заиграевой Н.В.) транспортного средства Toyota HILUX 2012 года выпуска, идентификационный номер VTN №. стоимостью 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, согласно Справке о рыночной стоимости транспортного средства, в течении 15 календарных дней с момента вступления в законную силу определения. Суда об утверждении мирового соглашения. Истец (Заиграева Н.В.) обязуется погасить часть совместного долга по договору займа от <дата>, а именно 375000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей в качестве компенсации ? часть стоимости транспортного средства. В ходе рассмотрения Свердловским районным судом г. Костромы искового заявления Заиграевой Н.В. к Заиграеву А.А. и ООО «Ультра» о признании незаконным договора купли-продажи транспортного средства от <дата> фактически произведён раздел имущества, а именно указанного транспортного средства. В связи с тем, что при наложении ареста данное транспортное средство изъято, находится в неустановленном для Заиграевой Н.В. месте, не представляется возможным совершить действия по государственной регистрации права Заиграевой Н.В. на данное транспортное средство, чем нарушаются её права собственника. Требования мотивированы так же нормами ст. 255,256 ГК РФ, ст. 34,38 СК РФ,

Стороны, а так же их представители, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113-116 ГПК РФ, в судебные заседания, назначенные к рассмотрению <дата>, <дата>, <дата> не явились, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В виду данных обстоятельств судом разрешен вопрос о возможности оставления указанного искового заявление без рассмотрения по основанию, предусмотренному нормой абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены, каких-либо возражений по существу рассматриваемого вопроса не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абз. 7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

В соответствии ст. 223 ГПК РФ Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (ч.1).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч.2).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч.3).

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны, будучи неоднократно надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, о причинах не явки в суд не сообщили, судья считает необходимым оставить указанное гражданское дело без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 223 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: