Решение по делу № 2-45/2020 от 01.10.2019

Дело №2-45/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 23 января 2020 года

Выксунский городской суд в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., с участием истца Ш., его представителя Л., представителя ответчика К. – К.2, представителя третьего лица Администрации г.о.г. Выкса Нижегородской области А., при секретаре Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ш. к К. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

и по встречному иску

К. к Ш. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш. обратился в суд с иском к К., в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: … и обязать ответчика установить на крыше дома … снегозадерживающие устройства минимум в 2 ряда, обязать ответчика переделать покрытие дровяника, расположенного на земельном участке по адресу: … с явным углом наклона от сарая под лит…, расположенного на земельном участке по адресу: … и надежным примыканием покрытия.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка по адресу:.. . На территории соседа к его сараю приложены дрова, которые покрыты профнастилом. Профнастил положен с наклоном к сараю, во время дождя и снега вода стекает на стену, что приводит к гниению сарая. На просьбу убрать дрова и профнастил ответчик отвечает отказом. Дом … принадлежащий К. стоит на границе …. Весной с его крыши сорвало снегозадержатели. Падая, снег повредил на его крыше водостоки, считает, что ответчик обязан поставить снегозадержатели, чтобы снег не сходил на его участок.

Ответчик К. обратился в суд со встречным иском к Ш., в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать Ш. перенести … от межевой границы земельных … в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил (в части санитарно-бытовых разрывов и противопожарных норм и разрывов); обязать снести незаконное капитальное строительство по дому № …, а именно пристроя, мансардной крыши, тем самым вернуться к прежним кадастровым границам и к кадастровому паспорту здания в соответствии с градостроительными нормами и правилами; обязать перенести забор (палисадник) возле дома … и вернуть его в прежние границы межевого дела с соблюдением красной линии в соответствии с земельным законодательством и требованиями градостроительных норм и правил; обязать установить на крыше дома № … снегозадерживающие устройства минимум в два ряда по всей длине мансардной крыши (по одному ряду снегозадерживающих устройств на каждом скате); обязать выполнить между домами № … и № … единое бетонное покрытие с гидроизоляцией фундаментов и водоотводным желобом в центре бетонной отмостки (с уклоном на улицу, обеспечивающим надежный отвод дождевых и талых вод от цокольной части домов), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере …руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере …руб., расходов по удостоверению доверенности в размере …руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере …руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что.. г. К. обратился в отдел Архитектуры и градостроительства администрации г.о.г. Выксы с просьбой заставить Ш. не нарушать градостроительные нормы и правила, а именно перенести сарай, который находится на границе участка №... При возведении данного сарая, ответчик почти всегда отмалчивался, а иногда заявлял «земля моя, что хочу, то и делаю». В соответствии с ответом на обращение №… от …г. отдел администрации, и градостроительства администрации г.о.г. Выксы подтвердил факт незаконной постройки сарая, а именно без нормативного отступа от границы, вплотную между земельными участками … (на межевой границе земельных участков). Ш. лишь переделал скат крыши во избежании попадания атмосферных осадков с сарая на его территорию. Сам сарай на сегодняшний день так и остался без изменений на границе участков. В следствии того, что в … году Ш. произвел незаконное капитальное строительство своего индивидуального жилого дома №…, без какого-либо на то разрешения, путем его обкладывания и пристройки части дома, тем самым ещё уменьшив расстояние между домами №… и №…, строительства бетонной отмостки, её возвышения относительно уровня земли, а так же строительство мансардной крыши дома, которая в настоящее время предполагает наличие третьего этажа (в том числе подземный этаж - 1). Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного … года, жилой дом в …г. был двухэтажный (в том числе подземных этажей - 1), с общей площадью … кв.м. Кроме того на верхней части мансардной крыши не установлены снегозадержатели, в следствии чего весь снег, падая с верхней части, повредил его же зодосток и два снегозадержателя на крыше дома №…, частично их отломав. Согласно договора №… купли-продажи строительных материалов и накладной № … от … К. были приобретены снегозадержатели трубчатые … м. в количестве … шт. В томже году снегозадержатели и были установлены на крышу, чтобы избежать конфликтов с Ш. Снегозадержатели на крыше дома №… со стороны дома №… установлены и по сегодняшний день. За период с … года (дата установки снегозадержателей) ипо настоящее время от Ш. жалоб не поступало. Кроме того, К. не раз говорил Ш., чтобы он его пустил к себе во двор для снятия и ремонта снегозадержателей, но в ответ Ш. отмалчивался и не пускал к себе во двор. Кроме того, после проведения незаконного капитального строительства снег с верхней части мансардной крыши во время оттепели с разгона падает и ударяет прямо в стену жилого индивидуального дома №... Масса снега в конце зимы соответственно скапливается между домами и при медленном таянии стена бревенчатого дома №… мокнет и гниёт, а так же мокнет и фундамент, что приводит к его разрушению. В следствии вышеперечисленного фундамент потрескался, данный факт был замечен при ремонте стены. Кроме того, чтобы стена не гнила, ему пришлось в … году полностью стену утеплить, сделать гидроизоляцию и закрыть металлическим профлистом. С возведением бетонной отмостки возле стены дома №…. и поднятием грунта относительно фундамента, при дождях и таянии снега у него в подполе появляется вода, а в следствии этого сырость, гниение и т.д., из-за чего у него ухудшается здоровье. Раньше всего вышеописанного не было, так как расстояние между домами было больше, так же не было каменного пристроя, мансардной крыши и отмостки, расстояние между крышами ориентировочно было на … метра больше. Вместе с незаконным капитальным строительством индивидуального жилого дома №… Ш.. так же незаконно захватил (огородив забором, полисадником) перед красной границей земельного участка часть муниципальной собственности. Данный забор выступает от границы участка ориентировочно на пять метров, что мешает К.А.В. и другим людям ходить вдоль домов. Ввиду отсутствия на улице Ш. пешеходных зон и тротуаров, обходя этот забор, ему приходиться выходить на проезжую часть, что является не безопасным. Кроме того данный забор в случае возникновения экстренных ситуаций (пожар, обслуживание линии электропередач и т.д.) будет затруднять подъезд к его дому. Кирпичный забор установлен на заглубленном фундаменте, что также в соответствии с нормативными документами (Градостроительный Кодекс Российской Федерации, СНиП 2.07.01-89) является незаконным кзпитальным строительством.

Исковые требования определением суда от … объединены для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец Ш. и его представитель Л. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признали. Представитель истца Л. просила при вынесении решения руководствоваться заключением судебной экспертизы, указав, что не имеется необходимости в переносе забора и сарая, снести капитальное строительство – дом № … невозможно, на реконструкцию дома истцом было получено в установленном порядке разрешение. На крыше дома Ш. имеется снегозадерживающее устройство, которого достаточно. Относительно требования об устройстве единого бетонного покрытия, оно не обосновано, так как это право Ш. какое покрытие делать, которое бы препятствовало появлению воды, снежных масс на его участок, а на территории дома №…, полагает, что данное обязательство должен сделать ответчик в своих интересах.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, воспользовался правом на ведение дела через представителя К., действующего на основании доверенности от …г., который в судебном заседании исковые требования Ш. не признал, встречные требования К. поддержал, просил удовлетворить, указав, что расположение возведенного объекта – сарая на ситуационном плане, обозначенного под лит…., на межевой границе земельных участков …, не соответствует градостроительным нормам застройки подобных территорий в части санитарно-бытовых разрывов с соседним участком дома №… и в части противопожарных разрывов. Со стороны Ш. не было представлено разрешение на все строительные изменения объекта, реконструкция дома № … Ш. не согласовывалась с соседями. Поскольку идет разрушение дома № …, Ш. должен сделать бетонное покрытие. К. подано в отдел муниципального контроля заявление о назначении комиссии и проведении проверки нарушения земельного законодательства со стороны истца.

Представитель третьего лица Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области А., действующая на основании доверенности от …, в судебном заседании разрешение исковых требований Ш. и К. оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит следующее.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Судом установлено, что земельные …., по отношению друг к другу являются смежными.

Земельный участок №…, общей площадью … кв.м. и расположенный на нем жилой дом, принадлежат на праве собственности истцу Ш.:

- жилой дом на основании договора купли-продажи от …г., кадастрового паспорта здания от …, постановления Администрации г.о.г. Выкса Нижегородской области от … № …, право собственности зарегистрировано в ЕГРН … г. за №… и выдано свидетельство о государственной регистрации серии … от …г.;

- земельный участок на основании договора купли-продажи от …г., постановления Администрации г.о.г. Выкса Нижегородской области от … № …, право собственности зарегистрировано в ЕГРН … г. за №… и выдано свидетельство о государственной регистрации серии … от …г.

Согласно кадастровой выписке от … г. и межевого плана участка от …г., выполненного кадастровым инженером З., земельный участок №… имеет кадастровый номер … и общую площадь … кв.м.

Земельный участок №…, общей площадью … кв.м. и расположенный на нем жилой дом, принадлежат на праве собственности истцу по встречному иску К.:

- жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом нотариального округа Выксунского района Р. …г. реестровый № …, право собственности зарегистрировано в ЕГРН … г. за №… и выдано свидетельство о государственной регистрации серии … от …г.;

- земельный участок на основании постановления Администрации г.о.г. Выкса Нижегородской области от … № …, право собственности зарегистрировано в ЕГРН … г. за №… и выдано свидетельство о государственной регистрации серии … от …г.

Согласно межевого плана участка от … г., выполненного ООО «К», земельный участок №…имеет кадастровый номер … и общую площадь … кв.м.

Судом установлено, что спора между сторонами по границе смежных земельных участков не имеется.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 22\10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии со ст. 3 ч. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В рамках настоящего дела стороны обратились к друг другу с требованиями устранить препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками, в частности истец Ш. просил обязать К. установить на крыше дома … снегозадерживающие устройства минимум в … ряда и переделать покрытие дровяника, расположенного на земельном участке по адресу: … с явным углом наклона от сарая под лит…. расположенного на земельном участке по адресу: … и надежным примыканием покрытия. В свою очередь ответчик (истец по встречному иску) К. просил обязать Ш. перенести сарай лит…. от межевой границы земельных участков № … и № … в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил (в части санитарно-бытовых разрывов и противопожарных норм и разрывов); обязать снести незаконное капитальное строительство по дому № …, а именно пристроя, мансардной крыши, тем самым вернуться к прежним кадастровым границам и к кадастровому паспорту здания в соответствии с градостроительными нормами и правилами; обязать перенести забор (палисадник) возле дома № … и вернуть его в прежние границы межевого дела с соблюдением красной линии в соответствии с земельным законодательством и требованиями градостроительных норм и правил; обязать выполнить между домами № … и № … единое бетонное покрытие с гидроизоляцией фундаментов и водоотводным желобом в центре бетонной отмостки (с уклоном на улицу, обеспечивающим надежный отвод дождевых и талых вод от цокольной части домов), установить на крыше дома № 14 снегозадерживающие устройства минимум в два ряда по всей длине мансардной крыши (по одному ряду снегозадерживающих устройств на каждом скате).

Разрешая каждое из заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.45, 46, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и с том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца (п.45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему
имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В целях правильного разрешения спора и установления истины по делу судом определением Выксунского городского суда от … по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Э».

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Соответствует ли установленная на крышах жилых домов …система снегозадержания действующим нормам и правилам? Если нет, то в чем данное несоответствие заключается, а также каково техническое решение для устранения возможности схода снежных масс с крыши дома … ответчика К. на территорию земельного участка, расположенного по адресу: …?

2. Наносят ли ущерб хозяйственной постройке - сараю лит…., находящемуся на земельном участке … профнастил и дрова, расположенные на участке д. …и необходим ли перенос строения, приспособленного для хранения дров и расположенного на участке № …, от границы земельного участка, расположенного по адресу: …и на какое расстояние, чтобы исключить повреждение стены сарая истца?

3. Соответствует ли возведенный объект (сарай на ситуационном плане обозначенный под лит….) на межевой границе земельных участков … градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам? Создает ли данная хозяйственная постройка нарушение прав и законных интересов иных лиц, в том числе собственника домовладения …?

4. Соответствует ли жилой дом … техническому плану здания (кадастровый номер …), данным, внесенным в государственный кадастр недвижимости, и изменились ли в настоящее время характеристики, в том числе площадь дома …?

5. Если характеристики, в том числе площадь дома изменились, определить элементы и площадь пристроенной, надстроенной (реконструируемой) частей здания, с указанием их характеристик, площадей?

6. В результате проведения какого вида работ (новое строительство, реконструкция, капитальное строительство, перепланировка) произошло изменение площади дома № …, расположенного по адресу: …

7. Имеется ли нарушение строительных норм и правил в возведении пристроя …, мансардной крыши, бетонной отмостки, деревянного крыльца … и нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

8. Повлияло ли изменение характеристик (изменение формы крыши, строительство пристроя, строительство отмостки, возвышение грунта), в том числе и площадь дома …, на техническое строительное состояние дома № …, а именно появление трещин, грибка, плесени на фундаменте, гниение стены от влаги (снега)?

9. Возможно ли причинение вреда здоровью гражданам (жителям домов …) и имуществу (дому № …) в результате схода снежных масс, льда, сточных вод с крыши дома № …?

10. Имеются ли нарушения действующих строительных норм и правил при возведении Ш. забора (палисадника) перед жилым домом …, обозначенного на ситуационном плане под номером … «ограждение»? Если данные нарушения имеются, указать в чем они выражаются и к каким негативным последствиям могут привести, нарушают ли права иных лиц?

Как следует из материалов дела, на земельном участке … непосредственно на границе с участком № … располагается хозяйственная постройка – сарай, обозначенный на плане участка под лит…. Одновременно на земельном участке … непосредственно на границе с участком № … к хозяйственной постройке – сараю лит…. располагающейся на участке № …, примыкает навес-дровяник с покрытием из профлиста.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду фотоматериалами и не оспорены сторонами.

В ходе рассмотрения дела истец Ш. просит обязать К. переделать покрытие дровяника, расположенного на земельном участке по адресу: …с явным углом наклона от сарая под лит….., расположенного на земельном участке по адресу: …и надежным примыканием покрытия. В свою очередь К. просит обязать Ш. перенести сарай лит…. от межевой границы земельных участков … в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил (в части санитарно-бытовых разрывов и противопожарных норм и разрывов).

Согласно исследовательской части проведенной ООО НПО «Э» по делу судебной экспертизы № … от …, установлено, что участки …огородной частью фактически граничат с единым комплексом хозяйственных построек многоквартирного жилого дома № … что видно на общей градостроительной ситуации расположения спорных строений (…).

Следовательно, общая градостроительная ситуация расположения спорных строений изначально характеризуется плотной застройкой и стесненностью.

Экспертом установлено, что скат крыши сарая лит…. дома № … не направлен в сторону соседнего земельного участка № …, что подтверждается фотоматериалами, представленными сторонами и сделанными экспертом на л. … заключения.

Также экспертом установлено, что на земельном участке № … блокировано с сараем лит…. на участке № … располагается навес-дровяник с покрытием из профлиста, который не имеет явного уклона кровельного покрытия, обеспечивающего надежный отвод дождевых и талых вод. Имеющийся малый уклон (условно, от сарая лит….) в совокупности с контруклоном в сторону хоз.построек многоквартирного дома (расположенных непосредственно по границам обоих участков) конструктивно образует «снеговой мешок» (зона застоя снега и его последующего таяния).

Более того, при устройстве покрытия дровяника из профлиста к деревянной стене сарая лит.Г не обеспечена надежность примыкания (исключающая возможность затекания дождевых и талых вод).

Исходя из установленных обстоятельств, в заключении № … от … экспертом сделан вывод о том, что условный ущерб хозяйственной постройке - сараю лит…., находящемуся на земельном участке дома … дровяником, расположенным на участке … наносится в части негативного воздействия атмосферных осадков на деревянную стену сарая смежную с дровяником. При этом с технической точки зрения перенос строения, приспособленного для хранения дров и расположенного на участке №…, от границы земельного участка, расположенного по адресу: … с целью исключения повреждения стены сарая истца, не требуется. В данной ситуации технически разумней переделать покрытие дровяника, с явным одновременным углом наклона и от сарая лит. …, и от хоз.построек (исключающим образование «снежного мешка») и надежным примыканием покрытием (исключающим затекание дождевых и талых вод).

Что касается строения сарая лит. …, экспертом установлено, что конструктивное исполнение деревянного сарая лит…. является традиционным и в целом соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к подобным строениям.

При этом эксперт приходит к выводу о том, что расположение возведенного объекта (сарая лит….) на межевой границе земельных участков …, не соответствует градостроительным нормам застройки подобных территорий в части санитарно-бытовых разрывов (с соседним участком дома №…) и в части противопожарных разрывов.

При этом с учетом взаимно блокированного расположения с сараем лит…. на участке № …, дровяник на участке № … также не соответствует градостроительным нормам застройки подобных территорий в части санитарно-бытовых разрывов (в данном случае с соседним участком дома № …).

Следует обратить внимание, что фактически сарай лит…. на участке № …блокирован и с дровяником на участке № … и с хоз.постройками многоквартирного дома (л. … заключения).

С учетом изложенного, эксперт приходит к выводу о том, что взаимное расположение и сарая лит…. дома №…, и дровяника дома №… непосредственно по смежной границе фактически является обоюдным отступлением от градостроительных норм и правил. Возведение сарая лит…. фактически не изменило сложившихся исторически разрывов между соседними строениями, а следовательно существующая градостроительная ситуация при возведении сарая лит….не изменена.

Анализируя в данной части выводы эксперта в совокупности с представленными суду доказательствами и фотоматериалами, суд приходит к выводу о том, что требования градостроительных норм и противопожарных требований были нарушены как собственником участка № … (в части размещения дровяника), так и собственником участка № …(в части размещения сарая лит….).

При этом следует указать, что строение сарая лит…. на участке № … имело место задолго до приобретения истцом Ш. права собственности на спорный земельный участок (…), а также до приобретения ответчиком К. права собственности на участок № … (…г.). Так, на плане участка от ….г. указанная хоз.постройка уже находилась на том месте, где она существует и в настоящее время.

В соответствии с Примечанием 1 п.7.1 СП 42.13330.2016 допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований.

Доказательств того, между собственниками участков № …и № … на момент возведения сарая лит. … такое согласие отсутствовало, в материалах дела не имеется.

Кроме того, сам по себе перенос строения сарая лит…. (как заявлено во встречном иске) в данном случае является технически невозможным с учетом непосредственного соседства (одна стена) с иными хозяйственными постройками (на ситуационном плане от … лит…., …, …), располагающимися на участке № … вплоть до границы соседнего участка (проезд), требований о сносе (переносе) которых истцом по встречному иску К. не заявлено.

Как следует из ответа отдела архитектуры и градостроительства Администрации г.о.г. Выкса от … № … на обращение К. по поводу нарушения градостроительных норм на земельном участке по адресу: …, в ходе обследования установлено, на территории земельного участка № …на межевой границе земельных участков … выстроена хозяйственная постройка, часть крыши которой располагается на территории участка № …, что является нарушением действующих градостроительных норм. Согласно требованиям СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.7.1, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п.5.3.4 нормируемое расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1м.

В связи с данными обстоятельствами, во избежание попадания атмосферных осадков на территорию участка № …, собственнику смежного участка № … направлено письмо о нарушении им действующих градостроительных норм при возведении хозяйственной постройки на границе с участком № … с рекомендациями улучшить систему снегозадержания путем установки необходимого количества рядов снегозадержателей, в зависимости от площади ската кровли.

Во исполнении данного письма администрации г.о.г. Выкса, Ш. произведены работы по переоборудованию крыши хоз.постройки – сарая лит…., скат которой в настоящее время не направлен в сторону соседнего участка № …, что подтверждено фотоматериалами и заключением эксперта № … от …, что исключает попадание атмосферных осадков на участок №.. .

Суд также полагает указать, что строительные нормы и правила носят рекомендательный характер, их нарушение в части несоблюдения отступа от границ смежного земельного участка не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

Что касается нарушения противопожарных требований, то в данной части в целях устранения возможной угрозы причинения вреда, собственник участка, на котором располагается постройка, в целях повышения огнестойкости строения может принять меры по обработке строительных конструкций антисептическим и антипиреновым (огнезащитным) составом, однако требований о возложении на Ш. обязанности по производству данных работ К. в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Каких-либо доказательств использования Ш. сарая с нарушением требований пожарной безопасности К. в судебное заседание не представлено. Право владения и пользования земельным участком Кузяева А.В. расположением сарая на участке № … не нарушено.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В данном случае со стороны ответчика К. не представлено каких-либо доказательств существования для него реальных препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком № … от расположения на межевой границе участков № … сарая лит….. Само по себе расположение данной хоз.постройки на земельном участке № … не может повлиять на техническое состояние жилого дома, принадлежащего К., который располагается на значительном удалении от сарая лит…. участка.. . При этом, из содержания встречного искового заявления не следует, какие именно права К. данная постройка нарушает.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением ни К., ни прежний собственник участка № … не заявляли о том, что данное строение каким-либо образом ущемляет их права, а также создает угрозу их жизни и здоровью.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание плотную застройку рассматриваемой территории, в том числе хозяйственными постройками, её общую градостроительную ситуацию, наличие нарушения градостроительных норм и противопожарных требований со стороны собственников обоих земельных участков, отсутствие технической возможности переноса сарая с учетом блокированного его расположения с иными хоз.постройками, а также отсутствие доказательств реального нарушения прав собственника К. расположением хоз.постройки – сарая лит…. на участке № …, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований К. об обязании Ш. перенести сарай лит…. от межевой границы земельных участков … в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил (в части санитарно-бытовых разрывов и противопожарных норм и разрывов) и в этой части в иске следует отказать.

При этом требования Ш о возложении на К. обязанности переделать покрытие дровяника, расположенного на земельном участке по адресу: … с явным углом наклона от сарая под лит…., расположенного на земельном участке по адресу: …и надежным примыканием покрытия, суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из заключения проведенной по делу экспертизы имеющееся устройство покрытия дровяника наносит ущерб хоз.постройке – лит…., имеющейся на участке № …, в части негативного воздействия атмосферных осадков на деревянную стену сарая смежную с дровяником.

Разрешая требование, заявленное К. во встречном иске, об обязании Ш. снести незаконное капитальное строительство по дому № … а именно пристроя, мансардной крыши, тем самым вернуться к прежним кадастровым границам и к кадастровому паспорту здания в соответствии с градостроительными нормами и правилами, суд находит следующее.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, жилой дом № … имеет площадь … кв.м., что подтверждается Техническим паспортом здания, выполненным ГП НО «Н» по состоянию на …г.

Частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и(или) восстановления указанных элементов признаются реконструкцией объектов капитального строительства, которая осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу п.п.2,4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

… собственнику земельного участка …– Ш. Администрацией г.о.г. Выкса Нижегородской области выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома по указанному адресу путем строительства кирпичного пристроя в соответствии с Градостроительным планом земельного участка. Срок действия разрешения на реконструкцию до …г.

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы ООО НПО «Э» (заключение № …от …) установлено, что жилой дом … на момент осмотра – …г. представляет собой трехэтажное строение (подвал, первый этаж, второй мансардный).

В результате обобщения данных, выявленных экспертным осмотром и анализом материалов дела установлено, что изменение характеристик дома № … заключалось в разборке старой кровли, возведении пристроя со стороны крыльца лит… (площадью …м), возведении пристроя в углу между лит.А… и лит.А (габаритами …м), наружные стены деревянных строений дома обложены кирпичом, вдоль длинной стороны лит…. (со стороны проезда) возведен пристрой шириной …м., выполнении новой единой крыши с мансардным этажом.

Следовательно, в настоящее время жилой дом №… по … не соответствует техническому плану здания (кадастровый номер …), данным, внесенным в государственный кадастр недвижимости, поскольку характеристики жилого дома №… изменились, в том числе его площадь и этажность.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из произведенных истцом работ и с учетом изложенной нормы права, суд приходит к выводу о том, что изменение площади дома №…, расположенного по адресу: … произошло в результате реконструкции.

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с тем, что реконструкция дома … выполнена Ш. на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке и на основании полученного им в установленном порядке разрешения, оснований полагать, что реконструкция объекта является самовольной у суда не имеется.

На момент рассмотрения дела, работы по реконструкции дома … не завершены, срок действия разрешения на реконструкцию не истек.

При этом в своём заключении № … от … по результатам непосредственного осмотра дома … эксперт приходит к выводу о том, что возведение пристроя А…, мансардной крыши, бетонной отмостки, деревянного крыльца лит. …, не нарушает конкретных строительных норм и правил.

Во встречном исковом заявлении (первоначальная редакция) К. указывалось на то обстоятельство, что в результате произведенного капитального строительства Ш., уменьшилось расстояние между домами … и их крышами, что жилой дом К. начал гнить и разваливаться фундамент.

Однако по результатам проведенной по делу судебной экспертизы № … от … установлено, что дом № … располагается непосредственно по смежной границе земельных участков, то есть без какого-либо отступа от границы. В свою очередь отступ дома № … от смежной границы (расстояние между соседними домами) составляет …м., что не противоречит требованиям п.6.7 СП 53.13330.2011г.

Более того, возведение пристроя на участке № …со стороны крыльца выполнено в «створе» с ранее существующим пристроем лит.А…, то есть принципиальное расстояние между домами … фактически не изменилось.

Также установлено, что реконструкция крыши фактически выполнялась и на доме № … и на доме №.. . И на доме № …, и на доме № … скаты крыш после их реконструкции направлены обоюдно в сторону соседних домов.

То есть возможные негативные последствия подобной организации скатов крыш изначально были заложены при реконструкции крыш обоих соседних домов.

При этом фактическое направление ската крыши дома № …(в сторону дома № …) при расстоянии между домами …м. не противоречит требованиям п.6.7 СП 53.13330.2011г., в то время, как направление ската крыши дома № …(в сторону дома № …) при фактическом расположении дома непосредственно по границе участков противоречит п.6.7 СП 53.13330.2011г.

Таким образом, нарушение строительных норм и правил при организации крыши допущено именно собственником дома …, а не собственником дома …

Из заключения эксперта № … от … также следует, что изменение характеристик (изменение формы крыши, строительство пристроя) дома … определенным образом в совокупности влияет на техническое строительное состояние дома №…, но не является основной причиной физического износа дома (появления трещин).

Экспертным осмотром дома № … установлено, что дом № … эксплуатируется уже длительно и имеет значительный общий физический износ; усадочные трещины и по кирпичной цокольной части, и в примыканиях пристроев имеются равномерно по всему периметру дома (не только со стороны дома № …); цокольная часть дома выполнена не глиняным, а силикатным кирпичом, что противоречит п.9.1 СП 15.13330.2012; по периметру дома № … и в том числе со стороны смежной границы с домом № … фактически отсутствует защитная отмостка, что противоречит п.6.26 СП 82.13330.2016; в цокольной части наружных стен дома отсутствуют окна продухи для вентиляции подвала.

Появление биологических повреждений (в местах отсыревания) на фундаменте дома №… в большей степени вызвано отсутствием вентиляции подвала, отсутствием отмостки и фактом применения не глиняного, а силикатного кирпича. В свою очередь, намокание стены дома №…, расположенной по смежной границе, в равной степени обусловлено скоплением (схождением) снежных масс и с крыши дома №.., и с крыши дома №...

Таким образом, конструкцией дома № … изначально не предусмотрена надежная защита несущих и ограждающих элементов подвальной и цокольной части дома от проникновения дождевых и талых вод, а также от конденсационной влаги (вследствие отсутствия вентиляции закрытого пространства подвального помещения), что противоречит п.3.10 СП 55.13330.2016.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску К. не представил достаточных достоверных доказательств нарушения его прав исключительно действиями ответчика по встречному иску – Ш. по возведению пристроя и мансардной крыши дома № …, либо наличия реальной угрозы от такого нарушения, не обосновал противоправный характер действий ответчика, в результате которых он, как собственник земельного участка и жилого дома № … претерпевает неблагоприятные последствия нарушения своих прав.

Факт нарушения действующих градостроительных норм со стороны собственника земельного участка № … также зафиксирован и в ответе на обращение от …, адресованном К. Администрацией г.о.г. Выкса.

С учетом указанных обстоятельств, технических характеристик дома № …, наличия нарушения градостроительных норм и правил как при строительстве жилого дома № …, так и при строительстве жилого дома № …, оснований для принятия исключительной меры в виде возложения обязанности на Ш.. по сносу капитального строительства по дому № …, а именно пристроя, мансардной крыши, незаконность которого в ходе рассмотрения дела не подтверждена, не имеется, в связи с чем в этой части в удовлетворении встречного иска К. следует отказать.

Одновременно, суд полагает возможным указать на следующее.

Как следует из заключения эксперта № … от …, условный вред имуществу дома №… возможен в части негативных последствий схода и застоя снега, замачивания стен и цокольной части талыми водами (как с крыши дома №…, так и с крыши дома №…) с технической точки зрения с учетом следующей совокупности обстоятельств:

-      изначального взаимного расположения домов №… и №… (на расстоянии всего …м);

-      организации скатов крыш обоих домов друг к другу;

-      недостаточного количества снегозадерживающих устройств на обоих домах;

-      отсутствия бетонного покрытия участка земли между домами (защитной отмостки);

-      глухого забора между домами (исключающего сквозную продуваемость пространства между домами).

При этом экспертом установлено, что по низу скатов крыш домов.. установлены снегозадерживающие устройства. При этом действующими строительными нормами и правилами не предусмотрены конкретные требования к количеству монтируемых снегозадерживающих устройств по длине ската. При этом изготовителем подобных трубчатых снегозадерживающих устройств регламентируется количество монтируемых устройств по длине ската крыши в зависимости от исходных данных (снегового района строительства, уклон крыши, расстояние между кронштейнами крепления).

И на скате дома №…, и на скате дома №… снегозадерживающие устройства должны (в соответствии технологией изготовителя) стоять в … ряда, а не в один (как по факту).

С учетом совокупности установленных обстоятельств (фактического расположения дома №… непосредственно по смежной границе, ориентации ската крыши дома №… в сторону соседнего участка дома №…, нависания бокового свеса ската крыши дома №… над участком дома №…) без реконструкции крыши (переделке направления ската крыши) полное исключение схода снежных масс с крыши дома №… ответчика К. на территорию земельного участка, расположенного по адресу: …, не возможно.

В данной ситуации с целью снижения общего негативного влияния эксперт приходит к выводу о том, что технически целесообразно выполнить следующий комплекс решений:

-       установить на крышах дома №… и №… снегозадерживающие устройства минимум в … ряда;

-       в уровне земли между домами выполнить единое бетонное покрытие с водоотводным желобом (и уклоном, обеспечивающим надежный отвод дождевых и талых вод от цокольной части домов);

-              цокольную часть домов №… и №… (по смежной границе) выполнить во влагозащитном варианте;

-              глухое заполнение участка забора между домами заменить на сетчатое или из штакетника (с целью сквозной продуваемости между домами).

С учетом данных обстоятельств, в целях избежания неконтролируемого лавинного схода снега в местах возможного прохода людей, устранения возможного вреда имуществу дома №… и дома № … в части негативных последствий схода и застоя снега, замачивания стен и цокольной части талыми водами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ш. и возложении на К. обязанности установить на крыше дома … снегозадерживающие устройства минимум в …. ряда, а также об удовлетворении встречных требований К. и возложении на Ш. обязанности установить на крыше дома № … снегозадерживающие устройства минимум в два ряда по всей длине мансардной крыши (по одному ряду снегозадерживающих устройств на каждом скате), как ими заявлено в исках.

Что касается встречного требования К. о возложении на Ш. обязанности выполнить между домами № … и № … единое бетонное покрытие с гидроизоляцией фундаментов и водоотводным желобом в центре бетонной отмостки (с уклоном на улицу, обеспечивающим надежный отвод дождевых и талых вод от цокольной части домов), суд находит данное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Действительно, в выводах (п.10) экспертом в заключении № … от … указано, что с целью снижения общего негативного влияния на жилые дома № … и № … с учетом имеющихся конструкций кровли, технически целесообразно выполнить в уровне земли между домами единое бетонное покрытие с водоотводным желобом и уклоном, обеспечивающим надежный отвод дождевых и талых вод от цокольной части домов. Однако при изучении экспертного заключения, суд приходит к выводу, что данное покрытие целесообразно выполнять не единично, а в комплексе с иными работами, в частности, как указано экспертом, цокольную часть домов №… и №… (по смежной границе) выполнить во влагозащитном варианте; глухое заполнение участка забора между домами заменить на сетчатое или из штакетника (с целью сквозной продуваемости между домами).

Кроме того, бетонное покрытие с водоотводным желобом и уклоном, обеспечивающим надежный отвод дождевых и талых вод от цокольной части домов следует выполнить единым, то есть как собственником дома № …, так и собственником дома № …

При этом, экспертным осмотром (л.22 заключения) установлено, что собственником дома № … выполнена бетонная отмостка, при устройстве которой и соответственно определенном повышении вертикальной отметки уровня земли, из пространства между домами была также выполнена водоотводная труба. Обустроенная собственником дома № … отмостка строительных норм и правил не нарушает.

При таких обстоятельствах, учитывая также расположение дома № … непосредственно по смежной границе земельных участков без отступа от границы, возложение исключительно на Ш. обязанности выполнить единое бетонное покрытие с гидроизоляцией фундаментов и водоотводным желобом в центре бетонной отмостки (с уклоном на улицу, обеспечивающим надежный отвод дождевых и талых вод от цокольной части домов) не может являться обоснованным.

Относительно встречного требования К об обязании Ш. перенести забор (палисадник) возле дома № … и вернуть его в прежние границы межевого дела с соблюдением красной линии в соответствии с земельным законодательством и требованиями градостроительных норм и правил, суд находит следующее.

Как следует из содержания встречного иска, забор (палисадник) возле дома № … препятствует собственнику дома № … К. и другим людям ходить вдоль домов, обходя этот забор, истцу по встречному иску К. приходится выходить на проезжую часть, данный забор будет затруднять подъезд к его дому.

Между тем, из представленных суду фотографий явных нарушений прав К. располагающимся по фасаду дома № … палисадником не усматривается.

На фото отчетливо видно, что ширина улицы, а равно расстояние от палисадника дома № … до проезжей части позволяет обеспечить безопасный проход и проезд, не выходя на проезжую часть асфальтированной дороги.

Таким образом, необходимый доступ и подъезд к своему дому и земельному участку у К. имеется.

Доводы истца по встречному иску К. о возможных сложностях с обслуживанием принадлежащего ему дома, а также то, что палисадник в случае возникновения экстренных ситуаций (пожар, обслуживание линии электропередач и т.д.) будет затруднять подъезд к дому К. не являются основанием для удовлетворения в данной части встречного иска, поскольку эти доводы, по сути, основаны на предположениях.

Как следует из фото № … на л…. заключения эксперта, подъезд к дому К. транспортных средств обеспечен в полном объеме.

При этом, суд полагает, что К. не лишен возможности требовать устранения препятствий со стороны Ш. в случае чинения таковых при необходимости производства, в частности, ремонтных работ.

Кроме того, как следует из плана земельного участка от …, а также ситуационного плана объекта индивидуального жилищного строительства от …, палисадник по фасаду дома № … имел место быть и значился в плане как «ограждение».

Тот факт, что спорный палисадник расположен за пределами границ земельного участка, принадлежащего Ш., материалами дела не подтвержден, не следует это и из Технического плана здания от …, а также представленной суду представителем ответчика распечатки публичной кадастровой карты территории, на которых отчетливо видно, что жилой дом № … находится на расстоянии от границы участка по фасаду, что может свидетельствовать, что имеющийся перед домом истца палисадник входит в границы его участка.

Со стороны Администрации г.о.г. Выкса к Ш. по факту возможного занятия земли общего пользования каких-либо требований не предъявляется.

… К. в адрес начальника отдела муниципального контроля администрации г.о.г. Выкса направлено заявление о проведении комиссионного обследования по факту нарушения земельного законодательства и самовольного захвата государственной собственности, а именно строительства палисадника перед домом … На момент рассмотрения дела данное заявление К. не рассмотрено, указанные в заявлении обстоятельства не установлены и не подтверждены, каких-либо нарушений со стороны Ш. не выявлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что самовольный захват земель общего пользования со стороны Ш. не доказан, а если допустить, что он имеет место быть, несмотря на это удовлетворение заявленных требований возможно в случае доказанности обстоятельств нарушения прав истца, создания препятствий в пользовании домовладением при подобном расположении забора ответчика. Обязанность доказывания нарушения своих прав возлагается на истца К. Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец таких доказательств не представил.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований К. об обязании перенести забор (палисадник) возле дома …, что, однако, не лишает права истца по встречному иску обратиться повторно с данными требованиями при выявлении в результате соответствующих проверок допущенных Ш. нарушений и доказанности факта нарушения прав К.

Поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает защиту прав собственника от нарушений, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), по данному делу в рассматриваемой части не установлено и не доказано, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

Доводы представителя истца К. о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, по мнению суда, носят субъективный характер и какого-либо значения для рассмотрения дела не имеют.

В соответствии со ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.86 ГПК РФ Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта указываются в числе прочего: объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оснований не доверять заключению экспертов № … от … у суда не имеется, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, сведения о квалификации подтверждены, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, исследованы все представленные в распоряжение экспертов материалы дела, экспертом проведен непосредственный осмотр объектов исследования – земельных участков и жилых домов …, выводы эксперта подробно мотивированы, каких-либо противоречий с установленными по делу обстоятельствами в заключении не имеется. В исследовательской части содержатся исчерпывающие суждения и оценки по каждому поставленному на разрешение эксперта вопросу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела.

В силу ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

К. к взысканию заявлены расходы по оплате государственной пошлины в размере …руб., по оказанию юридических услуг в размере …руб., по оплате судебной экспертизы в размере …руб., которые подтверждены соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.

В рамках настоящего дела КВ. было заявлено пять самостоятельных требований (…%), из которых судом удовлетворяется одно (…%). С учетом данных обстоятельств указанные судебные расходы, понесенные К., подлежат взысканию с Ш. пропорционально размеру удовлетворяемых встречных требований, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере …руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере … руб.

Что касается требования К. о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере …руб., в этой части требование К. является не обоснованным исходя из следующего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от …, данный документ выдан не на ведение данного конкретного дела в суде. К тому же полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, а также административных, правоохранительных органах, ФССП, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных ею. Боле того, оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах К. в удовлетворении требования о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Ш. удовлетворить.

Обязать К. установить на крыше дома № … снегозадерживающие устройства минимум в… ряда и переделать покрытие дровяника, расположенного на земельном участке по адресу: … с явным углом наклона от сарая под лит…., расположенного на земельном участке по адресу: … и надежным примыканием покрытия.

Встречные исковые требования К. удовлетворить частично.

Обязать Ш. установить на крыше дома № … снегозадерживающие устройства минимум в два ряда по всей длине мансардной крыши (по одному ряду снегозадерживающих устройств на каждом скате).

Взыскать с Ш. в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в размере …. рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере …руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере … руб., а всего … рублей … копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований к Ш. об обязании перенести сарай лит... от межевой границы земельных участков № … и № … в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил (в части санитарно-бытовых разрывов и противопожарных норм и разрывов); обязании снести незаконное капитальное строительство по дому № …, а именно пристроя, мансардной крыши, тем самым вернуться к прежним кадастровым границам и к кадастровому паспорту здания в соответствии с градостроительными нормами и правилами; обязании перенести забор (палисадник) возле дома … и вернуть его в прежние границы межевого дела с соблюдением красной линии в соответствии с земельным законодательством и требованиями градостроительных норм и правил; обязать выполнить между домами № … и № … единое бетонное покрытие с гидроизоляцией фундаментов и водоотводным желобом в центре бетонной отмостки (с уклоном на улицу, обеспечивающим надежный отвод дождевых и талых вод от цокольной части домов), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере …руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере …руб., расходов по удостоверению доверенности в размере …руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере …руб., К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья-Красовская Ю.О.