Решение по делу № 11-49/2016 от 01.04.2016

Дело № 11-49/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Шушенское 04 мая 2016 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи

Ерофеевой Ж.В.

при секретаре Немцевой И.С.

с участием представителя истца Джерапов ВП,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимов СЯ к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Джерапов ВП

на решение мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Петуховой М.В. от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Трофимов СЯ к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании недействительными условий договора о потребительском кредитовании № от 18 сентября 2013 года в части оплаты за участие в Программе страхования, о взыскании с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Трофимов СЯ платы за участие в программе страхования в размере 5 575,22 руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 1 984,02 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, убытков в размере 3 142,59 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы в доход истца отказать,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов СЯ в лице представителя Джерапов ВП, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным условия кредитного договора в части платы за участие в программе страхования, взыскании с ответчика в пользу Трофимов СЯ платы за участие в программе страхования в размере 5 575,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 984,02 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, убытков в размере 3 142,59 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в доход истца.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2013 года между Трофимов СЯ и банком заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставил Трофимов СЯ кредит в сумме 58 075,22 руб. под 27% сроком на 24 месяца. В п. Б кредитного договора предусмотрена плата за участие в программе страхования в размере 0,4% от суммы кредита, умноженной на число месяцев кредита, уплачиваемая единовременно в дату заключения кредита. Страхование является самостоятельной финансовой услугой. Предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Банк предоставил денежные средства в кредит заемщику под условием платы за участие в программе добровольной страховой защиты заемщиков. Банк в одностороннем порядке включил сумму страхового возмещения в сумму кредита. Страхование было навязанной услугой банка, так как плата за страхование включена в сумму кредита. У потребителя отсутствовала свобода выбора получить кредит со страхованием или без него. Истец не уведомлен о содержании оказываемой ему услуги по страхованию, о ее стоимости. Страхование жизни и здоровья и услуга по подключению к страхованию являются независимыми услугами. Существенные условия договора страхования были определены банком единолично, без участия заемщика, которому не предоставлялось выбора условий страхования. Кредит не мог быть выдан без подключения к программе страхования. Условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования применительно к положениям ст. 16 Закона о защите прав потребителей подлежат признанию недействительными. Комиссия за данную услугу является дополнительной платой за пользование кредитом (скрытые проценты), сбор, обработка и передача информации о заемщике являются обязанностью банка по договору страхования. Просит суд признать нарушенными права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования условиями кредитного договора в указанной части, предложенного банком к подписанию. Убытки истца согласно его расчету из кредитной ставки 27% годовых составили 3 142,59 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 984,02 руб. Компенсацию морального вреда потребитель оценивает в размере 3 000 рублей в связи с длительностью нарушения прав потребителя и как следствие длительностью переживаний и испытываемых неудобств.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Джерапов ВП просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить исковые требования, указывая на то, что заявление-аферта не является кредитным договором, мировым судьей сделаны не верные выводы о наличии у заемщика возможности отказаться от участия в программе страхования, не приняты во внимание доводы представителя истца о том, что заемщик не являлся стороной по сделке, заключенной между банком и страховой компанией, не был проинформирован об условиях указанной сделки. Право выбора условий страхования и иной страховой компании у заемщика не было, выдача кредита была обусловлена приобретением услуги по страхованию. Условия кредитного договора применительно к положениям ст.16 Закона «О защите прав потребителей» подлежат признанию недействительными как ущемляющие права заемщика.

Представитель истца Джерапов ВП в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что договора между банками и страховыми компаниями заключаются на один год, тогда как с заемщиков плату за подключение к программе страхования берут из расчета за 4-5 лет, заведомо обманывая заемщиков, что они застрахованы на срок больший, чем в действительности. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что заявление с афертой не дает основание считать, что между истцом и банком заключен кредитный договор, т.е. по существу кредитный договор не заключался. Указанным доводам оценка в решении не дана. Считает, что между истцом и банком имел место займ, по условиям которого заемщик должен вернуть банку только полученные от последнего денежные средства, а удержанные с истца суммы, не направленные на погашение основного долга, расцениваются как неосновательное обогащение, подлежат возврату заемщику.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной суду в письменном виде по правилам статей 321, 322 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при наличии добровольного согласия заемщика на осуществление личного страхования при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Само по себе включение в кредитный договор условий о дополнительных способах обеспечения исполнения кредитного обязательства в виде добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности допустимо в силу ст. ст. 329, 421 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение дано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. (п. 4).

Кроме этого, в пункте 4.4 этого же Обзора разъяснено, что действительно банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, вместе с тем они вправе заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такие услуги, как и любой договор, являются возмездными в силу ст. ст. 423, 972 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что 18 сентября 2013 года между Трофимов СЯ и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредитования № на сумму 58075,22 руб. сроком на 24 месяца под 27% годовых. В разделе Б договора указана плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,4 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев кредита, которая подлежит уплате единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании (5575,22 руб.).

В этот же день Трофимов СЯ подписаны заявления на включение в программу страхования жизни от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, заявление – оферта со страхованием, в котором заемщик дал свое личное согласие на подключение его к программе добровольной страховой защиты заемщиков.

Из указанных заявлений видно, что до Трофимов СЯ доведена полная информация о праве самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой организацией, а также с ЗАО «Алико» без участия банка, о праве не страховать риски вовсе и не подавать заявления на включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, о перечне услуг банка по подключению к программе страхования и размере платы за эти услуги, о том, что выбор кредитного продукта, предусматривающего возможность быть застрахованным, не влияет на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Перечисляя денежные средства в размере 5575,22 руб. по договору страхования, банк действовал по поручению заемщика.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Отказывая Трофимов СЯ в удовлетворении иска мировой судья обоснованно исходил из положений ст.ст. 421, 422, 927, 934 ГК РФ, положений ФЗ «О банках и банковской деятельности», регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истец добровольно согласился на присоединение к программе коллективного страхования и принял на себя обязательства уплатить плату за присоединение к программе. При этом мировой судья правильно указал, что заключение договора страхования жизни и трудоспособности не являлось обязательным для получения кредита, а истец добровольно присоединился к договору страхования, в связи с чем его права как потребителя услуг банка ответчиком не нарушены.

Заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно из условий кредитного договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья, заемщик был вправе отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, что не являлось бы препятствием к выдаче кредита. Кроме того, страхование жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательств, предоставляет существенные преимущества застрахованному лицу, поскольку позволяет исключить правовые последствия, связанные с невозможностью осуществить гашение кредита. Страхование истца было осуществлено на основании ее личного волеизъявления.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страхование жизни и трудоспособности, как услуга, не навязана Банком и не противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителя», и оснований для удовлетворения требования Трофимов СЯ о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты за участие в программе страхования не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, нет оснований и для удовлетворения заявленных истцом производных требований.

Доводы представителя истца о том, что кредитный договор не был заключен, а имел место договор займа, не были положены в основание искового заявления, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 143 в Шушенском районе Красноярского края Петуховой М.В. от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Джерапов ВП – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Ерофеева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2016 года.