Решение по делу № 11-36/2014 от 21.10.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2014 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Мазикиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Никитиной ФИО4 на определение от 08.10.2014 года о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Никитина И.Б. 23.09.2014 года обратилась к мировому судье 250 судебного участка с иском к ООО «Леда-СТ» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьиот 26.09.2014 года исковое заявление оставлено без движения, с возложением на истца обязанности представить в срок до 07.10.2014 : подлинные экспертное заключение и квитанции, комплект документов, подтверждающих обстоятельства на которых истец основывает свои требования для ответчика.

Определением от 08.10.2014 года исковое заявление возвращено истцу. Возвращая исковое заявление, суд указал, что заявителем не устранены в установленный срок недостатки искового заявления, перечисленные в определении 26.09.2014 года об оставлении заявления без движения.

Никитиной И.Б. подана частная жалоба на определение о возврате искового заявления от 08.10.2014 года, заявитель полагает определение незаконным, так как определение об оставлении иска без движения она по почте не получала, получила вместе с определением о возврате 08.10.2014 года, полагала, что ей должен быть восстановлен срок для исправления недостатков искового заявления, считала необоснованными требования о предоставлении на стадии принятия иска подлинников документов и доказательств по делу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковое заявление с приложенными документами, суд полагает частную жалобу необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 132,136 ГПК РФ, К исковому заявлению прилагаются:

его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют;

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из представленного материала, исковое заявление Никитиной И.Б. не соответствует требованиям, установленным ст. ст. 131, 132 ГК РФ, в нем не содержится сведений о приложении к исковому заявлению комплекта документов для ответчика.

Мировым судьей установлен срок для исправления недостатков до 07.10.2014 года, определение было направлено почтой по указанному в иске адресу истца, но было возвращено за истечением срока хранения мировому судье 10.10.2014 года.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку установлено, что исковое заявление не соответствовало требованиям ст. 132 ГПК РФ, мировым судьей были соблюдены требования по направлению истцу определения об оставлении без движения и установлению разумного срока для исправления недостатков, недостатки в части представления комплекта документов для ответчика в установленный срок не были устранены, определение о возврате искового заявления законно и обоснованно. Истец вправе вновь подать исковое заявление с приложением комплекта документов для ответчика.

Определение суда от 29.09.2014 года истцом не обжалуется, однако его доводы об обязании истца предоставить подлинники документов и доказательства по делу на стадии принятия иска не соответствуют требованиям ст. 136 ГПК РФ и не возлагают на истца соответствующей обязанности, так как указанные действия могут быть выполнены на стадии подготовки дела к слушанию и в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 330-331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи 250 судебного участка от 08.10.2014 года о возвращении искового заявления Никитиной ФИО5 к ООО «Леда-СТ» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                         Л.Л.Романенко.