Решение по делу № 2-346/2018 от 07.02.2018

Дело №2-346/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 05 марта 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Скворцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Рац ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Рац А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с тем, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Рац А.А. ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение № №, согласно которому истец осуществил эмиссию банковской карты №, открыл ответчику счет № и предоставил кредит в размере 150000 рублей 00 копеек до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 64,5% годовых. Однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 237998 рублей 33 копейки, из них 114730 рублей 55 копеек – сумма основного долга, 123267 рублей 78 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 237998 рублей 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5579 рублей 98 копеек.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности Жданкина С.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Рац А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Рац А.А. было заключено кредитное соглашение № № путем подписания заявления, согласно которому истец осуществил выпуск банковской карты, открыл ответчику счет № и предоставил кредит в размере 150000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 64,5% годовых (л.д.13-19).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», запись внесена 21.01.2015г.

Согласно ст. ст. 433, 435, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В судебном заседании достоверно установлено, что Рац А.А. ДД.ММ.ГГГГ, заполнив заявление на выдачу банковской карты, направил банку оферту с просьбой о предоставлении ему кредита, открытии на его имя карточного счета в банке в рамках программы кредитования «Кредит «Минутное дело». С кредитным соглашением № № графиком погашения и расчетом полной стоимости кредита ответчик ознакомлен и согласен, а банк направил ему акцепт, при этом до получения денежных средств ответчик оферту не отзывал, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кредитор условия договора исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.№. Вместе с тем, из представленной выписки по счету следует, что обязанности по договору банковского счета заемщик не выполняет (л.д.11-12).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Статья 811 ГК РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно кредитному соглашению, заемщик обязуется ежемесячно уплачивать по 9535 рублей, проценты за пользование кредитом из расчета 64,5% годовых, при нарушении срока возврата кредита – пени из расчета 0,5% годовых и при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом - пени из расчета 0,5% годовых в день от суммы просроченной задолженности (л.д.14-15).

Судом установлено ненадлежащее исполнение Рац А.А. обязательств по кредитному соглашению, а также наличие оснований для требования от заемщика возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 237998 рублей 33 копейки, из них: 114730 рублей 55 копеек – сумма основного долга, 123267 рублей 78 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Данный расчет суд находит верным, кроме того, ответчиком он не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 237998 рублей 33 копейки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 5579 рублей 98 копеек, а всего взыскать 243578 рублей 31 копейку (237998 рублей 33 копейки + 5579 рублей 98 копеек).

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Рац ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рац А.А. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 243 578 (двести сорок три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 31 (тридцать одну) копейку, из которых: 237 998 (двести тридцать семь тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 33 (тридцать три) копейки - задолженность по кредитному соглашению, 5579 (пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 98 (девяносто восемь) копеек - расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья С.В. Воробьева

Мотивированное решение составлено 12.03.2018г.