Решение по делу № 33-448/2023 от 31.01.2023

Судья Шахова К.Г.      дело № 33-448/2023

дело № 2-1-547/2022 (12RS0016-01-2022-001060-38)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                      28 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района» на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 31 августа 2022 года, которым исковые требования Хазановой Д. В. удовлетворены частично. Признано незаконным содержащееся в приказе муниципального учреждения «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района» от 31 мая 2022 года № 83/лс решение уполномоченного органа юридического лица о прекращении трудового договора с Хазановой Д. В.. Хазанова Д. В. (паспорт 8820 362407) восстановлена на работе в <...> муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Виловатовская детская школа искусств» с 1 июня 2022 года. Решение о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазанова Д.В. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района» (далее – МУ «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района») и его руководителю о признании незаконным решения о прекращении трудового договора и восстановлении на работе в должностях <...>»). В обоснование иска указала, что на основании трудового договора № 8 от 1 сентября 2008 года она была принята на работу в <...> С 13 ноября 2019 года истец назначена на должность <...>», в связи с чем с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. 31 мая 2022 года приказом руководителя МУ «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района» <№>/лс трудовой договор с истцом расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Решение ответчика является незаконным, поскольку трудовой договор, заключенный с ней как с <...>», с переводом на должность <...> прекращен не был, в силу чего ответчик был не вправе изменять условия трудового договора № 8 от 1 сентября 2008 года. Ответчик не уведомил о причинах принятого решения; перед увольнением аттестация работника не проводилась, иная работа, в том числе в должности <...>, не предлагалась. В силу требований статьи 261 ТК РФ работодатель не вправе был расторгать трудовой договор с истцом, поскольку она является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка. Данное обстоятельство, а также отсутствие в ее семье других лиц с самостоятельным доходом, длительность стажа работы в указанной должности во внимание ответчиком не приняты.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26 декабря 2022 года с МУ «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района» в пользу Хазановой Д.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 июня 2022 года по 31 августа 2022 года в размере 73115 рублей 90 копеек; решение суда в этой части постановлено считать исполненным.

В апелляционной жалобе МУ «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района» просит решение суда отменить. Полагает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. Считает также, что пропущенный Хазановой Д.В. срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора восстановлению не подлежал.

В возражениях на апелляционную жалобу Хазанова Д.В., а также прокурор, участвовавший в деле, просят решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом в силу части 4 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка – ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях. Указанная гарантия распространяется в том числе и на лиц, проходящих государственную гражданскую и муниципальную службу.

Из дела видно, что на основании трудового договора № 8 от 1 сентября 2008 года Хазанова Д.В. была принята на работу в <...>. С 13 ноября 2019 года истец назначена на <...> в связи с чем с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. 31 мая 2022 года приказом руководителя МУ «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района» трудовой договор с Хазановой Д.В. расторгнут по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Суд первой инстанции, установив, что на момент расторжения трудового договора № 8 от 1 сентября 2008 года Хазанова Д.В. являлась одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, пришел к правильному выводу о признании незаконным содержащегося в приказе от 31 мая 2022 года № 83/лс решения уполномоченного органа юридического лица о прекращении трудового договора с Хазановой Д.В. и восстановил её в ранее занимаемой должности. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу по основанию, предусмотренному абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ, в силу следующего.

Согласно положениям абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы иски по настоящему делу и по делу № 2-1-433/2022, по которому производство прекращено по основанию, предусмотренному абзацем четвертым статьи 220 ГПК РФ, тождественными не являются. Судом первой инстанции правильно отмечено, что ранее Хазанова Д.В. в обоснование требования о восстановлении на работе ссылалась на недоказанность ответчиком совершения ею дисциплинарного проступка, обстоятельств его совершения, а по настоящему делу истец указывает на иные юридические факты, в частности, на допущенные ответчиком нарушения положений статьи 261 ТК РФ при ее увольнении.

Наряду с этим, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец с заявлением о нарушении ее трудовых прав в срок, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ, обратилась в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда (т.1 л.д.164-175).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Отдел культуры администрации Горномарийского муниципального района» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи     Е.М.Протасова

                                        О.В.Клюкина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2023 года.