Решение по делу № 33-3010/2021 от 23.09.2021

33-3010/2021 (2-1870/2020)                                                          судья Мечетин Д.В.

УИД - 62RS0004-01-2020-002541-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года                                                                                            г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Королева Андрея Петровича на определение Советского районного суда г. Рязани от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Королева Андрея Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 23 сентября 2020 года по иску Королева Сергея Андреевича к Королеву Андрею Петровичу об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Королева А.П., его представителя Пусева В.А., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королев С.А. обратился в суд с иском к Королеву А.П. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании ею.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2020 года исковые требования Королева С.А. к Королеву А.П. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой удовлетворены, суд обязал Королева А.П. устранить препятствия в пользовании Королевым С.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем передачи дубликата ключей от указанной квартиры и возложил на ответчика обязанность не чинить препятствия при вселении.

Также судом определен порядок пользования указанным жилым помещением – в пользование Королеву С.А. передана комната площадью 12,5 кв.м., в пользование Королеву А.П. - комната площадью 14,9 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу.

Королев А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указал, что определяя порядок пользования жилым помещением между его сособственниками и выделяя Королеву А.П. комнату 14,9 кв.м., а Королеву С.А. комнату 12.5 кв.м., суд, в нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что выделенная Королеву С.А. комната является запроходной, пользование которой невозможно без использования комнаты Королева А.П., в связи с чем, решение суда в данной части является неисполнимым.

Кроме того, Королевым С.А. суду были умышленно предоставлены сведения, положенные в основу решения суда о том, что квартира состоит из двух изолированных комнат, что не соответствует действительности, одна комната является проходной, другая – запроходной.

Полагая, что имеются основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, просил суд пересмотреть решение Советского районного суда города Рязани от 23 сентября 2020 года по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить судебное постановление и рассмотреть дело по существу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Королев А.П. просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Королев С.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, Королев С.А. обратился в суд с иском к Королеву А.П. об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании ею.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 23 сентября 2020 года исковые требования Королева С.А. к Королеву А.П. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой удовлетворены, суд обязал Королева А.П. устранить препятствия в пользовании Королевым С.А. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> путем передачи дубликата ключей от указанной квартиры и возложил на ответчика обязанность не чинить препятствия при вселении.

Также судом определен порядок пользования указанным жилым помещением – в пользование Королеву С.А. передана комната площадью 12,5 кв.м., в пользование Королеву А.П. - комната площадью 14,9 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявление Королева А.П. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 4 указанной стать к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться фактические обстоятельства (юридические факты, влекущие возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения), объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления.

    Разрешая заявление Королева А.П., суд правильно исходил из того, что приведенные им в заявлении доводы, не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Королева А.П., так как приведенные заявителем обстоятельства в контексте статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются новыми либо вновь открывшимися и по существу сводятся к несогласию заявителя с вступившим в законную силу судебным постановлением.

    Доводы Королева А.П., приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по своей сути сводятся к несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, поэтому не могут являться основанием к его отмене. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

    Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы Королева А.П. не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, к иному толкованию норм права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 31 августа 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Королева Андрея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.11.2021