Решение по делу № 2а-497/2018 от 15.08.2018

Дело №2а-497/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Садофьевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шаляпина Алексея Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области Коробовой О.Ю., УФССП России по Московской области об оспаривании постановления о передаче имущества на торги от 01.08.2018, действий судебного пристава-исполнителя по не включению в постановление необходимых сведений,

УСТАНОВИЛ:

Шаляпин А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области Коробовой О.Ю. об оспаривании постановления о передаче имущества на торги от 01.08.2018, действий судебного пристава-исполнителя по не включению в постановление необходимых сведений.

По инициативе суда, с учетом требований КАС РФ, к участию в деле был привлечено в качестве соответчика Управлению ФССП России по Московской области.

В судебном заседании представитель административного истца Шаляпина А.В. по ордеру адвокат Павличенко Е.А. поддержал административный иск, пояснив, что постановление вынесено незаконно, т.к. судебный пристав-исполнитель не указал в Постановлении от 01.08.2018 сведения о предоставлении Шаляпину А.В. права преимущественной покупки ? доли земельного участка и ? доли здания производственного назначения, находящегося у него в долевой собственности с должником, также указав, что судебный пристав не разобрался с кадастровыми номерами объектов недвижимости. Просил иск в указанной части удовлетворить и обязать судебного исполнителя внести соответствующие изменения в постановления, в части указания на преимущественное право покупки заявителем арестованного имущества.

Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области Коробова О.Ю. административный иск не признала, посчитав оспариваемое постановление законным и обоснованным, а доводы истца не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик – представитель Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо Шаляпина Е.И., в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Заинтересованные лица – взыскатель Скробот А.В. и должник Шаляпин В.А., будучи надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно административного иска не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, коротких сроков рассмотрения данной категории дел, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В силу статей 12, 13 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании решения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 09.06.2015 №2-1/2015 было обращено взыскание на ? долю земельного участка и ? долю здания производственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Шаляпину В.А. (л.д. 8-12).

Шаляпин В.А. является должником по исполнительному производству №6326/13/38/50 от 24.10.2013 о взыскании в пользу Скробота А.В. денежных средств в размере 14 304 217,78 руб.

Собственником второй ? доли земельного участка и ? доли здания производственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>, является административный истец Шаляпин А.В. (л.д. 13-14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области Коробовой О.Ю. от 29.09.2017 арестованное имущество в виде ? доли здания производственного назначения, расположенные по адресу: Московская область, пос. Серебряные Пруды, ул. Привокзальная, д. 35, принадлежащее должнику Шаляпину В.А., передано на торги. Действия судебного пристава-исполнителя Коробовой О.Ю. и постановление от 29.09.2017 по передаче данного имущества на торги были обжалованы Шаляпиным А.В., апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Московского областного суда от 29.01.2018 признаны законными.

Так как, по выше указанному оспоренному постановлению от 29.09.2017 реализация имущества проведена не была, документы были возвращены в отдел.

12.07.2018 в Серебряно-Прудский РОСП УФССП России по Московской области поступило обращение Шаляпина А.В. с требованием о реализации своего права сособственника недвижимого имущества путем указания в исполнительных документах при передачи имущества на торги, что указанные выше ? доля земельного участка и ? доля здания производственного назначения, передаются с предоставлением преимущественного права покупки этой доли иным участникам общей долевой собственности.

Согласно ответу начальника Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области Мухиной И.А. от 31.07.2018 обращение Шаляпина А.В. от 12.07.2018 рассмотрено, в удовлетворении его требования было отказано.

01.08.2018 судебным приставом-исполнителем Коробовой О.Ю. снова было вынесено оспариваемое постановление о передаче имущества на торги, а также составлена заявка на торги арестованного имущества.

В соответствии со ст. 69 Закон об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4), если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6).

В соответствии с ч. 3 ст. 87 указанного закона реализация, в том числе и недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Пунктом 1 ст. 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Из смыла указанной нормы следует, что при продаже с публичных торгов принадлежащей должнику и арестованной в рамках исполнительного производства доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли.

Как указано выше обращение взыскания на спорное имущество (1/2 долю), принадлежащее должнику Шаляпину В.А. было произведено судом на основании решения Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 09.06.2015 №2-1/2015. В судебном заседании по данному делу участвовал собственник второй доли имущества Шаляпина Е.И.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие препятствий участникам общей долевой собственности, заинтересованным в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли, участвовать в публичных торгах на общих основаниях, суд приходит к выводу о признании действий судебного пристава-исполнителя законными.

Доводы Шаляпина А.В. о том, что он является новым лицом в данных правоотношениях, в связи с чем, на него должны распространяться права, предусмотренные ст. ст. 250 и 255 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, т.к. первый (административный истец) является правопреемником дарителя Шаляпиной Е.И. и последствия решения по делу №2-1/2015 распространяются на него в том же объеме.

То есть доводы административного истца основаны на неверном толковании закона, поскольку положения статьи 255 ГК РФ регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований. Между тем Шаляпин А.В. в указанном конкретном деле не является ни кредитором участника долевой собственности, ни должником.

Доводы, связанные с неправильным указанием кадастровых номеров, также ошибочны, не являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Действительно решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 09.06.2015 №2-1/2015 обращено взыскание на принадлежащее Шаляпину В.А. следующее имущество:

? долю земельного участка, площадью 5100 кв.м., с кадастровым номером №№, и

? долю здания производственного назначения, площадью 535,5 кв.м., с кадастровым номером №№

расположенные по адресу: <адрес>

Указанные в решении номера подтверждены правоподтверждающими документами, в том числе предоставленными в исполнительное производство и в настоящее дело свидетельствами о государственной регистрации права на каждый из объектов.

Как видно из ответа на запрос судебного пристава-исполнителя Коробовой О.Ю. из Управления Росреестра по Московской области от 15.02.2018, в настоящее время кадастровый номер земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - №№, здания производственного назначения - №№, (№№ является условным).

В связи с изложенным, указанные в решении суда, и используемые судебным приставом-исполнителем кадастровые (условный) номера относятся к спорным объектам, ошибкой в решении суда не являются, права третьего лицо и сторон в исполнительном производстве не нарушают.

Таким образом, требования Шаляпина А.В. об оспаривании постановления о передаче имущества на торги от 01.08.2018, действий судебного пристава-исполнителя по не включению в постановление необходимых сведений удовлетворению не подлежат, поскольку права Шаляпина А.В. административным ответчиком не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Шаляпина Алексея Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Серебряно-Прудского РОСП УФССП России по Московской области Коробовой О.Ю., УФССП России по Московской области об оспаривании постановления о передаче имущества на торги от 01.08.2018, действий судебного пристава-исполнителя по не включению в постановление необходимых сведений, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы в Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий                         М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 31.08.2018.