Решение по делу № 2-1144/2023 от 16.02.2023

УИД 86RS0001-01-2023-000777-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    07 апреля 2023 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Змановской И.В.,

с участием представителя ответчика Левых М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-1144/2023 по исковому заявлению Шахбазова Видади Камал оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шахбазов Видади Камал оглы обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Версо-Монолит» с 07.06.2019 года по сентябрь 2020 года. При расторжении трудового договора ему не была выплачена заработная плата и не произведен окончательный расчет, причитающихся к выплате денежных средств.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ООО «Версо-Монолит» в пользу Шахбазова Видади Камал оглы сумму невыплаченной заработной платы за период с 07.06.2019 года по 15.09.2020 года в размере 1 532 576 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Представители истца, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не признала исковые требования, так как в учетных данных ответчика нет сведений о работе истца, при этом просила отказать в иске - со ссылкой на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

От представителя истца поступили ходатайства о рассмотрении иска по существу, просили рассмотреть дело без их участия, отказать в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, просили восстановить срок, признав причину пропуска уважительной.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлена копия трудового договора от 07.06.2019 года, заключенного в г.Нижневартовске между Обществом с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» и Шахбазовым Видади Камал оглы, о принятии его на работу коммерческим директором с 07.06.2019 года с выплатой заработной платы исходя из оклада 95 786 рублей.

Истец просит взыскать невыплаченную заработную плату за период с 07.06.2019 года по 15.09.2020 года в размере 1 532 576 рублей, указав, что был уволен в сентябре 2020 года, не указывая дату.

В соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Представителем ответчика, со ссылкой в тексте письменного заявления на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, сделано заявление о пропуске срока исковой давности. Судом рассматривается заявление исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которые в полном виде приведены в ходатайстве. Факт неверного наименования в заявлении не срока на обращение в суд, а как срока исковой давности, не меняет заявления истца со ссылкой на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данном случае суд рассматривает сделанное ответчиком заявление именно как заявление о пропуске срока на обращение в суд в порядке статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительными причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

По смыслу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании и было направлено заявление стороны ответчика представителям истца.

Представителем истца направлено в суд ходатайство о восстановлении срока, но ни одного довода о причинах его пропуска не указано, причины пропуска срока вообще не названы, доказательств уважительности пропуска суду не представлено.

Принимая решение по заявлению о применении последствий пропуска срока, судом должна быть определена дата, начиная с которой истцу было известно о невыплате или неполной выплате ему заработной платы.

Со ссылкой на положения статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации и указание истца о расторжении договора в сентябре 2020 года, суд принимает к расчету для отсчета срока на обращение в суд 01.10.2020 года.

В суд истец обратился 15.02.2023 года, уважительных причин для восстановления срока суду не привел, доказательств не представил.

В рассматриваемом случае, с учетом всех конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что у истца имелась реальная возможность обратиться в суд с иском к ответчику о принятии решения о выплате заработной платы, однако истец обратился в суд по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Своевременность обращения в суд зависела от волеизъявления истца, а не от действий его работодателя, зная о нарушении своих трудовых прав, истец должен был обратиться в суд в предусмотренный для этого законом срок.

Истец мог и должен был узнать о предполагаемом нарушении своих прав в день расчета при увольнении.

Доказательств того, что истец обращался к работодателю для получения заработной платы, а ему было в этом отказано, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Все обращения истца к прокурору и следственным органам датированы ноябрем-декабрем 2022 года, то есть тоже за пределами годичного срока.

При обращении Шабазова В.К. в суд 15.02.2023 года и при отсутствии у суда оснований признать причины пропуска срока на обращение в суд уважительными - оснований для восстановления срока нет и на дату обращения в суд истекли сроки обращения по требованиям истца о взыскании невыплаченной заработной платы за весь заявленный им период.

Поскольку пропуск срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), то оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания заработной платы у суда не имеется, по причине пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы за период с 07.06.2019 года по 15.09.2020 года в размере 1 532 576 рублей не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При отказе в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд по основному требованию, по требованиям о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда судом так же принимается решение об отказе, так как данные требования производны от основного и подлежат удовлетворению только при удовлетворении требований о взыскании заработной платы в рассматриваемом споре.

На основании указанного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.

В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шахбазова Видади Камал оглы,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (ИНН 8601015373) отказать.

        Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                          Н.А. Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.