Решение по делу № 33-12959/2013 от 05.06.2013

Судья:Ермилова О.А. дело № 33-12959/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года частную жалобу Соколовой Т.В. на определение Раменского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года о распределении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 04.07.2012 было отказано в удовлетворении исковых требований Соколовой Т.В. к Капитоновой И.В.

Капитонова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 04.02.2013 заявление было удовлетворено частично. Суд взыскал с Соколовой Т.В. в пользу Капитоновой И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, транспортные расходы в размере 475 рублей и 380 рублей.

В частной жалобе Соколова Т.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судебные расходы ответчика необоснованно завышены.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за услуги представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении спора, исходя из степени сложности рассмотренного спора, объема доказательственной базы, непосредственного участия представителя истицы в судебных заседаниях, суд пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления Капитоновой И.В. и определил, что в пользу ответчицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения транспортных расходов, понесенных ответчиком. Капитоновой И.В. были представлены проездные документы, подтверждающие ее расходы. Довод жалобы истца о том, что Капитонова И.В. пользовалась транспортом повышенной комфортности не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо спора.

Оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи