Решение по делу № 33-19324/2024 от 24.05.2024

Судья: Семёнова А.А.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 03 июня 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Конатыгина Ю.А.,

судьи: Шмелев А.Л., Медзелец Д.В.,

ведение протокола - помощник судьи Аристова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании    гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Дерябина А. К. к Дерябиной Е. М., Зубковой Н. Б. о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе Дерябина А. К. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения явившихся представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Дерябиным А.К. предъявлен иск к Дерябиной Е.М., Зубковой Н.Б., просил признать договор дарения денежных средств от <данные изъяты> недействительным, мотивировав свои требования тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен брак, который <данные изъяты> был прекращен на основании заочного решения от <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района <данные изъяты> и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района <данные изъяты>. В период брака <данные изъяты> сторонами на общие денежные средства сторон был приобретен земельный участок площадью 3000+/-479 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Чулковское, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: склады; кадастровый <данные изъяты>, что подтверждается договором купли – продажи земельного участка. В ходе судебного разбирательства по другому делу, истцу стало известно, что денежные средства для приобретения земельного участка были подарены Дерябиной Е.М. ее матерью Зубковой Н.Б. Договор сфальсифицирован, поскольку на момент его составления кадастровый номер земельного участка не существовал.

Представитель Дерябиной Е.М. исковые требования не признал.

Третье лицо Дроздова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Дерябин А.К. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статья 574 ГК РФ, предусматривает требования к форме договора дарения и последствия ее несоблюдения.

Так, в пункте 2 указанной нормы предусмотрено, что договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ, установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 420 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом любой заключенными сторонами договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что <данные изъяты> между сторонами был заключен брак, который <данные изъяты> был прекращен на основании заочного решения от <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района <данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района <данные изъяты>.

В период брака <данные изъяты> сторонами на общие денежные средства сторон был приобретен земельный участок площадью 3000+/-479 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/пЧулковское, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: склады; кадастровый <данные изъяты>, что подтверждается договором купли – продажи земельного участка.

Согласно разделу 2 договора стороны оценили указанный земельный участок в размере 3 600 000 рублей.

Указанный договор удостоверен нотариусом Котельнического нотариального округа <данные изъяты> Чуманковым Ю.С. <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Дерябиной Е.М. на указанный земельный участок зарегистрировано <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно принял во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении в Люберецком городском суде гражданского дела <данные изъяты> г. по иску Дерябина А. К. к Дерябиной Е. М. о разделе совместно нажитого имущества, Дерябину А.К. стало известно, что денежные средства для приобретения данного земельного участка были подарены Дерябиной Е.М. ее матерью Зубковой Н.Б. по договору дарения от <данные изъяты> Из п. 1.2 договора купли – продажи земельного участка от <данные изъяты> следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит продавцу на основании решения собственника о разделе земельного участка от <данные изъяты>, по которому право собственности зарегистрировано <данные изъяты>.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Дерябину А.К. отказано в удовлетворении исковых требований к Дерябиной Е.М. о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Чулковское.

Решение вступило в законную силу. При этом, в апелляционной жалобе истца, одним из доводов жалобы к отмене решения суда первой инстанции являлся вывод, что договор дарения денежных средств от <данные изъяты> является подложным, так как в 1.2 договора указано, что даритель передает одаряемому денежные средства на приобретение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, но на дату подписания договора дарения земельного участка с таким кадастровым номером не существовало, ответчик не мог знать, что образуемому в результате выделения земельному участку Росреестром <данные изъяты> будет присвоен такой кадастровый номер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дерябина А.К. без удовлетворения.

При этом, сторона истца в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, не оспаривала тот факт, что при рассмотрении дела по иску о разделе имущества, стороне истца предложено было ходатайствовать о проведении по делу технической экспертизы на предмет проверки обоснованности доводов о подложности договора дарения денежных средств, от чего сторона истца отказалась.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Избранный ответчиком способ реализации предоставленных ему процессуальных прав является его волеизъявлением.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

С учётом приведённого, коллегия приходит к убеждению о том, что отказавшись от представления доказательств по заявленном обстоятельствам в рамках спора, по которому принято решение, вступившее в законную силу, но предъявляя настоящий иск по тем же доводам, сторона Дерябина А.К. злоупотребляет правами, поскольку, по сути, инициированный Дерябиным А.К. иск направлен на ревизию вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дерябина А.К..

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дерябина А. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи