Решение по делу № 8Г-5580/2022 [88-9571/2022] от 03.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       Дело № 88-9571/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 апреля 2022 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Мирсаяпова А.И., Нечаевой Т.М.,

с участие прокурора Трофимова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Новикова Павла Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2021 г. по гражданскому делу №2-74/2021 по иску Могилевской Жанны Вячеславовны к Новикову Павлу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения представителя Новикова П.В. по ордеру 35-09090 от 27 апреля 2022 г., адвоката Курнева А.И. представившего удостоверение адвоката № номер в реестре №, в поддержание кассационной жалобы, представителя Панкратьевой Н.А. по доверенности от 20 февраля 2021 г. сроком на 20 лет ордеру № от 1 марта 2022 г., адвоката Сизова И.В. удостоверение №, номер в реестре № в возражение на кассационную жалобу, заключение прокурора Трофимова А.А. полагавшего судебные акты законными, проверив доводы кассационной жалобы письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия.

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, впоследствии к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 Н.А., утверждая, что по вине ответчиков поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Вольво ХС60.

Просила взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 Н.А., как лиц виновных в причинении вреда, в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 205848 рублей, расходы по проведению диагностики геометрии кузова автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей в связи с причинением вреда здоровью, госпошлину в размере 5258 рублей.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в равной степени - ФИО3 (50%) и ФИО2 Н.А. (50%).

С ФИО3 и ФИО2 Н.А. в пользу ФИО1 в равных долях в возмещение ущерба, причинёФИО4 дорожно-транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ взыскано по 102924 рубля, расходы по проведению диагностики геометрии кузова автомобиля истца в размере 1500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2629 рублей. Солидарно с ФИО3 и ФИО2 Н.А. в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Также в солидарном порядке с ответчиков в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в части установления вины ФИО2 Н.А. в дорожно-транспортном происшествии. В этой части принято новое решение. Резолютивная часть изложена в редакции согласно которой исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причинёФИО4 дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 205848 рублей, расходы по проведению диагностики геометрии кузова автомобиля истца в размере 3000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5258 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, полагая несоответствующими установленным обстоятельствам выводы суда об отсутствии вины ФИО2 Н.А. в ДТП.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители сторон поддержали свои письменно изложенные в кассационной жалобе и возражениях на неё доводы.

Прокурор в своём заключении полагал обжалуемый судебный акт законным просил оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>В по <адрес>, в районе съезда с перекрестка с кольцевым движением произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО2 № под управлением ФИО2 Н.А., ГАЗ 2705 № под управлением ФИО3, а также Вольво № под управлением ФИО1

Установлен следующий механизм ДТП первоначальный контакт произошел между транспортными средствами ФИО2 и ГАЗ, которые двигались по <адрес> в попутном направлении. ФИО2 двигалась в крайнем левом ряду, ГАЗ – в среднем ряду. После столкновения указанных транспортных средств, автомобиль ФИО2 пересек разделительный газон и столкнулся с транспортным средством Вольво, которое в момент столкновения с транспортным средством ФИО2 стояло во крайнем левом ряду встречной полосы движения, пропуская транспортные средства, двигавшиеся по кольцу.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, совершая маневр поворота налево, двигался не по средней полосе, а в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № перестроился на крайнюю левую полосу, не пропустив при этом двигавшийся по данной полосе автомобиль ФИО2 под управлением ФИО2 Н.А. Установлено, что столкновение произошло на крайней левой полосе до левого съезда кольцевой развязки. В связи с тем, что в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью ФИО2 Н.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 Н.А., поскольку в ее действиях не установлено состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 пр. 1 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку не установлен факт нарушения требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, прекращено производство в отношении ФИО2 Н.А. и по статье 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по факту причинения вреда здоровью ФИО1

Суд первой инстанции определяя обоюдной вину и удовлетворяя исковые требования о возмещении вреда в соответствующей пропорции с ФИО2 Н.А. и ФИО3 исходил из того, что водителем ФИО2 Н.А. не были предприняты меры, предписанные Правилами дорожного движения, при возникновении опасности, что также находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Апелляционная инстанция, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и исключая вину водителя ФИО2 Н.А., дала самостоятельную правовую оценку действиям водителей, с точки зрения соответствия Правилам, а также учла обстоятельства установленные приведенными актами по делам об административных правонарушениях, полагая при этом, что последующее столкновение автомобиля ФИО2 Н.А. с автомобилем истца, явилось следствием не её противоправных действий, а следствием первичный действий водителя ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими закону и установленным обстоятельствам, отклоняя доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

В данном деле суд апелляционной инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил действия водителей, предшествующие столкновению транспортных средств и дал им правовую оценку на предмет соответствия требованиям Правилам дорожного движения Российской Федерации. При этом, апелляционная инстанции правильно исходила из того, что в действиях ФИО2 Н.А. не установлено нарушений требований Правил, а техническая возможность путём торможения и иными средствами снизить ущерб, либо вовсе избежать последующее столкновение с автомобилем истца, не может являться основанием для возложения на неё ответственности за причинёФИО4 вред, ввиду отсутствия в её действиях признака противоправности, в отличие от действий ФИО3, противоправность действий которого установлена судом в том числе и на основании Постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Именно эти противоправные действия явились первопричиной ДТП с участием трех транспортных средств.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке. Также не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Павла Владимировича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи