Решение по делу № 33-5843/2016 от 21.04.2016

Судья: Балова А.М.                   Гр. дело № 33 –5843/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2016 года                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Маркина А.В.

при секретаре: Гратер Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тарасова АБ - Бокова ВВ на решение Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Тарасова АБ удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Порт Самара» в пользу Тарасова АБ в возмещение ущерба 89 664 рубля 24 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 009 рублей 93 копейки, а всего 106 674 (сто шесть тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 17 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Тарасова А.Б. – Бокова В.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ПортСамара» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ толкач «<данные изъяты>», совершая рейс с оперативного рейда в сторону <адрес>, допустил удар в лодочную стоянку яхт-клуба «<данные изъяты>».

В результате столкновения толкач «<данные изъяты>» нанес повреждения двум веткам понтонной системы и маломерным судам, находящимся на них, среди которых было принадлежащее истцу маломерное судно <данные изъяты>.

Толкач «<данные изъяты> принадлежит АО «Порт Самара», которым в момент указанного столкновения управлял сменный капитан-механик Мысин В. А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 13.10.2015 года Мысин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ.

Согласно заключению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) Волжского управления государственного морского и речного надзора (Волжское УГРМН) № от ДД.ММ.ГГГГ, на Мысина В.А. наложено административное взыскание согласно ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ, на ответственного за безопасную эксплуатацию судов ФИО2 наложено административное взыскание согласно ч. 1 ст. 11.13 КоАП РФ.

В состоянии алкогольного опьянения находились также старший моторист-рулевой судна «<данные изъяты>» ФИО3 и помощник механика машинист плавучего крана ФИО4

Как указано в выводах, основной причиной транспортного происшествия явилось невыполнение командным составом требований безопасного судоходства и требовании трудовой дисциплины.

Согласно Постановлению Волжского УГРМН от ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное происшествие классифицируется как инцидент и относится на учет АО «Порт Самара».

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «СамараАвтоЭкспертиза», в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта маломерного судна истца составляет 283 896 рублей 66 коп.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении указанной суммы ущерба, однако до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, в связи с чем истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика в возмещение ущерба 143 315 рублей 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, стоимость независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тарасова А.Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу, ссылаясь на несогласие с выводами экспертного заключения судебной экспертизы

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Тарасова А.Б. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил решение суда отменить, а жалобу - удовлетворить.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 2 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Кодекса, иных федеральных законов.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, истец является собственником маломерного судна <данные изъяты>, строительный (заводской) №, бортовой номер №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ толкач «<данные изъяты>», совершая рейс с оперативного рейда в район <адрес>, осуществил наезд на лодочную стоянку яхт-клуба «<данные изъяты>», в результате которого снес две ветки понтонной системы с находящимися в них маломерными суднами в количестве 4-х штук, среди которых было принадлежащее истцу маломерное судно. Толкач «<данные изъяты> принадлежит ответчику, которым в момент указанного столкновения управлял сменный капитан-механик Мысин В.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Причиной происшествия явилось нарушение нормативно-правовых документов по безопасности плавания и управление толкачем «<данные изъяты> сменным капитаном Мысиным В.А. в нетрезвом состоянии.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от 13.10.2015 года, которым Мысин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, обоснованно оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что вред имуществу истца причинен работником АО «Порт Самара» Мысиным В.А. при вышеуказанных обстоятельствах.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Констант-Левел» № стоимость восстановительного ремонта маломерного судна истца с учетом износа на день происшествия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила 89 664 рубля 24 коп.

Доказательств в опровержение данного заключения эксперта стороной истца не представлено, стороной ответчика заключение эксперта не оспаривалось.

В данном споре экспертная организация являлась независимой, экспертиза была проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд обоснованно принял именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное. Выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта, подтверждаются пояснениями допрошенного эксперта ФИО5, проводившего экспертизу и составлявшего заключение, давшего исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с письменным заявлением о возмещении ущерба. Однако, ущерб истцу ответчиком добровольно не был возмещен, что стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчиком не исполнялись обязательства по выплате суммы ущерба в пользу истца, в связи с чем в пользу истца суд обоснованно взыскал сумму ущерба в размере 89 664 рубля 24 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца суд также обоснованно взыскал в порядке ст. 15 ГК РФ расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, подтвержденные представленными договором об оказании услуг чеком, поскольку составление экспертного заключения ООО «СамараАвтоЭкспертиза», которым истец обосновывает размер причиненного ему ущерба, было вызвано необходимостью обращения в суд с целью определения размера ущерба.

При разрешении спора суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд с учетом договора на оказание юридических услуг, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещение в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика суд обоснованно взыскал понесенные истцом по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд исследовал заключение судебной экспертизы, оценил его по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в данной части материалам дела и исследованным доказательствам не противоречат. Заключение судебной экспертизы подробно приведено и проанализировано в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным согласиться с выводами суда о принятии в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы, поскольку заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено, каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствует действительности, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тарасова АБ - Бокова ВВ - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -