Решение по делу № 33-1416/2024 от 01.04.2024

Судья Карманов К.А.                                   Дело № 2-3774/2023

                                                                                 (первая инстанция)

                                                                                 № 33-1416/2024

                                                                                 (вторая инстанция)

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г.                                                                     г. Севастополь

          Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

          председательствующего судьи Горбова Б.В.,

          судей Устинова О.И., Балацкого Е.В.,

          при секретаре Уласень Я.А.,

          рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глущенко Н. И. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Глущенко Н. И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

            заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

                                                   установила:

            ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось                                    в суд с иском к Глущенко Н.И., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Kиа» (собственник Екатеринчук Л.В.) и автомобиля «Рено» под управлением Глущенко Н.И. (она же собственник автомобиля). Виновником                                в ДТП является Глущенко Н.И. Истец признал случай страховым и в рамках договора добровольного имущественного страхования выплатил потерпевшей Екатеринчук 70 568 рублей в счёт стоимости ремонта принадлежащего ей автомобиля. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Глущенко 70 568 рублей в счёт выплаченного страхового возмещения, 2 317.04 рублей в счёт оплаты государственной пошлины, проценты за пользование денежными средствами на взысканную сумму                  со дня вступления решения суда в законную силу по дату исполнения судебного решения (т. 1 л.д. 2-4).

          Решением Ленинского районного суда <адрес>                           от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Глущенко Н.И.                    в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы 70 568 рублей                в счёт выплаченного страхового возмещения, 2 317.04 рублей в счёт государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 70 568 рублей, со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения (т. 1 л.д. 161-166).

          Ответчик Глущенко Н.И. с решением не согласна,                                 в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в том числе на виновность второго участника ДТП (т. 1 л.д. 175-179).

            В судебном заседании ответчик Глущенко Н.И.                                   не присутствовала, направила ходатайство об отложении дела в связи                                   с плановой госпитализацией в медицинское учреждение <адрес>.

            Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третье лицо Екатеринчук Л.В. в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

            Решая вопрос по ходатайству Глущенко об отложении дела, судебная коллегия исходит из того, что Глущенко при рассмотрении дела              в суде первой инстанции не присутствовала, в письменных возражениях заявила о рассмотрении дела в своё отсутствие (т. 1 л.д. 151-154). Убедительных доказательств о невозможности участия ответчика                            в заседании суда апелляционной инстанции не приведено. Ответчик                        не представила ни направления на плановую госпитализацию,                               ни выписку из медицинской документации. Приложенное к ходатайству информационное письмо (памятка) не содержит ни подписи, ни печати медицинского учреждения, ни данных о том кому названный документ выдан (т. 1 л.д. 211). Кроме того, при невозможности явки в судебное заседание Глущенко могла воспользоваться услугами представителя. Принимая во внимание названные обстоятельства, а также то, что ГПК РФ предусмотрены определённые сроки рассмотрения гражданских дел, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 151-154).

            Учитывая изложенное, судебной коллегией принято решение             о проведении судебного заседания в отсутствие участников процесса.

            Проверив дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                      Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> А в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие                   (т. 1 л.д. 134-138).

                      Согласно определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель                    Глущенко Н.И., управляя принадлежащем ей автомобилем «Рено», остановилась на правой стороне проезжей части дороги, открыла дверь автомобиля, при этом не убедилась в том, что открытая дверь не создаст помех для движения другим водителям. В результате произошло ДТП с автомобилем «Киа» под управлением Екатеринчук (т. 1 л.д. 135).

                     Аналогичное описание обстоятельств ДТП содержится в письменных объяснения Глущенко и Екатеринчук, данных сотруднику ГИБДД, а также в схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 137-138).

            На день ДТП автомобиль «Киа», принадлежащий Екатеринчук, был застрахован у истца по программе добровольного имущественного страхования по страховым рискам «Ущерб», «Несчастный случай», «Угон/хищение» (т. 1 л.д. 13 оборот).

                      Истец признал ДТП страховым случаем, выплатил                                70 568 рублей организации, осуществившей восстановительный ремонт автомобиля «Киа» (т. 1 л.д. 6 оборот, 9 оборот, 10-11).

                      Гражданская ответственность Глущенко в порядке ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была, в связи с чем, ответчик привлечена                          к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ                            (т. 1 л.д. 12).

                      Удовлетворяя требования и определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу ПАО «Группа ренессанс Страхование», суд первой инстанции исходил из виновности ответчика в ДТП, стоимости ремонта транспортного средства потерпевшей, застраховавшей автомобиль                         в порядке добровольного имущественного страхования, а также из обязанности ответчика, как лица, ответственного за убытки, выплатить страховой компании сумму страхового возмещения.

           Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

           В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется                         за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

            Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

            В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными нормами законодательства, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (70 568 рублей) обоснованно взыскал с Глущенко как с виновника ДТП, страховое возмещение в виде стоимости ремонта автомобиля «Киа», принадлежащего потерпевшему в ДТП лицу.                       Также в соответствии с законодательством суд верно определил ко взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на 70 568 рублей                 со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения.

          Ссылка Глущенко на то, что в ДТП также виновата второй участник дорожного движения (Екатеринчук), несостоятельна.

          Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения (ПДД), утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ                от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Глущенко, управляя транспортным средством, остановилась                 на проезжей части дороги, открыла дверь автомобиля, не убедившись в том,                                  что её действия не станут препятствием для других участников дорожного движения. В результате возникшей помехи, произошло столкновение                     с позади двигающимся автомобилем «Киа».

         Таким образом, ответчик нарушила п. 12.7 ПДД, действия ответчика состоят в причинной связи с ДТП и повреждениями, полученными автомобилем «Киа».

          При таких обстоятельствах, оснований полагать о виновности (степени виновности) в ДТП второго участника (водителя автомобиля «Киа»), не имеется.

          Довод ответчика о том, что выплата страхового возмещения третьему лицу не является основополагающим для возмещения ущерба, несостоятелен, поскольку право истца (страховой компании) взыскивать сумму страхового возмещения с ответчика, ответственного за убытки, возмещённые в результате страхования, предусмотрено ст.ст. 929, 965 ГК РФ.

          Не влечёт отмену решения довод ответчика о том, что она                  не присутствовала при составлении акта осмотра транспортного средства «Киа» и была лишена возможности представить возражения.

Глущенко не оспаривала размер выплаченной суммы за ремонт транспортного средства «Киа», соответствующего ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла, в связи с чем, отсутствие ответчика                  на осмотре транспортного средства не свидетельствует о невозможности использования акта осмотра транспортного средства в качестве доказательства.

          Не имеет какого-либо прикладного смысла ссылка ответчика                   на то, что истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объёма и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля                       к причинителю вреда.

          В данном случае приведённый принцип не нарушен, с ответчика взыскана сумма ремонта транспортного средства, в рамках объёма и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля «Киа» к причинителю вреда.

                    Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять                         на законность вынесенного судом первой инстанции решения,                              не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции,               не допущено.

                     Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                             определила:

          решение Ленинского районного суда <адрес>                             от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Глущенко Н. И., без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

        Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                               Горбов Б.В.

Судьи                                                Устинов О.И.

                                                                                           Балацкий Е.В.