Решение по делу № 2-8963/2017 от 22.09.2017

Дело № 2–8963/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск 22 декабря 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Голоденко В.И., представителя ответчика – Карташенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орольдян» к Фэн Дэшоу о расторжении договора об инвестиционной деятельности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орольдян» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, устных пояснений представителя истца в судебном заседании, между истцом и ответчиком 19 августа 2016 года был заключен договор об инвестиционной деятельности, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по инвестированию средств для разработки месторождения россыпного золота на участке Живоскит. Срок сотрудничества определен до окончания срока действия лицензии БЛГ 01705 БР (до 31 декабря 2017 года). До настоящего времени ответчик инвестирование средств для разработки месторождения россыпного золота на объекте не осуществил, в счет инвестирования к производству добычных работ не приступил, техника на объект не доставлена, рабочая сила отсутствует, полигон для добычи драгметалла не подготовлен, вскрышные работы не проведены. В результате неисполнения обязательств ответчиком истцу причинены убытки в размере 12 511 672 рубля 88 копеек. На предъявленную претензию и соглашение с предложением о расторжении договора об инвестиционной деятельности ответ не получен. На претензию о взыскании убытков ответчик ответа не дал, требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть договор об инвестиционной деятельности от 19 августа 2016 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца 12 511 672 рубля 88 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что у истца имеется документация, предусмотренная договором, участок определен, есть лицензия, никто не препятствовал ответчику начать деятельность, нотариально договор не удостоверялся, но его заверил переводчик, в соглашении о расторжении договора нет китайского перевода, в адрес истца оно не направлялось.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, пояснил, что договор не был исполнен, ответчик считает договор недействительным и незаключенным, так как в нем не определены существенные условия договора, в том числе цена договора, обязанности сторон, сроки и порядок выполнения работ. Документы после заключения договора предоставлены не были, не был идентифицирован участок.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 19 августа 2016 года между ООО «Орольдян» в лице генерального директора Гладышева И.И. (Инициатор проекта) и гражданином КНР Фэн Дэшоу (Инвестор) заключен договор от инвестиционной деятельности. Согласно п. 1 указанного договора предметом договора является реализация инвестиционного проекта по инвестированию средств для разработки месторождения россыпного золота на участке Живоскит. Как определено в п. 2 договора об инвестиционной деятельности, сроки сотрудничества установлены от момента заключения договора до окончания срока действия лицензии БЛГ 01705 БР (до 31.12.2017 г.). В случае исполнения условий договора со стороны Инвестора (Китайская сторона) Инициатор проекта (Российская сторона) по согласованию сторон, продляет срок действия лицензии на 5 лет после проведения доразведки участка Инвестором и подтверждения запасов золота. Адрес объекта: Амурская область, Тындинский район, Тындинское лесничество, Урканское участковое лесничество, кадастровый номер земельного участка *** (п. 3 Договора).

Пунктом 11 Договора об инвестиционной деятельности от 19 августа 2016 года предусмотрено, что договор вступает в силу после двухстороннего подписания Инвестором (Китайская сторона) и Инициатором проекта (Российская сторона) и заверения его нотариально.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок является обязательным в случаях предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида нотариальная форма не требовалась

Согласно п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В надлежащей форме, т.е. нотариально удостоверенной, договор об инвестиционной деятельности суду представлен не был.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал, что договор об инвестиционной деятельности от 19 августа 2016 года, нотариально не удостоверялся.

Следовательно, договор об инвестиционной деятельности от 19 августа 2016 года является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий.

Согласно п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

С требованиями о признании сделки действительной истец не обращался, надлежащих доказательств исполнения сделки, истцом суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании изложенного, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора об инвестиционной деятельности и взыскании денежных средств (убытков).

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Орольдян» к Фэн Дэшоу о расторжении договора об инвестиционной деятельности, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2017 года.