Решение по делу № 22-2243/2024 от 19.04.2024

Судья Логвиненко Ю.А.                                        Дело № 22-2243/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток                                                              15 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи – Шевченко А.Г.,

          с участием прокурора – Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колобова И.С. в защиту осужденной Алексеевой К.А. на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 марта 2024 года, которым

Алексеева Кристина Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> ... зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ...

находящаяся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

осуждена по ч. 2 ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Алексееву К.А. возложены обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в государственный специализированный орган (уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, куда являться для регистрации один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения Алексеевой К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешены судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выступление адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что приговор необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колобова И.С. – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

Алексеева К.А. признана виновной в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Алексеева К.А. признав вину в совершении вышеуказанного преступления, согласился с объемом предъявленного ей обвинения и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Колобов И.С., действующий в защиту осужденной Алексеевой К.А., указывает о несогласии с решением суда, в обосновании своих доводов ссылается на положения ч. 1 ст. 25 УПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что Алексеевой К.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ относится к преступлениям средней тяжести, его подзащитная привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет намерения трудоустроится, с этой целью проходит стажировку в Сервисном отделе по электронной и цифровой технике в Цифра Сервис, какой-либо ущерб и причиненный вред по делу отсутствует. В связи с чем, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Алексеевой К.А. прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ей судебного штрафа в размере минимального размера оплаты труда (19 490 рублей).

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Алексеевой К.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с полным признанием осужденной своей вины.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Алексеева К.А. добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как она, так и её защитник полностью согласились с предъявленным обвинением и квалификацией преступления.

В судебном заседании Алексеева К.А. также согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Она также заявила, что осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними она согласилась.

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия Алексеевой К.А. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание осужденной Алексеевой К.А., вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с соблюдением принципа законности и справедливости.

При назначении наказания Алексеевой К.А. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, роли Алексеевой К.А. в совершении преступления, данных о личности виновной, которая характеризуется положительно, привлекается к уголовной ответственности впервые, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроена, стабильного дохода не имеет, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алексеевой К.А. суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации, значимой для дела, активном способствовании выяснению обстоятельств совершении преступления, а также на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал совершение подсудимой преступления впервые, её состояние здоровья, а также раскаяние в содеянном, оказание помощи своей бабушке.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вывод суда о назначении Алексеевой К.А. наказания в виде лишения свободы и наличии оснований для применения в отношении нее положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения ей более мягкого наказания, в том числе в виде штрафа, а также возможности неприменения к ней дополнительного наказания, мотивирован судом со ссылкой на фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной. Причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Алексеевой К.А. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой, предупреждение совершения ею новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Доводы адвоката о прекращении уголовного дела в отношении Алексеевой К.А.    по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа, аналогичные заявленным в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по результатам рассмотрения которых, судом вынесено мотивированное постановление от 14 февраля 2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Колобова И.С.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 76.2 УК РФ в постановлении мотивированы, основаны на данных о личности осужденной, конкретных обстоятельствах совершенного преступления, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении Алексеевой К.А.     положений ст. 76.2 УК РФ, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленным УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущения совершения им в будущем новых преступлений.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Вместе с тем, в представленных суду материалах уголовного дела не содержится сведений в результате каких действий Алексеевой К.А. после совершения преступления существенно уменьшилась его общественная опасность, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, приняла последняя, и по каким причинам нецелесообразно привлекать её к уголовной ответственности.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том ходатайства подсудимой и защитника и предусмотренных статьей 76.2 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Утверждения защитника в жалобе о том, что Алексеевой К.А. при совершении преступления какой-либо вред или ущерб причинен не был, основаны на неверном толковании закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения Алексеевой К.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а также не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 марта 2024 года в отношении Алексеевой Кристины Андреевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колобова И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий                                                          А.А. Захарова