Решение по делу № 33-10055/2015 от 10.11.2015

дело № 33-10055/15

судья Синицына О.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В., Романовой Л.В.

при секретаре Тимошенко И.А.

с участием истицы ФИО1 и ее представителя ФИО13,

ответчицы ФИО3 и ее представителя ФИО14

по докладу судьи Белоусовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, которые действуют в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, третьи лица – Муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства – Гаспра», отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Крым в г. Ялта, орган опеки и попечительства Муниципального образования городского округа Ялта о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, возложении обязанности снять с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2015 года,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, которые действуют в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, третьи лица – МУП «Комбинат благоустройства – Гаспра», отдел УФМС России по Республике Крым в г. Ялта, орган опеки и попечительства Муниципального образования городского округа Ялта о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, возложении обязанности снять с регистрационного учета.

Иск мотивирован тем, что истица является основным квартиросьемщиком муниципальной квартиры № по адресу: <адрес>. Зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении с мая 1983 года после вступления в брак со ФИО16, умершим 02.03.2014. Все ответчики проживали в спорной квартире до июля 1998 года, после чего добровольно выехали в нежилое помещение во дворе того же дома, обустроенное для проживания, забрав свои вещи, однако продолжают сохранять регистрацию, при этом не несут возложенное на них законом бремя содержания имущества, оплаты коммунальных услуг. Указывает, что препятствия в пользовании спорным жилым помещением с ее стороны ответчикам не чинились, последние более 15 лет не пользуются им добровольно. Решением суда от 17.02.2015 года ответчикам отказано во вселении в указанную квартиру. Поскольку действия ответчиков свидетельствуют о расторжении договора найма жилого помещения, а несовершеннолетние ФИО4, ФИО5 никогда в него не вселялись и не проживали, а кроме того ответчик ФИО3 имеет в собственности земельный участок, выделенный для строительства гаража, квартиру. В связи с выше изложенным, просит суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2015 года указанный иск удовлетворен.

Признаны ФИО2, ФИО3, несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования квартирой № <адрес> Республики ФИО7.

Признан расторгнутым со ФИО2, ФИО3, несовершеннолетними ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор социального найма квартиры № <адрес>

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 сентября 2015 года производство по делу в части требований о снятии ответчиков с регистрационного учета – прекращено.

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2015 года разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом надлежащим образом не извещались о месте и времени рассмотрения дела третьи лица по делу. После привлечения органа опеки и попечительства к участию в деле, ему не направлена копия искового заявления. Судом не исследованы доказательства по делу в полном объеме. Указывает, что при установленном судом факте отсутствия договора социального найма на спорную квартиру, суд принял решение о расторжении несуществующего договора. Ссылается, что после смерти основного нанимателя квартиры – его отца, он является единственным наследником его имущества, что подтверждается сведениями нотариуса. Кроме того, указывает, что его семья другого жилья не имеет.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Истица и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что согласно лицевого счета на квартиру № в <адрес> основным нанимателем квартиры зарегистрирован ФИО15

В квартире зарегистрированы члены его семьи: жена - ФИО1, сын – ФИО2, невестка – ФИО3, внуки – ФИО4, 2000 года рождения, и ФИО5, 2007 года рождения (л.д. 6).

ФИО15 умер 02 марта 2014 года (л.д. 13).

После смерти ФИО15 основным нанимателем зарегистрирована ФИО1 и члены семьи - сын – ФИО2, невестка – ФИО3, внуки – ФИО4, 2000 года рождения и ФИО5, 2007 года рождения (л.д.7).

Ответчики в спорном жилом помещении не проживают с 1998 года. Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании ответчица ФИО3

Расчетные книжки по оплате коммунальных услуг свидетельствуют о производстве оплаты ФИО1 (л.д.14-16).

Актом обследования от 05 февраля 2015 года установлено, что ФИО3, ФИО2 с несовершеннолетними детьми ФИО5 и ФИО4 проживают в деревянном доме, обшитом ракушкой в удовлетворительных санитарно-гигиенический и стесненных жилищных условиях в районе <адрес> (л.д. 130-134, 135-139).

Постановлением Алупкинского УМВД России по г. Ялта от 27 августа 2014 года ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по факту препятствий в пользовании квартирой, чинимых ФИО1 (л.д.34).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2015 года ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о вселении по месту регистрации в квартиру № в <адрес>, об обязательстве ФИО1 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования квартирой, отказано (л.д.141-147). Судебным решением установлено, что истцы не предоставили достаточных доказательств, подтверждающих вынужденный и временный характер своего выбытия из спорной квартиры.

В 2007 года ФИО3 получила разрешение на строительство индивидуального гаража с надстройкой и построила трехэтажное нежилое помещение, не сданное в эксплуатацию, в котором они проживают вместе с несовершеннолетними детьми.

ФИО3 имеет на праве собственности квартиру № по <адрес>.

Также установлено, что 29 августа 2014 года ФИО3 и ФИО2 написали в КП Гаспринского поселкового Совета «Комбинат благоустройства» заявление о том, чтобы нанимателем по договору социального найма после смерти ФИО15 стала ответчица ФИО1

Из текста судебного решения следует, что у истцов отсутствует право на проживание в квартире, поскольку оно утрачено с момента выезда на другое постоянное место жительства. Истцы, после регистрации брака, забрали все принадлежащие им вещи, выбыли из спорной квартиры и в течение 15 лет о своем праве фактически проживать и пользоваться спорным жильем не заявляли. Указанные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении истцов отказаться от пользования помещением и прекращении в отношении себя договора социального займа.

Суд указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», не приобретение истцами жилищных прав в отношении помещения, где они фактически проживают, не может служить достаточным основанием для сохранения права пользования спорной квартирой.

На основании ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебными решениями установлено, что ответчики более 15 лет не пользуются спорным жилым помещением, утратили право на него с момента выезда на другое постоянное место жительства.

На основании пункта 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, договор социального найма квартиры со ФИО2, ФИО3, несовершеннолетними ФИО4, ФИО5, которые в квартире никогда не проживали, а были зарегистрированы в ней по месту регистрации родителей, следует признать расторгнутым, а ответчиков – утратившими право пользования квартирой.

Коллегия судей считает несостоятельными пояснения ответчиков относительно вынужденности выезда из спорной квартиры, наличия препятствий во вселении в квартиру со стороны истицы, поскольку указанные доводы находятся в противоречии с материалами дела, а обращение в УМВД России по г. Ялте имело место после обращения ФИО18 с иском в суд 21.08.2014 года (л.д. 141).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Доводы о ненадлежащем извещении о дне слушания третьих лиц по делу являются не основанными на нормах процессуального права, поскольку эти обстоятельства не могут касаться прав и обязанностей лица, подавшего апелляционную жалобу, а указание об этом в доводах апелляционной жалобы является по мнению коллегии, злоупотреблением права на защиту.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 04 июня 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи