Решение по делу № 2-2586/2021 от 07.10.2021

Дело № 2-2586/2021

УИД 75RS0023-01-2021-003393-98

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

    2 декабря 2021 года     г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Вильской А.А.,

с участием истца Кравченко А.С.,

представителя истца Ядрищенского Р.В.,

представителя ответчика Цыбеновой Ц.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко А.С. к садоводческому некоммерческому товариществу «Учитель» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кравченко А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Кравченко А.С. является членом СНТ «Учитель», постоянно проживает на территории СНТ «Учитель» на участке № с 2015 года в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности совместно с женой и несовершеннолетним ребенком. 14 февраля 2020 года председателем правления СНТ «Учитель» и членами правления СНТ «Учитель» его дачный участок и расположенный на нем жилой дом был отключен от электроэнергии. Данные действия по отключению электроэнергии были признаны незаконными решением Черновского районного суда г. Читы от 19 марта 2020 года. Подача электроснабжения была возобновлена только 16 ноября 2020 года. В связи с отсутствием возможности проживать в доме без электроэнергии он был вынужден снимать квартиру в период с февраль 2020 года по ноябрь 2020 года, оплатив за аренду квартиры 120000 рублей. Для защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, за оказание которой оплатил представителю 25000 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с СНТ «Учитель» в его пользу понесенные убытки в размере 120000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец Кравченко А.С., представитель истца Ядрищенский Р.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что, в связи с тем, что на участке в СНТ «Учитель» у его семьи имеется хозяйство, он был вынужден находиться в СНТ «Учитель», смотреть за домом и хозяйством. Вместе с тем он не мог нормально осуществлять свою жизнедеятельность, в связи с чем, для того, чтобы помыться, постирать и осуществить иные бытовые потребности, он постоянно ездил на съемную квартиру, в которой проживали жена и сын, которые также иногда приезжали к нему на участок, помочь по хозяйству. Все это время семья вынуждена была проживать раздельно, поскольку его ребенок учится в школе, ему необходимо электричество, чтобы делать уроки, готовиться к школе.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Учитель» Цыбенова Ц.Э. заявленные исковые требования не признала, представила письменное возражение на иск, суду пояснила, что фактически истец с семьей продолжали проживать в доме на территории СНТ «Учитель», все это время они пользовались электроэнергией, данный иск является злоупотреблением правом со стороны истца. Кроме того, полагает, что поскольку в период ограничения электроэнергии входят неполный месяц ноябрь 2020 года и февраль 2020 года, размер убытков должен быть уменьшен по количеству дней в каждом из этих месяцев. Судебные расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными. Просит о снижении размера штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Заслушав пояснения сторон, представителей, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кравченко А.С. является членом СНТ «Учитель», имеет в пользовании дачный участок №, с находящимся на нем жилым домом (л.д. ).

Кроме того, судом установлено, что 14 февраля 2020 года дачный участок истца был отключен от электроэнергии.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 19 марта 2020 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 июля 2020 года, действия СНТ «Учитель» по отключению дачного участка истца от электроэнергии были признаны незаконными, на СНТ «Учитель» возложена обязанность по возобновлению электроснабжения (л.д.13-14,      ).

Возобновление подачи электроэнергии на дачный участок истца СНТ «Учитель» произведено 16 ноября 2020 года (л.д. ).

При этом ранее 16 августа 2019 года дачный участок истца также был отключен от электроэнергии, электроснабжение возобновлено 3 февраля 2020 года, что установлено вступившими в законную силу судебными актами (л.д. ).

Таким образом с 3 февраля по 14 февраля 2020 года на дачном участке истца было подключено электроснабжение, которое 14 февраля 2020 года вновь было отключено председателем и правлением СНТ «Учитель» без законных на то оснований.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г. Читы от 19.03.2020 действия ответчика по отключению дома истца от электроэнергии признаны незаконными, ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, причиненный истцу.

В обоснование размера ущерба истец представил суду договор аренды квартиры от 05.09.2019, заключенный между Кравченко А.С. и ФИО10 а также десять расписок на общую сумму 120000 рублей, согласно которым Кравченко А.С. оплачивал ФИО9 в период с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года ежемесячно 12000 рублей за аренду квартиры по адресу: <адрес> (л.д. ).

Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, которая суду пояснила, что сдала квартиру по объявлению семье Кравченко, деньги за квартиру приходила и забирала ежемесячно, когда у нее было время, по адресу сдаваемой в аренду квартиры.

Обстоятельства аренды квартиры истцом также установлены вступившим в законную силу решением Черновского районного суда г. Читы от 22.06.2021, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30.09.2021, которым установлено, что фактически Кравченко А.С. арендовал указанную выше квартиру у ФИО4 с сентября 2019 года по февраль 2020 года, в связи с первым незаконным отключением электроэнергии на дачном участке истца (л.д. ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ввиду повторного отключения электроэнергии на участке истца 14 февраля 2020 года спустя одиннадцать день после подключения, истец был вынужден продолжать снимать квартиру у ФИО4 с февраля 2020 года по ноябрь 2020 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба в размере 120000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что размер ущерба должен быть уменьшен пропорционально количеству дней в февраля 2020 года, начиная с 14.02.2020, и в ноябре 2020 года до 16.11.2020 (даты подключения электроэнергии), судом отклоняется, поскольку из условий договора аренды квартиры следует, что оплата за аренду квартиры вносится ежемесячно и составляет 12000 рублей. Поскольку истцом квартира снималась не посуточно и денежные средства вносились вперед за месяц проживания, оснований для перерасчета оплаченных в счет аренды сумм за полные календарные месяцы не имеется.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее Правила).

В соответствии с пунктами 1, 1(1) Правил N 442 субисполнителем применительно к этим Правилам, устанавливающим основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, является сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с данными Правилами.

Согласно пункту 1(2) Правил N 442 субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных данными Правилами.

Абзацем 6 пп. "б" п. 2 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится при нарушении потребителем своих обязательств, выразившихся в следующих действиях: при возникновении у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку в рассматриваемом споре требования истца связаны не с членством в СНТ, а направлены на получение услуг по электроснабжению, СНТ является субисполнителем услуги по передаче электрической энергии, наделено полномочиями по ограничению режима потребления электрической энергии при наступлении указанных в законе обстоятельств, связанных с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате именно электрической энергии, суд приходит к выводу, о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, при удовлетворении требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать штраф в размере 60 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Цыбеновой Ц.Э. заявлено о снижении размера штрафа, в связи с тем, что ответчик является некоммерческой организацией.

Истец Кравченко А.С., представитель истца Ядрищенский Р.В. возражали относительно уменьшения суммы штрафа, полагая его соразмерным нарушенному обязательству.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также учитывая разъяснения п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016    № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), суд сумму штрафа от присужденной судом суммы находит подлежащей уменьшению до 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 12.07.2021, а также квитанцией от 12.07.2021 на указанную сумму (л.д. ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, в которых принимал участием представитель истца, исхода дела, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Учитель» в пользу Кравченко А.С. убытки в размере 120 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Учитель» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

                                Судья                             А.И. Левина

                                Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2021 года.