Решение по делу № 33-8868/2018 от 22.06.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В. № 33-8868/2018

А-164г

02 июля 2018 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Ефименко Ольги Алексеевны, Ефименко Алины Анатольевны к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Новый Город» - Сверкуновой Я.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.04.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефименко Ольги Алексеевны, Ефименко Алины Анатольевны к ООО «Новый Город» о взыскании суммы строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей», - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу Ефименко Ольги Алексеевны, Ефименко Алины Анатольевны в равных долях в пользу каждого стоимость устранения недостатков в размере 115 315 руб.25 коп., неустойку в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы 50 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» - госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 606 руб.31 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Ефименко О.А., Ефименко А.А. (инвесторы) обратились в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании с ООО «Новый Город» (застройщика) в равных долях ( по ? доли) стоимости устранения выявленных дефектов в размере 115 315 руб. 25 коп., неустойку за период с 24.10.2017 года по 30.11.2017 года - 115 315 руб. 25 коп., компенсации морального вреда- 5 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оформлении доверенности - 2100 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований. Свои требования истцы мотивировали тем, они на основании договора купли –продажи от 31.07.2014 года приобрели в собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры, ими были выявлены строительные недостатки. Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 15/07 от 20.02.2018 года ФБУ «Красноярский ЦСМ» следует, что в <адрес> установлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 115 315 руб. 25 коп. Поскольку в досудебном порядке их претензия от 10.10.2017 года, застройщиком не была удовлетворена, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новый Город»- Сверкунова Я.А. (по доверенности от 01.01.2018 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, суд в нарушении норм материального права необоснованно взыскал стоимость явных строительных недостатков. При этом, размер неустойки определенный судом ко взысканию является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы на сумме 50 000 руб. не подлежат взысканию в пользу истцов, поскольку выводы досудебного заключения, выполненного ООО «Кабинет Оценщика» судом не приняты при определении стоимость ремонтно- восстановительных работ. Кроме того, по данной категории спора ни законом, ни договором не установлен обязательный досудебный порядок, в связи с чем, расходы на проведение досудебного заключения не подлежат возмещению.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Ефименко О.А., Ефименко А.А., представителя истцов – Ионкина Г.В., третьих лиц: представителей АО УСК «Новый город», ООО СК «Мегаполис» надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя ООО «Новый Город»- Руляка Р.В.(по доверенности от 18.06.2018 года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 307, 309, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, Федерального закона от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13, 15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»), пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов, поскольку застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, взыскав с ООО «Новый Город» в пользу Ефименко О.А., Ефименко А.А. в равных долях компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 10 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются и предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией не являются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли- продажи квартиры от 31.07.2014 года, заключенного между Родиной Н.П. (продавец) и Ефименко О.А., Ефименко А.А. (покупатели), приобрели в долевую собственность <адрес> (общей площадью 66,8 кв.м), расположенную по адресу: г. Красноярска
<адрес>. Застройщиком данного объекта являлся ООО «Новый Город», что не оспаривалось сторонами.

В ходе эксплуатации вышеуказанной квартиры истцами были выявлены недостатки строительного характера, стоимость которых составила 259 587 руб. 02 коп., что подтверждается досудебным заключением №34 ЭК-17 от 29.09.2017 года, выполненным ООО «Кабинет Оценщика».

Однако, из заключения судебной строительно-технической экспертизы
№ 15/07 года, проведенной 20.02.2018 года ФБУ «Красноярский ЦСМ» на основании определения суда от 20.12.2017 года, стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила 115 315 руб. 25 коп.

Исходя из вышеизложенного, установив строительные недостатки Застройщика и нарушения, снижающие качество выполненных строительных работ в вышеуказанной квартире в период гарантийного срока (5 лет) с момента сдачи дома в эксплуатацию, учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные нарушения прав истцов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования Ефименко О.А., Ефименко А.А., путем взыскания (в равных долях) с Застройщика стоимости устранения выявленных строительных недостатков на общую сумму 115 315 руб. 25 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании стоимости устранения явных недостатков, судебной коллегий отклоняется исходя из следующего.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из указанных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов, в связи с чем, для истцов, не имеющего соответствующих специальных познаний, заявленные недостатки в строительно-монтажных и отделочных работах не могут быть разделены на скрытые и явные. При производстве измерений и установлении недостатков работ экспертом использовались следующие приборы и инструменты: рулетка измерительная, контрольная рейка, дальномер, уровень строительный, уровень с электронным отсчетным устройством (л.д.95-96). Оснований полагать, что истцы без специальных навыков и инструментов могли проверить качество объекта долевого участия при его покупке, у суда не имелось.

При этом, судебная коллегия учитывает, что отношения сторон в части качества объекта долевого строительства, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ (ст.ст.1,7), в связи с чем доводы ответчика о необходимости применения ст. 720 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, установив нарушение прав истцов виновными действиями Застройщика, суд обоснованно взыскал с ООО «Новый Город» в пользу Ефименко О.А., Ефименко А.А. неустойку в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом с Застройщика неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что установленная судом неустойка в размере 131 459 руб. 39 коп. правомерно признана судом чрезмерной и завышенной; принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки (л.д.162-163), характер нарушения ответчиком своих обязательств, период (с 24.10.2017 года по 30.11.2017 год- 38 дней), судебная коллегия считает обоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку до 50 000 руб. Дополнительных оснований для снижении ее размера апелляционная жалоба ответчика не содержит. Приведенные в ней основания уже учтены судом.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек на проведение досудебной экспертизы в размер 50 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Ефименко О.А., Ефименко А.А. понесенные досудебные расходы на сумму 50 000 руб.

В соответствии с абз.2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцами, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО «Новый Город» понесенных истцами расходов на оплату услуг эксперта по составлению досудебного заключения в размере 50 000 руб. подлежит отклонению, поскольку указанное экспертное заключение ООО «Кабинет Оценщика» №34 ЭК-17 от 29.09.2017 года, подтверждающее обоснованность доводов истцов о наличии строительных недостатков в <адрес>, являлось необходимым для обращения в суд с иском с целью определения цены иска, в то же время и факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.04.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Новый Город» - Сверкуновой Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: