Решение от 25.03.2014 по делу № 22-1849/2014 от 11.02.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 25 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.,

судей Якупова Р.Р., Каскинбаева Ф.Ф.,

при секретаре Байгазаковой Г.Ш.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., адвокатов Кагармановой Г.Н., Даукаева С.Х., Мищук В.А., осужденных Шарафутдинова Р.Б., Барилюк С.В., Корнева Е.А. посредством видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Корнева Е.А., Барилюк С.В., Шарафутдинова Р.Б., апелляционной жалобе адвоката Толстокоровой Ф.А. в интересах осужденного Барилюк С.В. на приговор Сибайского городского суда РБ от 22.08.2013 года, которым

Шарафутдинов Р.Б., ... года рождения, житель г. ..., судимый:

- 28.01.2009 г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, 01.07.2009г. направлен для отбытия лишения свободы на срок 30 дней;

- 28.07.2009г. по ст.166 ч. 2 п. «а, в», 70 УК РФ лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев 15 дней, освобожден 01.02.2011г. в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 11 месяцев 28 дней с удержанием 10% заработка в доход государства, 25.11.2011г. в связи с заменой неотбытой части наказания более строгим видом направлен для отбытия лишения свободы на срок 3 месяца 25 дней, освобожден 19.03.2012 года по отбытию срока наказания;

- 15.02.2012г. по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 23.11.2012г. по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, наказание не отбыто,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 26 октября 2012 года.

Барилюк С.В., ... года рождения, житель г. ..., судимый:

-05.11.2008 г. по п.п. «б, в», ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- 20.11.2008г. по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 26.06.2009г. условное осуждение по приговору от 05.11.2008г. отменено;

- 24.08.2009г. по ст.158 ч.2 п.п. «а, б», 74 ч.5, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

- 3.10.2009г. по ст.158 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору от 24.08.2009г. к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного 30.11.2011г., условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 24 дня,

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 26 октября 2012 года,

Корнев Е.А., ... года рождения, житель г...., судимый:

- 11.07.2008г. по ч.1 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 16.10.2008г. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с испытательным сроком 2 года;

- 03.07.2009г. по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, 70 УК РФ с частичным присоединением наказаний по приговорам от 11.07.2008г., 16.10.2008г. к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 23.08.2010г. с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 2 дня; на основании постановления от 09.03.2011г. исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 5 месяцев 1 день;

- 20.05.2011г. по п. «б» ч.2 ст.158, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

- 20.06.2011г. по ч.1 ст.232, ч. 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, освобожден 03.07.2012г. условно-досрочно на не отбытый срок 6 месяцев 16 дней,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 26 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Каскинбаева Ф.Ф. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб, объяснения осужденных, выступление адвокатов, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарафутдинов Р.Б., Барилюк С.В., Корнев Е.А признаны виновными в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище Головиной Т.А. и причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено 17 сентября 2012 года в г. ... при обстоятельствах, подробно приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Шарафутдинов Р.Б. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, Корнев Е.А. и. Барилюк С.В. вину не признали.

Апелляционное представление государственным обвинителем до начала судебного заседания отозвано.

В апелляционной жалобе адвокат Толстокорова Ф.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом неправильно установлены обстоятельства дела и не дана юридическая оценка показаниям подсудимого Шарафутдинова Р.Б., который в ходе предварительного следствия сначала написал явку с повинной, показывал, что квартирную кражу совершали втроем, затем показал, что он оговорил Барилюк С.В. и Корнева Е.А.. В ходе предварительного следствия сотрудниками уголовного розыска было оказано психологическое давление на Барилюка С.В., поэтому он переписал явку с повинной Шарафутдинова Р.Б.. Вина Барилюка С.В. ничем не доказывается: отпечатки пальцев в квартире не обнаружены, изъят один след от обуви, который никому из подсудимых не принадлежит, потерпевшая Г.Т.А. не сразу обнаружила пропажу драгоценностей, денег и других вещей, что доказывает, что квартирную кражу совершил один Шарафутдинов Р.Б.. Фактически кражу совершил Шарафутдинов один и после этого на улице встретился с Барилюком С.В. и Корневым Е.А.. Суд при вынесении приговора признал достоверными показания подсудимых Барилюк С.В., Корнева Е.А., а показаниям подсудимого Шарафутдинова Р.Б. не дал юридическую оценку. Вывод суда о том, что не усматривается данных, свидетельствующих об оговоре подсудимыми друг друга, является необоснованным, так как был ли оговор друг друга, в ходе судебного заседания не проверялось. Барилюк С.В. ограничен судом права участия в судебных прениях, так как был удален из зала судебного заседания, и ему было предоставлено только последнее слово.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Барилюк С.В. с приговором не согласен. Считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым, что имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также указывает, что судом при рассмотрении дела были нарушены его конституционные права на защиту, поскольку он был удален из зала судебного заседания, и не участвовал в прениях сторон, ему не было предоставлено право на реплику, кроме того полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им в ходе судебного заседания ходатайств и отводов, а также в его ходатайстве об ознакомлении с протоколами судебного заседания и материалами уголовного дела, вследствие чего не смог подготовить обоснованную апелляционную жалобу. Указывает, что работники полиции задержали на глазах друзей, при задержании избивали, затем в ОВД, избивая, заставили переписать явку с повинной Шарафутдинова, после этого без адвоката допросили, в ходе судебного заседания адвокатов неоднократно меняли и они участвовали без ознакомления в материалами дела, изъявлял желание нанять адвоката С., однако суд назначил Толстокорову, затем К., после оглашения приговора ходатайствовал об ознакомлении с материалами уголовного дела, однако суд необоснованно ограничил во времени ознакомления, заявленные ходатайства, в том числе и об отводах, судом не рассматривались, из зала судебного заседания были удалены незаконно, просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Корнев считает приговор незаконным. Указывает, что суд необоснованно истолковал его отказ от дачи показаний на судебном заседании как умышленное нарушение порядка в судебном заседании, тем самым ухудшил его положение, что сказалось в дальнейшем на виде и размере назначенного наказания. Считает, что суд положил в основу обвинения недопустимое доказательство- явку с повинной, данную в отсутствии защитника. Полагает, что суд немотивированно отверг показания Шарафутдинова, приняв только показания Корнева и Барилюка, необоснованно были оглашены показания свидетеля С.Д. А. без принятия мер по обеспечению его явки и без согласия стороны защиты, в связи с чем показания указанного свидетеля являются недопустимыми. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшей Г.Т.А. и свидетелей В.Э.З. и С.Д. А.. о номиналах похищенных купюр. В связи с изложенным полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что имелась необходимость в совместном с адвокатом ознакомлении с материалами уголовного дела, суд необоснованно ограничил в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, что повлияло на возможность подачи обоснованной апелляционной жалобы. Просит приговор отменить с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Шарафутдинов с приговором не согласен. В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении дела суд нарушил ряд его конституционных прав, в частности, право на защиту, отказав ему в допуске наряду с адвокатом в качестве общественного защитника его мать, а также удалив его из зала судебного заседания и лишив возможности участвовать в судебных прениях. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для установления стоимости похищенных золотых изделий, так как выводы эксперта могли существенно повлиять на выводы суда. Необоснованным считает и отказ суда в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела на том основании, что он ранее ознакамливался с материалами дела в период с 24 апреля по 18 июня 2013 года, тем самым суд ухудшил его положение, лишил его права на подачу дополнений к апелляционной жалобе. Указывает, что суд не обеспечил явку свидетеля С.Д. А.., необоснованно отклонил ходатайства о допросе потерпевшей Головиной, тем самым суд нарушил право на защиту. Условное осуждение по приговору Сибайского городского суда от 15.02.2013г. им было отбыто 15 февраля 2013 года и поэтому это наказание незаконно присоединено. Оспаривает наличие опасного рецидива, от дачи показаний в суде не отказывался, а суд лишил этой возможности, удалив из зала судебного заседания. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности в совершении преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах.

Как следует из явок с повинной Шарафутдинова, Корнева и Барилюка, и их, показаний, данных при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении данной кражи, они по предварительному сговору между собой с целью кражи путем выставления оконной рамы втроем проникли в дом Г.Т.А. и совместными действиями похитили перечисленное в обвинении имущество, а затем уехали в г. ..., где похищенным распорядились по своему усмотрению.

Эти показания судом оглашены с соблюдением норм УПК РФ, они согласуются между собой, а изложенные в этих показаниях обстоятельства совершения преступления подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего Г.Т.А., свидетеля В.Э.З. о том, что 17 сентября 2012 года отвез их в ... и там в обменном пункте по их просьбе обменял иностранную валюту на рубли, свидетеля С.Д. А. о том, что в сентябре 2012 года возил их в ... несколько дней, за что они расплатились ноутбуком марки «Asus», видеокамерой, пневматическим пистолетом, а также фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заявлении потерпевшей.

Вопреки доводам жалоб, приведенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой и не содержат существенных противоречий. Противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей о номиналах похищенных купюр, при доказанности факта их кражи, не имеют существенного значения.

Что касается доводов жалобы относительно размера, количества, стоимости похищенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при установлении этих обстоятельств правильно исходил из показаний потерпевшей, поскольку они являются последовательными, логичными, а также согласующимися с показаниями как осужденных, так и свидетелей, а оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей не усматривается, поскольку она ранее с ними не была знакома. В связи с тем, что похищенные золотые изделия не обнаружены, суд первой инстанции не имел возможности назначить соответствующую экспертизу по заявленному осужденными ходатайству за отсутствием предмета исследования. Между тем, из показаний осужденных следует, что золотые изделия они сдали в ломбард и выручили около 40 тысяч рублей. Стоимость золотых изделий, признанная судом доказанной, незначительно превышает 40 тысяч рублей. Учитывая очевидность того обстоятельства, что в целях извлечения выгоды от возможной реализации невостребованного товара ломбард принимает товары по заниженной цене, судебная коллегия также полагает, что при оценке стоимости золотых изделий суд первой инстанции также обоснованно исходил их показаний потерпевшей.

Потерпевшая Г.Т.А. судом допрошена, осужденные имели возможность задавать ей вопросы, показания свидетеля С.Д. А., вопреки доводам жалоб, оглашены с соблюдением положений п. 4 ч. 1 ст. 281 УПК РФ. В ходатайствах о повторном допросе потерпевшей не указано, для выяснения каких дополнительных вопросов необходим ее повторный допрос, а из протокола судебного заседания следует, что по всем имеющим значение по делу вопросам она допрошена. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит данные доводы жалоб необоснованными.

Доводы жалоб о незаконности явок с повинной, протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого судом тщательно проверены и с приведением соответствующих мотивов признаны несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия. Тексты явок с повинной Барилюка и Корнева отличаются от текста явки с повинной Шарафутдинова и потому доводы жалоб том, что под давлением сотрудников полиции переписали явку с повинной Шарафутдинова, также несостоятельны. Утверждения об избиении сотрудниками полиции при написании явки с повинной голословны.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденные неоднократно нарушали порядок в судебном заседании, вели себя крайне вызывающе, выражались нецензурно, не подчинялись распоряжениям председательствующего. Председательствующий за эти нарушения неоднократно предупреждал о недопустимости такого поведения и разъяснял последствия такого поведения, в частности о том, что они могут быть удалены из зала судебного заседания до окончания прений сторон. Однако и после этого осужденные продолжали нарушать порядок в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд обоснованно на основании ст. 258 УПК РФ удалил всех осужденных из зала судебного заседания до окончания прений сторон.

Учитывая такое поведение подсудимых, которое носило согласованный и злостный характер, принятое судом решение о мере процессуального воздействия судебная коллегия находит соразмерным характеру нарушений.

Из обстоятельств дела видно, что осужденные ранее неоднократно судимы, и потому они осведомлены о регламенте судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания, установлен порядок исследования доказательств, в соответствии с которым допрос подсудимых производится после исследования материалов дела. При таких данных, осужденные, зная о том, что за повторное нарушение порядка в судебном заседании они могут быть лишены возможности дать показания, нарушили этот порядок. По мнению судебной коллегии, суд данное обстоятельство обоснованно расценил как отказ осужденных от дачи показаний и в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ правильно принял решение об оглашении их показаний, данных на предварительном следствии.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденные после удаления их из зала судебного заседания неоднократно встречались с защитниками, через них заявляли ходатайства, в том числе о допросе дополнительных свидетелей, которые судом удовлетворены. Перед судебными прениями объявлялся перерыв для согласования позиции защиты, для чего каждый защитник встретился с подзащитным и каждый из них в прениях выступил в соответствии с позицией подзащитного.

Согласно материалам уголовного дела, по окончании предварительного следствия осужденные совместно с адвокатом ознакомились с материалами уголовного дела, состоящего из двух томов, затем в ходе судебного заседания вновь ознакомлены с материалами уголовного дела полностью (т. 3 л.д. 47-49), при этом ходатайств о совместном с защитником ознакомлении не заявляли. После оглашения приговора вновь ознакомлены с двумя томами уголовного дела, изготовленную судом копию третьего тома уголовного дела, а также протокол судебного заседания, получать отказались.

Как следует из протокола судебного заседания, замена каждого защитника на нового производилась с согласия подзащитного, при этом вновь вступавший в процесс защитник ознакамливался с материалами уголовного дела, для судом чего предоставлялось необходимое время.

Поскольку защиту Шарафутдинова осуществлял профессиональный адвокат, отказ судом в допуске его родственника в качестве защитника наряду с адвокатом не может считаться нарушением права на защиту этого осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия все доводы жалоб всех осужденных о нарушениях права на защиту находит несостоятельными.

Как следует из дела, все ходатайства осужденных и защитников, в том числе и об отводах, судом надлежаще рассмотрены и вынесены соответствующие процессуальные решения.

С учетом всех этих обстоятельств судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, выводы об этом судом надлежаще мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного ими, данным о личности каждого осужденного, оно определено с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и, вопреки доводам жалобы Шарафутдинова, по своему виду и размеру является справедливым. При этом все обстоятельства, указанные в жалобе осужденного Шарафутдинова, учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а вид рецидива установлен правильно. Настоящее преступление Шарафутдиновым совершено в период условного осуждения по приговору от 15.02.2012 г. и потому на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ оно правильно отменено.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом в приговоре надлежаще мотивировано, с чем, обсудив возможность их применения при апелляционном рассмотрении дела в отношении каждого осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, соглашается и судебная коллегия, по этим же мотивам не находит оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по материалам дела не усматривается, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении каждого осужденного.

Режим исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в отношении каждого определен правильно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, при предварительном расследовании и рассмотрении судом настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалоб несостоятельными и потому по их доводам приговор не подлежащим отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.08.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░/░

░░░░░: ░/░

░/░

░░░░░░░: ░░░░ № 22-1871/14

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.