Решение по делу № 22-3566/2024 от 07.11.2024

УИД 91RS0№-16 Судья первой инстанции ФИО2 Судья апелляционной инстанции ФИО3 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего	Гребенниковой Н.А.,
при секретаре	Пискун О.В.,
с участием прокурора	Туробовой А.С.,
защитника - адвоката	Фадюшиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>,

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника, возражавшей против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

приговором Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, государственный обвинитель ФИО7 в апелляционном представлении просит приговор суда изменить, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства мобильный телефон, принадлежащий ФИО1, <данные изъяты>

Полагает, что судом не учтено, что имеющиеся в мобильном телефоне марки «<данные изъяты>», который ФИО1 использовал с целью незаконного приобретения наркотических средств в сети «Интернет», сведения в ходе предварительного следствия осмотрены, о чем имеется соответствующий протокол, а также указанный телефон был признан вещественным доказательством и находится в камере хранения вещественных доказательств.

Учитывая изложенное, считает, что указанное вещественное доказательство являлось средством совершения преступления, в связи с чем мобильный телефон подлежит конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции установил, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, и на основании заявленного осужденным ходатайства рассмотрел дело в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ заявлено ФИО1 на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с защитником, и подтверждено им в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Оснований полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение судом относительно последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решение об определении вида и размера наказания осужденному принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только лишь при назначении наказания в виде штрафа, без применения к нему положений ст. 64 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественного доказательства заслуживающими внимания.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос в части вещественных доказательств.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства могут быть подвергнуты орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, в частности, принадлежащего ФИО1 мобильного телефона марки «<данные изъяты>», суд в резолютивной части приговора указал, что он подлежит возврату последнему, при этом данное решение в описательно-мотивировочной части постановления, судом никак не мотивировано.

Вместе с тем, указанные в приговоре обстоятельства совершения преступления свидетельствуют, что для незаконного приобретения наркотических средств в сети «Интернет» ФИО1 использовал принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который в ходе предварительного следствия осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (л.д.70-72). Представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют, что указанный мобильный телефон принадлежит ФИО1

Каких-либо данных о том, что мобильный телефон для ФИО1 является основным и постоянным законным источником средств к существованию, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы о невозможности конфискации мобильного телефона, который был приобретен за денежные средства супруги осужденного ФИО9, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а также противоречащими разъяснениям, изложенным в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит изменению, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» - конфискации в доход государства, как средство совершения преступления.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественных доказательств изменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 и хранящийся в камере вещественных доказательств УМВД России по городу Симферополю, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гребенникова Н.А.