Решение по делу № 2-6865/2024 от 05.11.2024

Дело № 2-6865/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

27 ноября 2024 года в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Ивановскому В.С, о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Ивановскому В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 14 июня 2005 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Ивановским В.С. был заключен кредитный договор № 33394713 в размере 45 000 рублей, на срок 366 дней, под 19% годовых. Договор заключен путем акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в Заявлении-анкете. Акцепт произведен путем активации Банком Кредитной карты, с открытием банковского счета №.... Ответчик Ивановский В.С. воспользовался кредитными средствами. Однако, обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 2 ноября 2005 года Банк выставил в адрес ответчика Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 56 581 рубль 93 копейки не позднее 1 декабря 2005 года. Ссылаясь на наличие задолженности, просит суд взыскать с ответчика Ивановского В.С. задолженность за период с 14 июня 2005 года по 15 июля 2024 года по договору №33394713 от 14 июня 2005 года в размере 56 581 рубль 93 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1897 рублей 46 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без представителя истца.

Ответчик Ивановский В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, Согласно письменным возражениям, просил отказать в удовлетворении требований, ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пунктах 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжений клиента.

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2005 года Ивановский В.С. обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях обслуживания кредитов «Русский Стандарт», графиком платежей, кредитного договора, в рамках которого просил банк открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить кредит в сумме 45 000 рублей, под 19% годовых, на срок 12 месяцев.

Банк акцептовал заявление Ивановского В.С. о заключении с ним договора потребительского кредита, открыл для клиента банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, зачислил на него запрашиваемую денежную сумму.

Ивановский В.С. своей подписью на заявлении подтвердил, что в рамках договора потребительского кредита обязуется соблюдать Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования, с которыми он ознакомлен, полностью согласен и содержание которых понимает.

В соответствии с достигнутыми договоренностями, Ивановский В.С. должен был ежемесячно производить платеж по кредиту в сумме 5010 рублей.

В нарушение условий договора заемщик не исполнял обязанность по полной оплате очередных платежей, возврате суммы задолженности.

2 ноября 2005 года Банком в адрес ответчика было направлено требование об исполнении принятых на себя обязательств по кредитному договору в срок до 1 декабря 2005 года.

Согласно представленном истцом расчета, задолженность ответчика перед банком составляет 56 581 рубль 93 копейки, из которых 43 396 рублей 99 копеек – задолженность по основному долгу, 1634 рубля 94 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 3000 рублей – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику, 8 550 рублей – плата за смс-информирование и другие комиссии. Определением мирового судьи судебного участка №69 судебного района города Волжского Волгоградской области от 2 февраля2024 года по заявлению должника Ивановского В.С. отменен судебный приказ № 2-69-4205/2024 от 14 ноября 2023 года о взыскании с Ивановского В.С. заявленной задолженности.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» реорганизовано в АО «Банк Русский Стандарт», изменена организационно-правовая форма.

При этом, в отличие от других форм реорганизации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, как указано в п. 5 ст. 58 ГК РФ, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Из приведенных положений закона следует, что особенностью реорганизации в форме преобразования является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица в отношении третьих лиц, не являющихся его учредителями (участниками).

Учитывая, что изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому, то истец уполномочен на предъявление исковых требований.

Проверяя доводы ответчика Ивановского В.С. о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Ивановским В.С. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен14 июня 2005 года, сроком на 366 дней. Заключительный счет-выписка составлен и направлен в адрес заемщика Ивановского В.С. 14 июня 2005 года, ему предложено погасить задолженность до 1 декабря 2005 года. Таким образом, истец самостоятельно установил дату для определения срока исковой давности для обращения в суд.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с даты, следующей за указанным в заключительном счете срока – 1 декабря 2005 года, соответственно, истек 1 декабря 2008 года.

14 ноября 2023 года на основании заявления АО «Банк Русский Стандарт» был вынесен судебный приказ о взыскании с Ивановского В.С. суммы задолженности по кредитному договору №3339473, который был отменен 2 февраля 2024 года в связи с поступившими возражениями Ивановского В.С. относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа было направлено в адрес мирового судьи с пропуском срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 18 июля 2024 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим заявлением истцом пропущен. Доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно обратиться в суд с заявленными требованиями, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) в удовлетворении исковых требований к Ивановскому В.С,, родившегося "."..г. в городе <адрес> (ИНН №...), о взыскании задолженность по кредитному договору №33394713 от 14 июня 2005 года за период с 14 июня 2005 года по 15 июля 2024 года в размере 56581 рубль 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1897 рублей 46 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 3 декабря 2024 года.

Судья- С.Г. Шестакова