Решение по делу № 1-131/2020 от 03.10.2019

Дело №1-131/2020 (УИД № 78RS0015-01-2019-008861-16)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 сентября 2020 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга под председательством судьи МИХАЙЛОВОЙ Т.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Меликянц Л.В.,

подсудимой Филипповой С.Н.,

защитника – адвоката Поляковой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Петровой И.М., Чаловой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИЛИППОВОЙ С. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Филиппова С.Н. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека:

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут она (Филиппова С.Н.), управляя технически исправным автомобилем марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 КМ2» г.р.з. №, принадлежащим Куприной В.В., следовала по левой полосе проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрого дорожного покрытия.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, выразившиеся в том, что, приближаясь к регулируемому светофорными постами перекрестку, образованному пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, вблизи <адрес>, при наличии для нее зеленого разрешающего сигнала светофора, выехала на вышеуказанный перекресток и, осуществляя маневр поворота налево на <адрес> в сторону <адрес>, не убедилась в безопасности данного маневра и в том, что не создает помех другим участникам движения, имеющим приоритет, избрала скорость около 10-20 км/ч, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехала на полосу встречного направления движения, где не уступила дорогу автомобилю марки «ДЭУ НЕКСИА» г.р.з. № под управлением водителя Решетова С.В., который двигался по <адрес> во встречном направлении прямо, и на расстоянии около 9,5 м от правого края проезжей части <адрес> (относительно направления движения автомобиля марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 КМ2») и 31,5 м от угла <адрес> совершила с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «ДЭУ НЕКСИА» г.р.з. № – потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: гематома теменной области (сторона не указана), закрытый косой     перелом верхней     трети диафиза правой плечевой кости с вовлечением хирургической шейки и винтообразный перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков. Данная травма, с наличием перелома верхней     трети диафиза правой плечевой кости хирургической шейкой и средней трети диафиза правой плечевой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель Филиппова С.Н. нарушила требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 13.4. ПДД РФ, которые предусматривают:

п. 1.3. ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков. Действующих в пределах предоставленных им прав и регулируемых дорожное движение установленными сигналами»;

п.1.5. ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …»;

п.8.1. ПДД РФ – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения..»;

п.10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п.13.4 ПДД РФ – «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимая Филиппова С.Н. виновной себя в совершении указанного преступления не признала, пояснила, что считает виновником ДТП <данные изъяты> превысившего скорость и не принявшего мер к экстренному торможению. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером она выезжала с работы, направлялась в сторону <адрес>, что бы попасть на <адрес>. Когда подъехала к перекрестку, горел красный сигнал светофора, ехала по левой полосе, поскольку нужно было повернуть налево. Она дождалась разрешающего сигнала светофора, то есть зеленого и начала движение, доехав до середины перекрестка и заехав за трамвайные пути, остановилась, сигнал поворота был включен. Далее, убедилась, что машин встречных нет, начала маневр. Буквально, включив первую передачу и нажав на педаль, скорость была менее 10 км/ч, раздался удар, сработали подушки безопасности, и машину откинуло на 45 градусов параллельно трамвайным путям. Удар был очень сильный, предполагает, что поскольку машину свидетеля Решетова в районе видимости 50-70 метров не было, значит, машина шла с очень большой скоростью. В момент совершения ею маневра, данной машины на перекрестке не было, поэтому она начала поворачивать. ГАИ и скорою помощь вызвал второй участник ДТП. Когда сотрудники приехали, ее направили к машине ДПС, где проверили документы, когда фотографировали ее машину и осматривали место ДТП, она не видела, поскольку находилась в машине ДПС. До приезда сотрудников ДПС, приехала машина ППС, пожарная машина и скорая помощь. С протоколом осмотра места происшествия она ознакомилась только на <адрес>. Со схемой она была согласна. Потом ей дали еще один листочек подписать, что там было написано, она не видела. Понятые на месте ДТП при осмотре места происшествия не присутствовали. Виновным считает водителя второго автомобиля, он ехал с превышением скорости, даже не попытался притормозить, правил дорожного движения она не нарушала. После ДТП на асфальте были разбитые части автомобиля, куски фары, везде разбросана пластмасса, стекло, номерной знак от ее автомобиля и какие-то части автомобиля «ДЭУ НЕКСИА».

Виновность подсудимой Филипповой С.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

телефонограммой № из Городской Александровской больницы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в больницу поступила Потерпевший №1 с диагнозом: закрытый перелом верхней и средней трети правой ключевой кости со смещением, ушибы лица. (№),

протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения, схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДТП имело место быть на регулируемом светофорными постами перекрестке, образованному пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, вблизи <адрес>, зафиксированы параметры проезжих частей, расположение и режим работы светофорных постов, расположение автомобилей марки «ДЭУ НЕКСИА» г.р.з. № и «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 КМ2» после ДТП: их техническое состояние и повреждения, место столкновения - на расстоянии около 9,5 м от правого края проезжей части <адрес> (относительно направления движения автомобиля марки «ГРЕЙТ ВОЛЛ СС 6460 КМ2») и 31,5 м от угла <адрес>. (№),

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она работает продавцом в магазине «Спар» на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она работала до позднего вечера, и заказала такси что бы доехать до дома. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут вышла из магазина, села в машину марки «Дэу Нексиа» у входа в магазин. Она села на заднее пассажирское сидение справа, было темно, пасмурная погода, искусственное освещение. За рулем был ранее не знакомый Решетов. Автомобиль выехал с парковки на проезжую часть <адрес> и поехал в сторону перекрестка с <адрес>, что бы проехать перекресток выехать на <адрес> в направлении <адрес> вел автомобиль спокойно, ехал не быстро, около 50 км/ч, транспорта на дороге почти не было. Выезд с парковки магазина до перекрестка где произошло ДТП находился на расстоянии примерно 100 метров, таким образом, они проехали минуты2-3, перекресток оборудован светофорами. Когда они уже были почти на перекрестке, она услышала возглас водителя «что она делает, куда она едет», подняла глаза в окно и увидела как на встречу едет другой автомобиль, почувствовала экстренное торможение и сразу же удар, сильную боль в плече. Она обратила внимание, что автомобиль, с которым они столкнулись, поворачивал налево с <адрес> в сторону <адрес>, какой была скорость машины Филипповой сказать не может. От удара ее отбросила вперед, и она ударилась правым плечом о правую боковую стойку. В момент удара она пристраивала свою сумку к себе в ноги, наклонившись вниз. <данные изъяты> спросил как у нее дела, вызвал скорую и ГАИ. Из машины она вышла сама, слышала, как <данные изъяты> спросил у Филипповой «почему она его не пропустила?», на что та ответила, что нас не заметила. Приехала машина «скорой» и отвезла ее в больницу,

показаниями свидетеля Решетова С.В. о том, что он работает в такси на технически исправной автомашине «ДЭУ НЕКСИА», ему ДД.ММ.ГГГГ ночью поступил заказ от магазина «Спар» до <адрес>. Он забрал пассажирку у магазина «Спар», она села на заднее сидение за передним пассажирским. Они выехали на <адрес> с парковки и от <адрес> до <адрес> переходящую в <адрес> Далее, когда он повернул, то увидел, что ему горит зеленый сигнал светофора и продолжил движение прямо, скорость около 50 км/ч. Сразу обратил внимание, что на встречу двигается автомобиль, с включенным сигналом поворота, он поворачивал налево на встречное движение. За метров 10 -15 до перекрестка он увидел, что встречный автомобиль уже занимает его полосу движения (слева по отношении к его автомобилю), выехал на встречу, он принял в право, чтобы заранее объехать этот автомобиль справа. Когда въехал на перекресток, сбросил ногу с педали, чтобы обезопасить и за метра 3-4 увидел что встречный автомобиль двигается прямо на него. Все произошло быстро, он максимально принял вправо чтобы избежать столкновения. Но произошло столкновение, и, он вышел из машины, спросил пассажирку как она, та сказала что не чувствует руку и он позвонил и сообщил что ДТП с пострадавшей, вызвал скорую. Второй участник ДТП Филиппова сказала – «я вас не заметила». В момент ДТП видимость была не ограничена, обзору ничего мешало, дорожное покрытие влажное. После того как он вызвал сотрудников ГБДД они составляли протокол и схему, ходили, измеряли. С протоколом ознакомили в ОГИБДД, составили схему, замечания и дополнения к протоколу или к схеме отсутствовали у него и у Филипповой. В этот день был трезв, его и второго водителя сразу же отправили на медицинское освидетельствование. На момент ДТП был на линии около 4 часов.

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Решетова С.В. на очной ставке, в ходе которой оба подтвердили ранее данные ими показания, в том числе относительно скорости автомобиля свидетеля порядка 50 км/ч. (№),

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой Филипповой С.Н. на очной ставке, в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания, в том числе относительно скорости автомобиля свидетеля Решетова С.В. порядка 50 км/ч. №),

показаниями свидетеля Решетова С.В. и подозреваемой Филипповой С.Н. на очной ставке, в ходе которой Решетов С.В. подтвердил ранее данные им показания, в том числе относительно скорости его автомобиля порядка 50 км/ч. (№),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Филипповой С.Н. 6 фотографий с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, осмотренными и приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(№), а так же осмотренными в судебном заседании,

показаниями свидетеля Старостенко А.А., инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, о том, что в период несения им службы, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о том, что на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с пострадавшим. Прибыли на место, приехала «скорая помощь» и госпитализировала пассажира женщину. Был произведен осмотр места происшествия, сделаны фотографии. Все необходимые данные были внесены в программу на планшете, в машине были распечатаны соответствующие справки, составлен протокол осмотра места ДТП. При этом схема делалась вручную, не внесение в схему и протокол данных об осыпи осколков считает технической ошибкой. При составлении документов присутствовали водители – участники ДТП, понятые – их приглашал второй сотрудник инспекции. Все были ознакомлены с содержанием документов. После этого водители были приглашены в ГИБДД для подробных объяснений, прошли медицинское освидетельствование. Объяснения водители писали собственноручно. Один из водителей двигался прямо, пророй поворачивал налево. В период происшествия было пасмурно, но фонари горели, движение было не интенсивным.

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены: гематома теменной области (сторона не указана), закрытый косой     перелом верхней     трети диафиза правой плечевой кости с вовлечением хирургической шейки и винтообразный перелом средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением отломков. Данная травма, с наличием перелома верхней     трети диафиза правой плечевой кости хирургической шейкой и средней трети диафиза правой плечевой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от № «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер и локализация перелома правой плечевой кости (косой в верхней трети диафиза плечевой кости) свидетельствуют о том, что данный перелом мог образоваться по единому непрямому механизму тупой травмы, в результате воздействия травмирующей силы вдоль и вокруг оси плечевой кости. Гематома образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета по механизму удара или давления (о чем свидетельствует сам ее характер). Характер и локализация установленных повреждений, с учетом изложенного выше механизма их образования, не исключает возможности образования данной травмы в салоне автомобиля в условиях ДТП. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, клинико-рентгенологическая картина перелома не исключают возможности образования установленных повреждений в указанное время. (№),

показаниями судебно-медицинского эксперта Просалковой М.Б., полностью подтвердившей описательно-мотивировочную часть и выводы данного ею ранее заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и показавшей, что ответ на вопрос о вероятности получения вышеуказанных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, при условии, если бы она была пристегнута ремнем безопасности, носит исключительно теоретический характер, при этом любой экспертный вывод по данному вопросу невозможно подтвердить научно. При этом представленные эксперту медицинские документы, рентгеновские снимки потерпевшей были достаточны для ответа на экспертные вопросы. Кроме того, характер перелома потерпевшей затрагивал практически весь диафиз кости. Могло иметь место быть одно воздействие, в результате которого образовались две линии перелома, настолько оно было сильным. Травма плечевой кости потерпевшей, исходя из массивности повреждения, в любом случае, независимо от срока лечения, оказания медицинской помощи квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой с технической точки зрения, водитель автомобиля «Дэу Нексиа» Решетов С.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. 2-й абзац ПДД РФ, то есть с момента возникновения опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, применять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Дэу Нексиа» Решетов С.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Грейт Волл СС6460КМ2» Филиппова С.Н. должна была руководствоваться требованиями п. 13.4. ПДД РФ, то есть при повороте налево по зеленому сигналу светофора обязана уступить дорогу автомобилю «Дэу Нексиа», движущемуся со встречного направления. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Грейт Волл СС6460КМ2» Филиппова С.Н. при условии своевременного и полного выполнения ею требований п. 13.4. ПДД РФ имела возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Установить скорость движения обоих автомобилей не представилось возможным по причине отсутствия в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к нему каких-либо зафиксированных следов торможения. (№).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а виновность подсудимой Филипповой С.Н. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью доказанной всей совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, последовательными непротиворечивыми показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, протоколами осмотров, и прочими доказательствами.

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и подтверждают обстоятельства совершенного преступления, указанные выше.

При этом, суд не находит оснований для оговора подсудимой со стороны вышеперечисленных свидетелей и потерпевшей, так как последние не имели с подсудимой взаимных долговых обязательств, не испытывали к ней личных неприязненных отношений, ранее знакомы не были. При этом показания потерпевшей по делу полностью согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля Решетова С.В., Старостенко А.А. Указанные показания согласуются и со схемой дорожно-транспортного происшествия, при этом, Филиппова С.Н., равно как и второй водитель Решетов С.В., ознакомившись со схемой ДТП была с ней полностью согласна. Сомневаться в объективности оценки произошедшего, данной свидетелем Решетовым С.В. и потерпевшей Потерпевший №1 – у суда оснований не имеется, как не имеется оснований полагать, что указанные лица заинтересованы в исходе дела, так как до происшествия знакомы не были ни между собой, ни с Филипповой С.Н.

Суд считает достоверно установленным, что подсудимая в момент составления схемы дорожно-транспортного происшествия, замеров, находилась на месте происшествия от участия в указанный действиях ее никто не отстранял.

В ходе судебного следствия, равно как и в ходе предварительного следствия, Филиппова С.Н., утверждала, что водитель Решетов С.В. двигался с превышением скоростного режима, и она его не видела, так он «летел». Однако указанные показания противоречат показаниям как потерпевшей Потерпевший №1, так и показаниям свидетеля Решетова С.В., при этом согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, которое дано компетентным на то лицом, нарушение ПДД РФ имело место быть со стороны Филипповой С.Н., которая, при соблюдении ею Правил, имела возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, и в его выводах у суда оснований не имеется.

В процессе судебного разбирательства достоверно установлено, что Филипповой С.Н., как лицо управляющее автомобилем, то есть источником повышенной опасности, были нарушены требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 13.4. ПДД РФ, которые предусматривают: п. 1.3. ПДД РФ – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков. Действующих в пределах предоставленных им прав и регулируемых дорожное движение установленными сигналами»; п.1.5. ПДД РФ – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …»; п.8.1. ПДД РФ – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения..»; п.10.1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п.13.4 ПДД РФ – «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

В связи с чем, суд не доверяет показаниям подсудимой Филипповой С.Н. данным ею в ходе судебного следствия, и считает их направленными на обеспечение возможности избежать наказания на содеянное, выдвинутую подсудимой версию суд признает защитной, и действительности не соответствующей. При этом, факт того, что потерпевшая Потерпевший №1, была не пристегнута ремнем безопасности, что установлено обстоятельствами дела, не исключает уголовной ответственности Филипповой С.Н. за совершение преступления, с учетом наличия у нее технической возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением свидетеля Решетова С.В. Как и не является основанием для суда не принимать в качестве доказательства схемы дорожно-транспортного происшествия ввиду отсутствия обозначения осыпи осколков. Так в судебном заседании Филиппова подтвердила, что со схемой она согласна, суд обозрел представленные ею фотографии с осыпью осколков, участники ДТП удостоверились в том, что фотографии сделаны на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ Суд так же находит неубедительными доводы подсудимой как об отсутствии понятых, так и о том, что ей дали подписать только последний лист протокола осмотра места ДТП, так как указанный довод противоречит иным исследованным судом доказательствам. Кроме того, суд удостоверился, что собранными и исследованными доказательствами полностью подтверждена прямая причинно-следственная связь между нарушением Филипповой С.Н. ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ и полученными потерпевшей Потерпевший №1 травмами.

Действия подсудимой Филипповой С.Н. суд квалифицирует по ст. 264 ч.1 УК РФ – по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой Филипповой С.Н. - <данные изъяты>, что в силу ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Филипповой С.Н. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на ее дальнейшую жизнь и жизнь его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом всех денных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу о том, что Филипповой С.Н. может быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимой наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает, что она работает в Санкт-Петербурге, зарегистрирована и постоянно проживает в Санкт-Петербурге, на основании ст. 53 ч.1 УК РФ, суд считает необходимым установить следующие ограничения Филипповой С.Н.: не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Суд не усматривает как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность исключительными для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ о более мягком виде наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает требования принципа законности и справедливости, а именно соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИЛИППОВУ С. Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст. 53 ч.1 УК РФ установить Филипповой С.Н. на период отбытия наказания следующие ограничения и обязанности:

- не изменять места жительства, не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания,

- один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

В соответствии со ст. 47-1 ч.2 УИК РФ обязать осужденную Филиппову С.Н. получить официальное уведомление Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства о необходимости ее явки в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, в течение трех суток после получения указанного уведомления явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания для постановки на учет.

Срок наказания в соответствии со ст. 49 ч.1 УИК РФ исчислять со дня постановки осужденной на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Филипповой С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: шесть фотографий, хранящихся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же воспользоваться услугами защитника.

Судья: