Решение по делу № 2-3170/2024 от 23.07.2024

УИД 63RS0№ ***-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3170/2024 по иску Кожиной ЕА к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец Кожина Е.А. обратилась в суд к ответчику ООО «Эппл Рус» с иском о взыскании стоимости некачественного товара * * * в сумме 76499,00 руб.; стоимости дополнительного товара - * * * – стоимостью 1999,00 руб., накладка * * * - стоимостью 799,00 руб., защитное стекло * * * стоимостью 799,00 руб.; взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за 1 день 09.06.2024г. в сумме 764,99 руб.; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 19.06.2024г. по 08.07.2024г. за 19 дней по 764,99 руб., а всего 14534,81 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков с 19.06.2024г. по 08.07.2024г. за 19 дней по 764,99 руб., а всего 14534,81 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; неустойки в размере 1% от стоимости товара 764,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 764,99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; почтовых расходов за отправку претензий в размере 557,00 руб., расходы по отправке товара в адрес ответчика 452,50 руб., а так же расходы по отправке искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке; расходов по составлению акта технической проверки в размере 6000 руб.; взыскании расходов на оказание услуг по договору в сумме 5000,00 руб.; издержек (судебных расходов) за оказание услуг по составлению искового заявления в сумме 5000,00 руб.; издержек (судебных расходов) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20000 руб.; компенсации морального вреда в сумме 15000,00 руб.; штрафа в доход потребителя в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что 22.06.2021 в магазине компании ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <адрес> был приобретен товар: смартфон * * *, стоимостью 76499,00 руб., потребителем в отношении данного товара является истец.

Одновременно с телефоном в магазине были приобретены дополнительные товары, а именно: * * * – стоимостью 1999,00 руб., накладка * * * - стоимостью 799,00 руб., защитное стекло * * * стоимостью 799,00 руб.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В соответствии со ст. 5 Закона «О Защите прав потребителей» гарантийный срок, установленный Изготовителем на указанный товар, составляет 12 месяцев, срок службы 3 года.

В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве проявились недостатки.

    07.05.2024 истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сервис-Групп».

По результату проведенной технической проверки № ***. в телефоне (аппарате) обнаружен дефект - аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Нарушение правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер.

За проведение и составление акта технической проверки истец оплатил 6 000 рублей.

    Приобретенный товар в соответствии с п. 6 "Перечня технически сложных товаров", утвержденным Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, относится к технически сложным товарам.

В товаре обнаружен производственный недостаток, имеющий признаки существенности.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

16.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка.

В целях своевременного восстановления нарушенного права в отношении спорного товара истец указал, что в случае если на 20 день после получения претензии (получения товара) — в адрес потребителя не поступит товар и сведения о ремонте, потребитель в порядке п. 6 ст. 19 ЗоЗПП настаивает на возврате стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда. Данная претензия получена ответчиком 20.05.2024г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ED № ***.

    Действуя добросовестно, истец 15.05.2024 направил в адрес ответчика спорное устройство, ответчиком смартфон получен 20.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления курьерской службой СДЕК №№ ***.

28.05.2024 в адрес истца поступил ответ на претензию — телеграмма согласно которому ответчик просил возвратить устройство в ООО «ЭППЛ Рус» направив его по юридическому адресу компании.

03.07.2024 В адрес истца поступил акт проверки качества от 28.05.2024 в котором указано, что в ходе проведенного исследования устройства в смартфоне выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер.

Кроме того, в адрес истца направлено письмо, согласно которому устройство передано в авторизованный сервисный центр для последующего устранения недостатков. Момент окончания устранения недостатков и момент уведомления могут иметь расхождение ввиду наличия выходных, праздничных дней, а также значительного расстояния между месторасположением ООО «ЭППЛ Рус», АСЦ, а также г. Сызрань Самарской области.

01.07.2024 на адрес электронной почты поступил акт выполненных работ наряд-заказу № *** от 21.06.2024г. согласно которому в спорном устройстве произведен ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия. Сервисный центр «Доктор Сервис» (ООО «Сервис М») в ходе ремонта мобильного телефона произвел замену элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели. Так же в сопроводительном письме ответчик указал, то просит согласовать дату, время и место проведения передачи спорного устройства.

В настоящее время спорный товар находится у ответчика, денежные средства в адрес истца не поступили.

Материалами дела подтверждается, что недостаток товара обнаружен в пределах срока его службы, ремонт в срок предусмотренный законодательством ответчиком произведен не был, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 76499,00 руб.

    Расходы, связанные с оплатой услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб. подтверждаются договором, квитанцией об оплате услуг, актом выполненных работ. Данные расходы Истец также относит к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика. При предъявлении требования по основной претензии, гражданин, вполне обоснованно, может требовать возмещения расходов на юридическую помощь в качестве возмещения убытков. Она может выражаться как в консультациях, так и в составлении письменных документов - претензий и ответов на них, разъяснений и т. д.

    В силу статьи 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, подлежит возврату стоимость дополнительных услуг - * * * – стоимостью 1999,00 руб., накладка * * * - стоимостью 799,00 руб., защитное стекло * * * стоимостью 799,00 руб.

    Ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара.

Истец, действуя добросовестно, считает разумным исчислять срок исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка с момента вручения ответчику спорного товара то есть с 20.05.2024г. + 20 дней, то есть в срок до 09.06.2024г. требования истца о безвозмездном устранении недостатка должны были быть исполнены. Так как в претензии истец указал, что в случае нарушения ответчиком сроков по безвозмездному устранению недостатка в спорном товаре, он в соответствии с п. 6 ст. 19 ЗоЗПП — настаивает на возврате стоимости некачественного товара, соответственно, дата окончания срока исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка будет являться датой предъявления требований истца по возврату стоимости некачественного товара.

Таким образом, период просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка составляет один день 09.06.2024г., размер просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре составляет:

76499,00 руб. /100*1 = 764,99 руб.

764,99*1= 764,99 руб.

    Размер просрочки исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы рассчитывается следующим образом: с 09.06.2024г.+10 дней = 19.06.2024г. период просрочки составляет с 19.06.2024г. по 08.07.2024г. (дата составления искового заявления) 19 дн., и рассчитывается следующим образом:

76499,00 руб. /100*1 = 764,99 руб.

764,99*19= 14534,81 руб.

В силу п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

    С 09.06.2024г.+10 дней = 19.06.2024г. период просрочки составляет с 19.06.2024г. по 08.07.2024г. (дата составления искового заявления) 19 дн., и рассчитывается следующим образом:

    76499,00 руб /100*1 = 764,99 руб.

    764,99*19= 14534,81 руб.

    Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определяет, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

    Для составления искового заявления и, последующего представления интересов истца в судебных процессах истец заключил договоры с ООО «ЮрКомпани», что подтверждается договорами, актами, приходно-кассовыми ордерами.

     Статья 94 ГПК РФ в купе с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 01 от 21.01.2016г., устанавливают, что судебными издержками признаются расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, а также расходы на оплату услуг представителей.

    Принимая во внимание объем заявленных требований, количество расчетов, объем выполненной работы, расценки за юридические услуги по региону, истец понес судебные разумные издержки и убытки в общей сумме 31000 руб. (составление искового заявления и представление интересов истца в судебном процессе, а также 6000 руб. за составление акта технической проверки).

    Причиненный моральный вред истец оценивает в 15000 рублей.

    Также истец просить взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку в досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, Кожина Е.А. обратилась с данным иском в суд.

Определением Сызранского городского суда от 25.09.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ДНС Ритейл».

В судебное заседание истец – Кожина Е.А. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, его интересы в суде представляет представитель по доверенности Кокшина Л.А.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Кокшина Л.А. не явилась, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (представителя), исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эппл Рус» по доверенности Карпенко М.О. не явился, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Указал, что удовлетворить требование о возврате стоимости товара не представилось возможным по независящим от компании обстоятельствам, поскольку истцом был проигнорирован ответ на претензию, направленный в виде телеграммы с просьбой предоставить иные банковские реквизиты, либо паспортные данные для осуществления почтового перевода. Более того, в адрес ООО «Эппл Рус» истцом были предоставлены неверные банковские реквизиты, с целью подтверждения/опровержения данной информации, возникла необходимость в истребовании сведения из банка, в котором открыт расчетный счет истца. Ответчиком исполнена обязанность по устранению недостатка. Считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя излишне и необоснованно завышенным, как и размер компенсации морального вреда. Указал, что неустойка за неудовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков не подлежит удовлетворению, поскольку законодательством установлен ограниченный срок устранения 20 дней, просрочка которого влечет не начисление неустойки, а предъявление требования о возврате стоимости товара. Неустойка за неудовлетворение требования о возмещении убытков также не подлежит удовлетворению, поскольку как таковых убытков истцом в настоящем рассматриваемом деле не понесено.

Требование о взыскании стоимости зарядного устройства, накладок, наклеек не может быть удовлетворено, поскольку: данные товары могут использоваться с иными устройствами, данные товары не возвращены ответчику вместе со спорным устройством, что еще раз подтверждает использование отдельно от спорного устройства; ответчик не является импортером данных «сопутствующих» товаров, не заключал договор купли-продажи с данными товарами и не отвечает за качество данных товаров. В удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае их удовлетворения, просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив заявленный размер в соответствии с принципами разумности и справедливости.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ДНС Ритейл» по доверенности Краснова М.М. не явился, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также пояснил, что товар был приобретен посредством заказа через сайт https://www.dns-shop.ru, номер телефона клиента зарегистрирован в системе: № *** № ***). На телефонный номер указанный в заказе направлялось смс-сообщение с подтверждением заказа.

По договору № *** от 22.06.2021 приобретены следующие товары: смартфон * * * по цене 76 499,00 руб., * * * – по цене 1999,00 руб., защитное стекло * * * по цене 799,00 руб., накладка * * * по цене 799,00 руб.

Общая сумма договора составила 80 096 руб.

Оплата производилась по карте, № ***

В соответствии с информацией изложенной на сайте, в описании товара указана следующая информация: «* * * может использоваться с любыми устройствами, а не только со смартфонами и планшетами «яблочного» бренда. Для этого оно имеет интерфейс USB-C, к которому подключается кабель. Приспособление позволяет эффективно пополнить ресурс совместимых устройств. Опция ускоренной зарядки Power Delivery дает возможность сделать это очень быстро. Выходная мощность сетевого зарядного устройства № *** достигает 20 Вт. За счет миниатюрных размеров белого корпуса брать с собой приспособление можно куда угодно».

«Защитное стекло № *** с черной рамкой полностью закрывает поверхность дисплея. Аксессуар подходит для устройств с диагональю 6.1». Клей по всей поверхности стекла обеспечивает плотное прилегание, не оставляет липких следов после снятия. Защитное стекло Aceline с олеофобным покрытием позволяет легко удалить капли воды, отпечатки пальцев и другие загрязнения. Прочный аксессуар защищает экран от царапин и сколов при неаккуратном обращении и случайном падении смартфона. Тонкое стекло не ухудшает чувствительность сенсора, сохраняет яркость и точность передачи цвета».

Накладка № *** станет стильным и надежным аксессуаром. Изготовленная из термопластичного материала, данная накладка характеризуется эластичностью и износоустойчивостью. Конструкция накладки обеспечивает высокий уровень защищенности боковых и задней панели корпуса мобильно устройства от различных неблагоприятных воздействий. Под все функциональные элементы предусмотрены необходимые вырезы. Накладка № *** черного цвета создана специально для пользователей, которые ценят качество и минимализм.

Каких либо претензий или судебных исков в базе данных филиала по вышеуказанному договору не зарегистрировано.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

     В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.021992 г. N 2300-1                "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 18 названного выше Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащий взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.06.2021 в магазине компании ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <адрес> был приобретен товар: смартфон * * *, стоимостью 76499,00 руб.

Одновременно с телефоном в магазине были приобретены дополнительные товары, а именно: * * * – стоимостью 1999,00 руб., накладка Aceline * * * - стоимостью 799,00 руб., защитное стекло * * * стоимостью 799,00 руб., что подтверждается товарным чеком и приложением к нему №№ *** от <дата>.

В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве проявились недостатки.

    07.05.2024 истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сервис-Групп».

По результату проведенной технической проверки № ***. в телефоне (аппарате) обнаружен дефект - аппарат не включается. Причиной возникновения дефекта «не включается» является выход из строя системной платы и дисплейного модуля аппарата. Нарушение правил и условий эксплуатации не обнаружено. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Функция «Find my iPhone» (Найти Мой Айфон) отключена.

Стоимость замены системной платы (ремонт материнской платы) – 34 490 руб., Стоимость замены дисплейного модуля – 25 690 руб., общая стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 60 180 руб.

За проведение и составление акта технической проверки истец оплатил 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.05.2024.

16.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, что подтверждается квитанцией от 16.05.2024.

В целях своевременного восстановления нарушенного права в отношении спорного товара истец указал, что в случае если на 20 день после получения претензии (получения товара) — в адрес потребителя не поступит товар и сведения о ремонте, потребитель в порядке п. 6 ст. 19 ЗоЗПП настаивает на возврате стоимости товара, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Данная претензия получена ответчиком 20.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ED № ***

    15.05.2024 направил в адрес ответчика спорное устройство, ответчиком смартфон получен 20.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления курьерской службой СДЕК № ***.

28.05.2024 в адрес истца поступил ответ на претензию — телеграмма, согласно которому ответчик просил возвратить устройство в ООО «ЭППЛ Рус» направив его по юридическому адресу компании: <адрес> стр. 2 любым способом за исключением наложенного платежа.

03.06.2024 В адрес истца поступил акт проверки качества от 28.05.2024 в котором указано, что в ходе проведенного исследования устройства в смартфон * * * выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер.

Кроме того, в адрес истца направлено письмо, согласно которому устройство передано в авторизованный сервисный центр для последующего устранения недостатков. Момент окончания устранения недостатков и момент уведомления могут иметь расхождение ввиду наличия выходных, праздничных дней, а также значительного расстояния между месторасположением ООО «ЭППЛ Рус», АСЦ, а также <адрес>

Исполнение требования о безвозмездном устранении недостатка с момента передачи товара ответчиком в срок до 09.06.2024 не исполнены.

01.07.2024 на адрес электронной почты поступил акт выполненных работ наряд-заказу № *** от 21.06.2024г. согласно которому в спорном устройстве произведен ремонт путем замены комплектующего или составной части изделия. Сервисный центр «Доктор Сервис» (ООО «Сервис М») в ходе ремонта мобильного телефона произвел замену элемента, которая повлекла за собой смену электронного и/или серийного номера модели. Так же в сопроводительном письме ответчик указал, то просит согласовать дату, время и место проведения передачи спорного устройства.

В настоящее время спорный товар находится у ответчика, денежные средства в адрес истца не поступили.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в установленный законом срок требование истца о возврате денежных средств за товар и возмещении убытков ответчиком ООО «Эппл Рус» удовлетворено не было, с учетом положений ч. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований Кожиной Е.А. в части возврата стоимости некачественного товара в сумме 76 499,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на приобретение дополнительных товаров – * * * поскольку данная покупка была обусловлена покупкой основного товара, неразрывно с ним связана, при заключении договора купли-продажи сопутствующего товара.

Суд полагает, что данные требования истца законны и обоснованы, поскольку указанные дополнительные услуги не являются многоразовыми, возможности пользоваться в дальнейшем данным товаром истец лишен, поскольку он покупался для конкретной модели телефона.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, истец обратился в ООО «ЮрКомпани», оказывающую юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5000 руб. Данный факт подтверждается договором, актом об оказанных услугах и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Между тем, досудебные расходы истца на оказание юридических услуг на стадии претензионной работы, производились не с целью восстановления нарушенного права, поскольку несение данных расходов никак не влияло на изменение качества товара, а исключительно для досудебного урегулирования спора и последующего обращения в суд, вместе с тем, данные расходы не стоят в причинно-следственной связи с действиями ответчика и не являются убытками в том смысле, который заложен в положениях ст. 15 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поэтому данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за 1 день – 09.06.2024 в сумме 764,99 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 19.06.2024 по 08.07.2024 в размере 14534,81 руб., с начислением неустойки на день вынесения решения суда, а также неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по 764,99 руб. в день, с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков с 19.06.2024г. по 08.07.2024г. за 19 дней по 764,99 руб., а всего 14534,81 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда, а также неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков по 764,99 руб. в день, с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, суд приходит следующему.

Сроки удовлетворения требований потребителя по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, установлены в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение – ч. 1 ст. 23 Закона.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о безвозмездном устранении недостатка, а также о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы ответчиком в установленный законом срок выполнены не были.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Расчет неустойки в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за один день 09.06.2024 составила 764,99 руб.

76499,00 руб. /100*1 = 764,99 руб.

764,99*1= 764,99 руб.

    Согласно представленному суду расчету размер неустойки за нарушение требования истца о возврате стоимости некачественно товара за период с 19.06.2024 по 08.07.2024 составляет 14 534,81 руб.

76499,00 руб. /100*1 = 764,99 руб.

764,99*19= 14534,81 руб.

За нарушение требования о возмещении убытков за период с 19.06.2024 по 08.07.2024 составляет 14 534,81 руб.

76499,00 руб. /100*1 = 764,99 руб.

764,99*19= 14534,81 руб.

Кроме того, истец просит начислить указанные неустойку на день вынесения решения суда.

Расчет неустойки за нарушение требования истца о возврате стоимости некачественно товара на день вынесения решения суда произведен судом следующим образом:

За период с 09.07.2024 по 29.10.2024 (включительно) = 113 дней.

76499,00 руб. /100*1 = 764,99 руб.

764,99х111= 86443,87 руб.

Расчет неустойки за нарушение требования истца о возмещении убытков на день вынесения решения суда произведен судом следующим образом:

За период с 09.07.2024 по 29.10.2024 (включительно) = 113 дней.

76499,00 руб. /100*1 = 764,99 руб.

764,99х111= 86443,87 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за один день 09.06.2024 в сумме 764,99 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 19.06.2024 по 08.07.2024 в размере 14 534,81 руб., с начислением неустойки на день вынесения решения суда, а именно с 09.07.2024 по 29.10.2024 (включительно) в размере 86 443,87 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 19.06.2024 по 08.07.2024 в размере 14 534,81 руб., с начислением неустойки на день вынесения решения суда, а именно с 09.07.2024 по 29.10.2024 (включительно) в размере 86 443,87 руб., подлежат удовлетворению.

Между тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара до 35 000 руб., неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков до 35 000 руб., при этом суд учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (п. 65).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что продавец, как коммерческая организация, в случае нарушения срока выполнения требований потребителя уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, размер присуждаемой неустойки на будущее время, поскольку обоснованность заявления должника о ее снижении подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения продавцом своих обязательств перед покупателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Таким образом, с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу Кожиной Е.А. следует взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по 764,99 руб. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, а также неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по 764,99 руб. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя Кожиной Е.А. ответчиком ООО «Эппл Рус» не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого составляет 77 430,50 руб. (76499,00 руб. + 1999 руб. + 799 руб. + 799 руб. + 764,99 руб. + 35 000 + 35 000 руб. + 4 000 руб. х 50% = 77 430,50 руб.).

Учитывая, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), к которому применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Снижение суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ направлено против злоупотребления правом, свободного определения размера штрафа, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Кожиной Е.А. штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в общем размере 1 109,50 руб., за отправку претензии в размере 557,00 руб., что подтверждается чеком от 16.05.2024, расходы по отправке ответчику товара в сумме 452,50 руб., что подтверждается чеком от 15.05.2024, расходов по направлению искового заявления в размере 100,00 руб., что подтверждается чеком от 17.07.2024.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика ООО «Эппл Рус» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в общем размере 1 109,50 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке досудебного урегулирования спора и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Кожина Е.А. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг (претензионное письмо) от 13.05.2024, квитанцией от 13.05.2024 на сумму 5000 руб., актом об оказанных услугах к договору от 13.05.2024, договором оказания услуг от 24.06.2024 (составление искового заявления), актом выполненных работ от 24.06.2024, квитанцией от 24.06.2024 на сумму 5000 руб., договором поручения от 24.06.2024 (на представительство в суде), квитанцией от 24.06.2024 на сумму 20 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в меньшем размере – 15 000руб., из которых: расходы за оказание услуг по договору от 13.05.2024 в размере 3 000 руб., расходы за оказание услуг по договору от 24.06.2024 в размере 4 000 руб., расходы за представление интересов «Доверителя» в суде в размере 8 000 руб., при этом суд принимает во внимание характер и сложность спора, объем фактически оказанной истцу правовой помощи (составление претензии, искового заявления, устные юридические консультации, подача ходатайств в ходе судебного разбирательства).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление акта и проведение технической проверки в размере 6 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2,3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Установлено, что по заявлению истца в досудебном порядке ООО «Сервис Групп» проведена техническая проверка заявленного товара. Стоимость досудебного исследования составила 6 000 руб., несение расходов на оплату которого подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.05.2024.

Досудебное исследование проведено до предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре, возврате стоимости товара ненадлежащего качества, ввиду чего импортер был лишен возможности провести проверку качества, удостовериться в наличии в товаре истца недостатков, характера их образования, возможности устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, проведение досудебного исследования на предмет наличия в товаре недостатков (существенных, неустранимых, производственных) является преждевременной мерой при осуществлении защиты прав и свобод потребителя. Нормы гражданского законодательства, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возлагающие бремя доказывания отсутствия в заявленном товаре дефектов и недостатков на продавца (изготовителя, исполнителя, импортера, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя), не предусматривают обязанность потребителя доказать обратное (наличие дефектов или недостатков).

Установление наличия в товаре недостатков и их характера по данной категории дел является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит выяснению и доказыванию в ходе судебного разбирательства, следовательно, установление данных обстоятельств возможно также в рамках назначения судебной товароведческой экспертизы.

На основании вышеприведенных норм, суд приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для проведения досудебного исследования, в связи с чем, в указанной части требование истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Эппл Рус» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально от удовлетворенных требований в размере 4 797,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Кожиной ЕА - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (№ ***) в пользу Кожиной ЕА, <дата> года рождения (* * *) стоимость некачественного товара - сотового телефона * * * в размере 76 499,00 рублей, стоимость дополнительного товара: * * * в размере 1999,00 руб., накладка * * * черный в размере 799,00 руб., защитное стекло * * * в размере 799,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., досудебные и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 109,50 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (№ ***) в пользу Кожиной ЕА, <дата> года рождения (* * *) неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за 1 день 09.06.2024 в размере 764,99 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 19.06.2024 по 29.10.2024 (включительно) в размере 35 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 19.06.2024 по 29.10.2024 (включительно) в размере 35 000 руб.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (№ ***) в пользу Кожиной ЕА, <дата> года рождения (* * *) неустойку в размере 1% от стоимости товара 764,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента исполнения судебного акта.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (№ ***) в пользу Кожиной ЕА, <дата> года рождения (* * *) неустойку в размере 1% от стоимости товара 764,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до момента исполнения судебного акта.

        В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (№ ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 797,22 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2024 года.

Судья                                 Сорокина О.А.