Решение по делу № 33-7104/2022 от 07.06.2022

Судья Коростелева Е.В. 24RS0033-01-2021-001728-18

Дело № 33-7104/2022

2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.,

судей: Елисеевой А.Л., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А. гражданское дело по исковому заявлению К.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.А.А., а также по иску К.С.Н., К.Н.Н. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - У.Р.А.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 марта 2022 года, с учетом определения от 18 апреля 2022 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования К.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.А.А., а также по иску К.С.Н., К.Н.Н. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу К.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.А.А., в счет возмещения убытков 35230 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку в сумме 25000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 15000 руб., в счет возмещения расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы 50000 руб., всего 128230 руб.

Решение суда в части взыскания убытков в сумме 13137,00 руб. исполнить путем перечисления со счета нотариуса П.А.В. в счет возмещения убытков в пользу К.Н.В. 13137,00 руб. Решение суда в части возмещения убытков в сумме 13137,00 руб. считать исполненным.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу К.С.Н., К.Н.Н. в счет возмещения убытков по 35230 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 1500 руб. каждому, штраф за неисполнение требований потребителя по 7500 руб. каждому, всего по 44230 руб. каждому истцу.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4213,80 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований К.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.А.А., а также К.С.Н., К.Н.Н., отказать»,

УСТАНОВИЛА:

К.Н.В. обратилась с иском к АО «Фирма «Кльтбытстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от <дата> администрация г. Лесосибирска передала в собственность К.Н.В. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлось АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры ею были выявлены недостатки, допущенные застройщиком при строительстве стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «КБСТЭ» от <дата>, составила 136 080 рублей в части строительно-монтажных дефектов и 13 344 рублей в части дефектов по электрике. Полученная <дата> ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, К.Н.В., а также несовершеннолетняя Ш.А.А. в лице законного представителя К.Н.В., К.С.Н., К.Н.Н., просили взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в счет стоимости устранения недостатков в пользу К.Н.В., Ш.А.А., К.С.Н., К.Н.Н. 105 690 рублей в соответствии с долями в праве собственности, компенсацию морального в размере 10 000 рублей в пользу каждого, неустойку в размере 105 690 рублей за период с <дата> по <дата> в соответствии с долями в праве собственности, штраф, а также взыскать в пользу К.Н.В. расходы по проведению досудебных экспертиз в общей сумме 50 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» У.Р.А. указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств в обоснование понесенных судебных расходов на проведение досудебных исследований, а именно: не представлено подлинника или копии договора, кассового чека об оплате услуг по проведению досудебных исследований, заявленный размер данных расходов чрезмерно завышен и подлежит снижению до разумного предела, который, по ее мнению, составляет 8 700 рублей. Ответчик в добровольном порядке выплатил К.Н.В. 13 137 рублей в качестве оплаты строительных недостатков в соответствии с принадлежащей ей долей в праве собственности на спорное жилое помещение. Вместе с тем, остальные граждане претензий к ответчику не направляли, исковые заявления не подавали. <дата> истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором появились новые истцы с требованиями о взыскании строительных недостатков, тогда как ранее исковое заявление было подано только одним истцом – К.Н.В. В связи с чем полагает, что появление новых истцов в ходатайстве об уточнении иска является неправомерным.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Фирма Культбытстрой» У.Р.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Исходя из статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ)).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании Соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от <дата> К.Н.В., Ш.А.А., К.С.Н., К.Н.Н. было предоставлено в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 48,6 кв.м.

Данная квартира принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: К.Н.В. – 1/6 доля в праве общей долевой собственности, несовершеннолетней Ш.А.А. – 1/6 доля в праве общей долевой собственности, К.С.Н. и К.Н.Н. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого.

Застройщиком дома № по <адрес> являлось АО «Фирма «Культбытстрой».

В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от <дата>, а также дополнения к нему, в квартире № дома № по <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных, отделочных и электромонтажных работ, стоимость устранения которых составляет 136 080 рублей (недостатки строительно-монтажных и отделочных работ) и 13 344 рублей (недостатки по электрике).

<дата> К.Н.В. в адрес АО «Фирма «Культбытстрой» была направлена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков, возмещении расходов по оплате экспертизы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» №, в квартире в квартире № дома № по <адрес>, выявлены недостатки строительных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных, отделочных работ, не соответствующих условиям муниципального контракта, а также иным нормативным документам, указанным в рабочей документации. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) определена экспертом: с учетом проектной документации в сумме 78 822 рублей, без учета проектной документации – 105 690 рублей, недостатки в связи с усадкой жилого дома – 13 573,20 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» №, в квартире также выявлено частичное несоответствии обязательным требованиям, предъявляемым к качеству, в том числе СНиПам и ГОСТам, выполнение электромонтажных работ. Стоимость устранения которых составляет 20 665,36 рублей.

После ознакомления с заключениями судебных экспертиз, стороной истцов было представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором собственники вышеуказанного жилого помещения просили взыскать стоимость устранения недостатков в размере 105 690 рублей в пользу К.Н.В., несовершеннолетней Ш.А.А., К.С.Н. и К.Н.Н. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и установив, что застройщиком строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истцов проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, настоящие исковые требования заявлены в суд в течение гарантийного срока, строительные недостатки, имеющиеся в жилом помещении, подтверждены заключением судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу К.Н.В., Ш.А.А., К.С.Н., К.Н.Н. стоимости устранения строительных недостатков.

При этом, судом первой инстанции стоимость устранения строительных недостатков, подлежащая взысканию в пользу истцов, была определена без учета проектной документации в сумме 105 690 рублей, в остальной части исковых требований судом было отказано. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанных установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем, в силу ст.327.1 ГПК РФ, предметом апелляционной проверки последние не являются, так как сторонами не оспариваются.

Платежным поручением от <дата> № года АО «Фирма «Культбытстрой» внесло на депозит нотариуса сумму в размере 13 137 рублей в счет оплаты стоимости строительных недостатков в пользу К.Н.В. соразмерно её доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции взыскал в пользу каждого из истцов в счет возмещения расходов по устранению строительных недостатков пропорционально долям в праве собственности на спорную квартиру в пользу К.Н.В. (1/6) и Ш.А.А. (1/6) – 35 230 рублей, в пользу К.С.Н. (1/3) – 35 230 рублей, в пользу К.Н.Н. (1/3) – 35 230 рублей.

Установив наличие недостатков квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что квартира истца имеет недостатки строительных монтажных и отделочных работ, возникших по вине ответчика, являющегося застройщиком квартиры, данные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, а потому истцами правомерно предъявлены требования к ответчику о возмещении стоимости таких недостатков, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки в пользу истцов К.Н.В., Ш.А.А., штрафа, размер которых уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ, судебных расходов в пользу К.Н.В.

Также судом правомерно учтена сумма, внесенная в депозит нотариуса на имя истца К.Н.В. в размере 13 137 рублей в счет возмещения основного требования, и постановлено решение суда в указанной части считать исполненным.

При этом, суд обоснованно отказал во взыскании неустойки в пользу истцов К.С.Н., К.Н.Н., поскольку каких-либо требований к ответчику за заявленный период неустойки, указанные лица не предъявляли.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований к рассмотрению требований истцов Ш.А.А., К.С.Н., К.Н.Н., поскольку первоначально с исковым требованием обратилась только истец К.Н.В., судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, помимо К.Н.В., принадлежит на праве общей долевой собственности Ш.А.А. – 1/6 доля, К.С.Н. – 1/3 доли и К.Н.Н. – 1/3 доли.

Следовательно, Ш.А.А., К.С.Н., К.Н.Н. так же как и К.Н.В., имеют право на возмещение расходов на устранение недостатков в указанной квартире в размере, равном их долям в праве общей долевой собственности на квартиру. При этом, указанные лица (Ш.А.А., К.С.Н., К.Н.Н.), подписали и <дата> направили в суд заявление, в котором заявили вышеуказанные исковые требования (т.2 л.д.18).

Согласно ч.1 ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Принимая во внимание, что несовершеннолетняя Ш.А.А. в лице законного представителя К.Н.В., К.С.Н., К.Н.Н. вступили в дело до вынесения решения суда путем подачи заявления содержащего материально-правовые требования к ответчику, данное заявление было принято судом и рассмотрено по существу, судебная коллегия полагает что данные лица имеют процессуальный статус третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, который в силу вышеприведенных норм процессуального законодательства приравнивается к статусу истцов. В связи с этим, каких-либо грубых процессуальных нарушений, связанных с рассмотрением требований указанных лиц, судом первой инстанции не допущено.

В обоснование факта несения судебных расходов на досудебное исследование, проведенное ООО «КБСТЭ», истцом К.Н.В. представлен договор № от <дата>, квитанции к ПКО № она сумму 40 000 рублей и № на сумму 10 000 рублей (т.1 л.д.39-41). Судебная коллегия полагает данные доказательства надлежащими, подтверждающими произведенные истцом траты с целью обращения в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Рассматривая заявленные К.Н.В. требования о взыскании с ответчика расходов по составлению досудебного экспертного заключения относительно наличия и стоимости устранения строительных недостатков в общем размере 50 000 рублей, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения данных расходов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о чрезмерной стоимости взысканных судом первой инстанции расходов на проведение досудебного исследования.

Как разъяснено в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу абз.2 п.11 этого же постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела видно, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие среднюю рыночную стоимость услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме при исследовании двухкомнатной квартиры по состоянию на 2020 год в размере от 8 000 рублей до 17 000 рублей (т.1 л.д.231).

Принимая во внимание, данное доказательство о стоимости аналогичных услуг, сумма расходов на составление заключения специалиста в размере 50 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца К.Н.В. расходов на проведение досудебной экспертизы, снизив их размер до 13 000 рублей.

С учетом снижения суммы судебных расходов, подлежит изменению общая сумма взыскания в пользу К.Н.В. на сумму в размере 91 230 рублей.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрения дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 марта 2022 года в части размера судебных расходов на проведение досудебной экспертизы, взысканных с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу К.Н.В., изменить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу К.Н.В. судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в сумме 13 000 рублей, определив общий размер денежной суммы, взысканной с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу К.Н.В., в размере 91 230 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Фирма «Культбытстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Е. Плаксина

Судьи: А.Л. Елисеева

Е.А. Килина