Решение по делу № 2-2260/2024 от 31.10.2024

УИД 19RS0***-91                                         Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2024 года                                                      г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

с участием ответчика Сямоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Сямоновой Алёне Ивановне, Трекозову Ивану Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», Общество) обратилось в суд с иском к Сямоновой А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 136 935 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 108 руб.05 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.11.2022 в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Трекозову И.В., под управлением Сямоновой А.И., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Грановскому С.В., под его же управлением. На момент ДТП ответственность Грановского С.В. по договору добровольного страхования была застрахована в АО «ГСК «Югория», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 136 935 руб. На основании ст.ст. 11, 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от 02.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Трекозов И.В.

Определением судьи от 21.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Грановский С.В., в качестве соответчика – Трекозов И.В.

В судебном заседании ответчик Сямонова А.И. иск признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, пояснила, что Трекозов И.В. является ее отцом. Принадлежащим Трекозову И.В. автомобилем ГАЗ 3110 Волга, государственный регистрационный знак С 564 ВК 19, Сямонова А.И. 13.11.2022 воспользовалась без ведома Трекозова И.В., который в это время работал вахтовым методом за пределами г. Черногорска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Капралов М.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Сямонову А.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из административного материала *** (КУСП ***), *** на ***М в г. Черногорске произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Трекозову И.В., под управлением Сямоновой А.И., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Грановскому С.В., под его же управлением.

Согласно страховому полису КДФ 04(7-2)А-2446183-109/22 от 20.04.2022 автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, застрахован страхователем (выгодоприобретателем) Грановским С.В. в АО «ГСК «Югория», страховая сумма составляет 400 000 руб., срок страхования – с 28.04.2022 по 27.04.2023.

17.11.2022 Грановский С.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением застрахованному транспортному средству повреждений в ДТП 13.11.2022.

Актом осмотра транспортного средства от 17.11.2022 выявлены повреждения автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***.

На основании экспертного заключения от 17.11.2022 и калькуляции платежным поручением № 114525 от 23.11.2022 Общество выплатило Грановскому С.В. страховое возмещение в размере 136 935 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материала по факту ДТП, Сямонова А.И., управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 13.11.2022 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Указанные выше требования ПДД РФ Сямоновой А.И. соблюдены не были, в результате чего произошло ДТП и причинен ущерб имуществу третьего лица.

Вина ответчика в ДТП и, как следствие, в причинении вреда имуществу потерпевшему Грановскому С.В. подтверждается вышеуказанным постановлением должностного лица о привлечении Сямоновой А.И. к административной ответственности, схемой к протоколу осмотра места ДТП, объяснениями водителей Сямоновой А.И. и Грановского С.В. от 13.11.2022.

Гражданская ответственность водителя Сямоновой А.И. на момент ДТП застрахована не была, что следует из приложения к административному материалу и подтверждается постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 13.11.2022 о привлечении Сямоновой А.И. к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Вина в ДТП и отсутствие у Сямоновой А.И. на момент столкновения транспортных средств страхового полиса ОСАГО ответчиком не оспаривается.

Размер предъявленного к взысканию ущерба, выплаченного страховщиком потерпевшему на основании заявления на выплату 109/22-04-000088/01 от 17.11.2022, соглашения 109/22-04-000088/01/09 от 22.11.2022 ответчиками в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ также не оспорен, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем препятствий к принятию признания иска ответчиком суд не находит.

Правовые последствия признания иска ответчику известны и понятны, что следует из представленного Сямоновой А.И. заявления о признании иска, данные последствия разъяснены ей в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, требования АО «ГСК «Югория» о взыскании с Сямоновой А.И. ущерба в размере 136 935 руб. подлежат удовлетворению в связи с их признанием ответчиком.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При составлении административного материала Сямонова А.И. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, в письменных объяснениях от 13.11.2022 указала, что двигалась по ул. Линейная с прилегающей территории, не заметила автомобиль TOYOTA Avensis.

Из объяснений Сямоновой А.И. следует, что принадлежащим Трекозову И.В. транспортным средством она воспользовалась по своей воле, без согласия Трекозова И.В., отсутствовавшего в этот момент в г. Черногорске, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с Сямоновой А.И., признавшей требования Общества в порядке ст. 39, 173 ГПК РФ, при этом предусмотренные ст. 322, п. 3 ст. 1079, ст. 1080 ГК РФ основания для солидарной ответственности Трекозова И.В. в данном случае отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с Сямоновой А.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 108 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Сямоновой Алёне Ивановне удовлетворить.

Взыскать с Сямоновой Алёны Ивановны (паспорт серия *** ***) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) в порядке суброгации ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 935 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 108 руб. 05 коп., а всего взыскать 142 043 руб. 05 коп.

В удовлетворении исковых требований «Группа страховых компаний «Югория» к Трекозову Ивану Викторовичу (паспорт серия *** ***) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                     Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 17.12.2024.