Решение по делу № 33-296/2022 от 10.01.2022

Судья Майорова О.А. Дело № 33-296/2022

24RS0028-01-2021-005921-23

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в судебном заседании материал по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска о взыскании убытков.

по частной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала исковое заявление к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска о взыскании убытков.

Разъяснить АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала, что с указанным заявлением он вправе обратиться в Мещанский районный суд г. Москвы (г. Москва, ул. Каланчаевская, д. 43а) либо в Советский районный суд г. Красноярска (г. Красноярск, пр. Ульяновский, д. 4а), либо в Центральный районный суд г. Красноярска (г. Красноярск, ул. Коммунистическая, д. 1)».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала обратился с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Центральному району г.Красноярска о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что в мае 2018 года АО «Россельхозбанк» обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к Ащук Г.И., Бурмистрову А.С., Кайль М.Е., Беленко Н.Н., Легейде Д.А., Комаровой Л.В., Паульс В.В. о взыскании задолженности. Определением суда от 07 мая 2018 года были приняты обеспечительные меры, 24 мая 2018 года определение суда было направлено в ОСП по Центральному району г. Красноярска для возбуждения исполнительного производства. Однако в нарушение ч. 10 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска вынесено 30 мая 2018 года.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности Легейда Д.А. на принадлежащее ей недвижимое имущество было прекращено <дата>, <дата> и <дата>. В результате незаконного бездействия сотрудников ОСП по Центральному району г. Красноярска истцу были причинены убытки в размере 12948 000 рублей, которые он просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, а также государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала Голикова Ю.И. просит отменить определение суда, направить дело в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнительный лист ФС № должником по которому является Легейда Д.А., выдан Кировским районным судом г. Красноярска. Следовательно, учитывая положения ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, разъяснения п. п. 3, 4, 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50, считает, что иск, предъявленный АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Центральному району г. Красноярска о возмещении ущерба, причиненного в результате действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному Кировским районным судом г. Красноярска исполнительному документу, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Центральному району г.Красноярска о взыскании убытков, суд исходил из того, что данное исковое заявление не подсудно Кировскому районному суду г. Красноярска, так как адреса, указанные истцом в исковом заявлении в качестве места нахождения ответчиков, не относятся к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Красноярска.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из искового заявления, ответчик Федеральная служба судебных приставов России расположен по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - по адресу: г. Красноярск, ул. 6-я Полярная, д. 2, отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска - по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 112а, которые не относятся к юрисдикции Кировского районного суда г. Красноярска.

При этом, ссылки в жалобе на ст. 22 ГПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" на законность обжалуемого определения не влияют, поскольку суд первой инстанции вопрос о подведомственности данного спора не разрешал.

В то время как доводы истца о возможности предъявления иска по месту совершения исполнительных действий основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, в порядке, предусмотренном разделом VII ГПК РФ и регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, разрешаются вопросы исполнительного производства.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с разделом VII ГПК РФ к вопросам, отнесенным к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, относятся: выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения, правопреемство и т.д.

Вместе с тем, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала за рассмотрением указанных выше вопросов, связанных с исполнением судебного постановления, не обращалось.

Заявленное им требование о возмещении убытков основано на нормах ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, а потому подлежит рассмотрению в порядке искового судопроизводства по общим правилам подсудности и подведомственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

По существу, доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании заявителем норм законодательства и не ставят под сомнение законность обжалуемого определения судьи.

Нарушений норм права при разрешении судом первой инстанции вопроса о принятии искового заявления к производству суда не допущено. Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий: