Решение по делу № 22-1886/2022 от 04.07.2022

Материал №22-1886                                                                    судья Меркулов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    4 августа 2022 года                                                                                      город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного Назаренкова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Назаренкова С.А. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 6 мая 2022 года, которым

Назаренкову Сергею Александровичу, <данные изъяты>

осужденному по приговору Раменского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года по п.«в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Заслушав доклад судьи о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Назаренкова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора Воронцовой У.В. о том, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

    установил:

осужденный Назаренков С.А. обратился в Новомосковский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания назначенного по приговору Раменского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 года.

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 6 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Назаренков С.А. выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что при вынесении постановления судом не были учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Отмечает, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, с сентября 2021 года трудоустроен, в настоящий момент имеет два поощрения, исполнительных листов не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера и реагирует на них правильно, администрация исправительного учреждения находит целесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание, что в бухгалтерию исправительного учреждения им было написано заявление о погашении иска с лицевого счета, однако в связи с отсутствием исполнительных листов денежные средства не удерживаются.

Указывает, что данных о потерпевшей у него нет, в связи с чем у него не было возможности возместить материальный ущерб.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденного.

Находит несправедливым вывод суда о том, что он только встал на путь исправления.

Считает, что судом не принято во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отмечает, что у него есть возможность трудоустроиться и быстрее погасить материальный ущерб

Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения адвоката с ходатайством отбыт необходимый для обращения с ходатайством срок назначенного наказания.

Суд объективно учел поведение Назаренкова С.А. за весь период отбывания наказания, который содержался под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Московской области, где поощрений не имел, 15 октября 2020 года за нарушение режима содержания в следственном изоляторе наложено дисциплинарное взыскание,

за время отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области с 7 июля 2020 года имеет 1 поощрение, трудоустроен, характеризуется положительно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признал, мероприятия воспитательного характера посещает и реагирует на них правильно. По приговору суда имеет иск на сумму 1159509 рублей, меры к возмещению ущерба не принимал. Суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении, не освобождает осуждённого от обязанности возмещения ущерба и заглаживания вреда, причинённого преступлением, что в силу положений ст. 80 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ является одним из критериев оценки исправления осуждённого.

Суд правомерно учел указанные сведения, представленные администрацией исправительного учреждения и содержащиеся в материалах личного дела Назаренкова С.А., оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Также правомерно суд учел мнение потерпевшей и прокурора, возражавших против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, представителя исправительного учреждения, полагавшего целесообразным заменить осуждённому неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены Назаренкову С.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение Назаренкова С.А. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 6 мая 2022 года в отношении Назаренкова Сергея Александровича об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: