Решение по делу № 33-1794/2018 от 12.02.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������ Дело № 33-1794

Строка № 040г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – Кузнецовой Л.В.,

судей – Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Курякиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Попкова Дмитрия Сергеевича к ГУ МВД России по Воронежской области о признании заключения служебной проверки по факту получения травмы незаконным, возложении обязанности вынести новое заключение служебной проверки

по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области

на решение Центрального районного суда г. Воронежа

от 25 декабря 2017 года

(судья райсуда Ермолов С.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

Попков Д.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Воронежской области о признании заключения служебной проверки по факту получения травмы незаконным, указав, что проходил службу в органах МВД России в должности оперуполномоченного по особо важным делам 6-го отдела (по противодействию незаконному обороту наркотиков) управления по борьбе с организованной преступностью при ГУВД по Воронежской области, последняя занимаемая должность – заместитель начальника отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области.

21.03.2008 года примерно в 14 час. 30 мин. Попков Д.С., находясь на рабочем месте в здании управления, вышел в туалет, где поскользнулся и упал, при падении ударился левой стороной головы о подоконник окна. Посчитав, что травма незначительная, в тот же день он за медицинской помощью не обратился. В связи с непрекращающейся головной болью за медицинской помощью он обратился 24.03.2008 г., проходил курс лечения в медицинских учреждениях г. Воронежа с диагнозом: «<данные изъяты>

Заключением служебной проверки от 13.05.2008г. травма Попкова Д.С. признана полученной в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей.

По результатам освидетельствования Попкова Д.С. военно-врачебной комиссией медико-санитарной части МВД по Воронежской области от 09.02.2017 г. вынесено заключение о болезни с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 13.05.2016 г. №, измененного приказом от 20.02.2017 г. №, Попков Д.С. уволен со службы на основании п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел.

17 октября 2017 года Попков Д.С. обратился в суд с требованиями признать заключение по факту получения им травмы от 13 мая 2008 года незаконным, установить факт получения истцом травмы 21 марта 2008 года при исполнении служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела Попков Д.С. уточнил требования и просил признать заключение от 13 мая 2008 года по факту получения им травмы 21.03.2008 года примерно в 14 час. 30 мин. на территории органа внутренних дел не соответствующим фактическим обстоятельствам получения травмы; обязать ГУ МВД России по Воронежской области вынести новое заключение служебной проверки в отношении Попкова Д.С., получившего травму от 21.03.2008 года в рабочее время (14 час. 30 мин.) в рабочий день (21.03.2008 г.) на территории органа внутренних дел при исполнении служебных обязанностей (л.д. 4-5, 63).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 25 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены, заключение служебной проверки от 13.05.2008 г. по факту получения травмы майором милиции Попковым Д.С. 21.03.2008 г. признано незаконным; на ГУ МВД России по Воронежской области возложена обязанность вынести новое заключение служебной проверки в отношении Попкова Д.С. с указанием получения травмы 21.03.2008 г. в рабочее время в 14 час. 30 мин., в рабочий день, на территории органа внутренних дел при исполнении служебных обязанностей (л.д.86, 87-90).

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. При этом представитель ответчика указывает на то, что в рамках служебной проверки было выявлено нарушение истцом временной Инструкции о порядке проведения служебных проверок по фактам гибели (смерти), получения увечий (ранений, травм, контузий) сотрудниками органов и подразделений внутренних дел области, утвержденной приказом ГУВД по Воронежской области от 29 февраля 2008 года №86, что не позволило достоверно установить наличие или отсутствие обстоятельств, при установлении которых сотрудники не признаются осуществляющими служебную деятельность в момент получения травмы. В соответствии с действующим законодательством при получении сотрудником увечья или иного повреждения здоровья проводится проверка обстоятельств случившегося и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей. Оснований для вынесения самостоятельного заключения без проведения проверки и анализа собранных материалов не имеется, так как это противоречит п. 4 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 18 июля 2012 г. № 590. Также заявитель считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением служебного спора, однако заявление стороны ответчика о пропуске срока осталось без удовлетворения (л.д. 96-100).

Истец Попков Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ГУ УМВД России по Воронежской области по доверенности Панишеву М.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Попкова Д.С. по доверенности Сухинину Л.Е., возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он:

1)    совершает действия по предупреждению и пресечению правонарушений, оказанию помощи лицам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни или здоровья, иные действия в интересах общества и государства;

2)    следует к месту службы, командирования, медицинского освидетельствования (обследования) или лечения и обратно;

3)    находится на лечении в медицинской организации в связи с увечьем или иным повреждением здоровья (заболеванием), полученным при выполнении служебных обязанностей;

4)    захвачен и содержится в качестве заложника;

5)    участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях.

Приведенная норма права определяет перечень обстоятельств, обусловливающих признание сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности.

Судом установлено, что с 1999 года Попков Д.С. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность - заместитель начальника отдела МВД России по Рамонскому району Воронежской области.

Заключением служебной проверки по факту получения травмы 21.03.2008 года оперуполномоченным по особо важным делам 6-го отдела (по противодействию незаконному обороту наркотиков) УБОП при ГУВД по Воронежской области майором милиции Попковым Д.С. установлено, что 14.04.2008 г. в УБОП при ГУВД поступил рапорт майора милиции ФИО1, заместителя начальника 6-го отдела (по противодействию незаконному обороту наркотиков) с просьбой о проведении служебной проверки по факту получения майором милиции Попковым Д.С. травмы 21.03.2008 г. В своем объяснении по факту получения травмы Попков Д.С. сообщил, что 21.03.2008 г. он находился на своем рабочем месте. Примерно в 14 час. 30 мин. Попков Д.С. вышел в туалет, где поскользнулся и упал, при падении ударился левой стороной головы о подоконник окна. Синдромы тошноты и головокружения у Попкова Д.С. после получения травмы отсутствовали, но продолжалась головная боль, он посчитал, что травма незначительная и боль в голове пройдет, поэтому, в тот же день в медицинские учреждения Попков Д.С. обращаться не стал. Однако головная боль в течение двух последующих выходных дней не прекращалась и 24.03.2008 г. он обратился за меди¬цинской помощью в ГКБ СМП № 1 г. Воронежа, где был госпитализирован в нейрохирургическое отделение с диагнозом: «<данные изъяты>». С 24.03.2008 г. сотрудник проходил курс лечения в медицинских учреждениях г. Воронежа. На момент поступления в медицинское учреждение Попков Д.С. был трезв (выписка из истории бо¬лезни № от 31.03.2008 г.).

Факт и обстоятельства получения сотрудником травмы подтверждаются рапортами сотрудников 6-го отдела управления по борьбе с организованной преступностью при ГУВД: майора милиции ФИО1, майора милиции ФИО2 и майора милиции ФИО3, выпиской из истории болезни Попкова Д.С. ГКБ СМП № 1 г. Воронежа № от 31.03.2008 г. и справкой ФКУЗ МСЧ ГУВД по Воронежской области № от 17.04.2008 г.

Вместе с тем, в нарушение требований приказа ГУВД по Воронежской области от 29 февраля 2008 года №86 за медицинской помощью Попков Д.С. обратился лишь через два дня, о факте получения травмы своевременно письменно не доложил, кроме того, травму получил в результате личной неосторожности.

Заключением служебной проверки от 13.05.2008г. травма Попкова Д.С. признана полученной в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей (л.д.38-40).

13 мая 2008 года истцу выдана справка о травме № аналогичного содержания (л.д. 6).

27 марта 2009 года военно-врачебной комиссией ФГУЗ МСЧ истцу была выдана справка № о том, что он находился на стационарном лечении в МУЗ «ГКБ СМП №1» г. Воронежа, госпитале МСЧ ГУВД по Воронежской области и амбулаторном в поликлинике МСЧ ГУВД по Воронежской области с 24 марта 2008 г. по 22 мая 2008 г. по поводу тяжелой травмы, полученной 21.03.2008 г. при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей (л.д. 7).

Приказом ГУ МВД по Воронежскй области от 13 мая 2016 г. № Попков Д.С. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 17 августа 2016 года (л.д. 15).

Заключением военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД России по Воронежской области от 09 февраля 2017г. № Попков Д.С. на момент увольнения (17.08.2016г.) признан негодным к службе в органах внутренних дел, а имевшееся у него заболевание, в том числе травма, полученная 21.03.2008г., признано полученным в период военной службы (л.д. 33).

Приказом ГУ МВД России по Воронежской области от 20 февраля 2017 г. № № внесены изменения в приказ ГУ от 13.05.2016 г. № в части увольнения Попкова Д.С. со службы в органах внутренних дел и постановлено считать его уволенным по пункту 1 части 3 статьи 82 в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел ( л.д. 16).

04.04.2017 г. Попкову Д.С. заключением Бюро медико-социальной экспертизы № установлена вторая группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы, на срок до 01.05.2018 г. (л.д. 10).

Порядок и организация проведения служебных проверок на дату получения истцом травмы регламентировалось временной инструкцией о порядке проведения служебных проверок по фактам гибели (смерти), получения увечий (ранений, травм, контузий) сотрудниками органов и подразделений внутренних дел области, утвержденной приказом ГУВД по Воронежской области от 29 февраля 2008г. № 86 (далее - Инструкция). В п.8 указанной Инструкции определены случаи, при которых проводится служебная проверка, в числе которых указано получение сотрудником увечий (ранений, травмы, контузии), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации. А в п. 4.9 Инструкции содержится перечень обстоятельств, подпадающих под понятие осуществление служебной деятельности (исполнение служебных обязанностей) сотрудниками.

Согласно п.10 Инструкции в случае получения увечья (ранения, травмы, контузии) сотрудником, ухудшение состояния своего здоровья в связи с проявлением признаков острого заболевания (отравления), пострадавший обязан в день получения травмы незамедлительно (в течение служебного времени) сообщить своему непосредственному начальнику или оперативному дежурному своего органа внутренних дел (подразделения) об обстоятельствах, повлекших получение увечья (ранения, травмы, контузии). Обратиться в течение рабочего времени за первичной медицинской помощью в медико-санитарную часть.

Приказ (распоряжение) о назначении служебной проверки должен быть издан не позднее 5 дней с момента, когда руководителю стало известно о случившемся факте, при этом проверка должна быть закончена не позднее 30 дней со дня ее назначения (п.23.2, 23.3 Инструкции).

По завершению служебной проверки составляется заключение, в котором, среди прочего, должен быть указан вывод заключения служебной проверки с указанием того, связана ли гибель (смерть), увечье (травма, ранение, контузия) сотрудника с исполнением им служебных обязанностей или нет, со ссылкой на соответствующий пункт 4.9, 4.10 Инструкции или нормативно-правовыми актами, действующим на момент гибели (смерти), получения увечья (травмы, ранения, контузии) (п. 34.1)

Разрешая спор и удовлетворяя требования Попкова Д.С., районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания заключения служебной проверки незаконным и признании травмы, полученной истцом 21.03.2008г., травмой, полученной в рабочее время, в рабочий день, на территории органа внутренних дел при исполнении служебных обязанностей. Признавая травму истца, полученной 21.03.2008 года при исполнении служебных обязанностей, суд указал, что временной инструкцией о порядке проведения служебных проверок по фактам гибели (смерти), получения увечий (ранений, травм, контузий) сотрудниками органов и подразделений внутренних дел, утвержденной приказом №86 ГУВД по Воронежской области от 29.02.2008 года под осуществлением служебной деятельностью (исполнении служебных обязанностей) сотрудниками (стажерами) понимается, в том числе, нахождение на территории органа внутренних дел в течение установленного распорядком дня служебного времени (без времени отведенного на перерыв, а также время следования на перерыв (с перерыва), или если это вызвано служебной необходимостью. Суд указал, что факт и обстоятельства получения Попковым Д.С. травмы 21.03.2008г. на рабочем месте в здании управления органа внутренних дел при исполнении им служебных обязанностей нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются показаниями свидетеля Коршунова, являвшегося на тот момент непосредственным начальником истца.

Суд первой инстанции, обосновывая незаконность заключения служебной проверки, привел ч.4 ст. 68 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 4.10 вышеуказанной Инструкции, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел не признается погибшим (умершим) вследствие увечья или иного повреждения здоровья (заболевания) либо получившим увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) при выполнении служебных обязанностей, если гибель (смерть), увечье или иное повреждение здоровья (заболевание) наступили:

1)    в связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

2)    вследствие совершения сотрудником умышленного преступления;

3)    в результате доказанного в ходе служебной проверки либо установленного органами дознания, предварительного следствия или судом самоубийства, или покушения на самоубийство, или иного умышленного причинения вреда своему здоровью, не вызванного болезненным состоянием или доведением до самоубийства,

а также находящиеся на отдыхе или в отпуске, при следовании к месту проведения отдыха, отпуска за исключением случаев, предусмотренных пунктами «д» - «к» указанной инструкции. При обстоятельствах указанных в пунктах «а» - «е», обязательным условием является письменный приказ об отзыве сотрудника из отпуска, в связи с возникшей служебной необходимостью; в отношении которых служебной проверкой, органами дознания и предварительного следствия, судом установлено, что совершенное им деяние:

- находится в прямой причинной связи с добровольным приведением себя в состояние алкогольного, наркотического, токсического опьянения или дорожно-транспортным происшествием по вине сотрудника органов внутренних дел;

- признано общественно опасным деянием или административным нарушением;

- признано самоубийством или покушением на самоубийство и при этом не было вызвано болезненным состоянием или доведением до самоубийства;

- является результатом умышленного причинения вреда своему здоровью.

Поскольку изложенных обстоятельств по делу установлено не было, суд пришел к выводу, что травма была получена истцом при исполнении служебных обязанностей.

Между тем, суд не учел, что положения п. 10 Инструкции прямо возлагают на сотрудника, получившего травму, обязанность в день получения травмы незамедлительно сообщить своему непосредственному начальнику или оперативному дежурному своего органа внутренних дел об обстоятельствах, повлекших получение травмы и обратиться в течение рабочего времени за первичной медицинской помощью в медико-санитарную часть, а нарушение истцом данных обязанностей не позволило при проведении служебной проверки достоверно установить все обстоятельства получения травмы и наличие или отсутствие обстоятельств, при установлении которых сотрудники не признаются осуществляющими служебную деятельность в момент получения травмы.

Суд сослался на показания свидетеля ФИО4, подтвердившего доводы истца, однако данный сотрудник при проведении служебной проверки не опрашивался, а лица, которые указаны в заключении служебной проверки, об обстоятельствах получения травмы судом не допрашивались.

Также судом не учтено, что согласно пункту 9 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД России от 15 октября 1999 г. № 805, действовавшей на момент получения истцом травмы, заключение о причинной связи гибели (смерти), телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК. В данном случае ни судебно-медицинской экспертизы, ни заключения ВВК о наличии причинно-следственной связи полученной истцом травмы с осуществлением служебной деятельности не имеется.

Причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с действующим правовым регулированием, в том числе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы.

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Под формулировку "военная травма" подпадает увечье, заболевание, если оно получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) (абзац первый подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Аналогичный порядок установления причинной связи увечья, заболевания с прохождением службы был установлен и ранее действовавшим Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123.

Согласно пункту 354 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523, при установлении причинной связи увечья, заболевания военно-врачебная комиссия выносит заключение на основании справки о травме и (или) заключения служебной проверки об обстоятельствах получения увечья, заболевания, а также первичных медицинских документов, составленных на момент получения увечья, заболевания.

В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей.

Справка о травме или заключение служебной проверки выдается руководством органа внутренних дел (командиром воинской части) сотруднику, военнослужащему, гражданину, призванному на военные сборы (пункт 355 указанной Инструкции).

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что право устанавливать причинную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно военно-врачебной комиссии.

Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Поскольку установление причинной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными актами на военно-врачебные комиссии, выводы суда о признании травмы Попкова Д.С. полученной при исполнении им служебных обязанностей, вопреки заключению военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД по Воронежской области от 09.02.2017 г., являются неправомерными и нарушающими нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Кроме того, основания для признания сотрудника органов внутренних дел выполняющим служебные обязанности в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, приведены в исчерпывающем перечне части 3 статьи 68 Федерального закона № 342-ФЗ, из установления наличия которых при разрешении дела по существу необходимо исходить. Данный перечень не содержит такого основания как нахождение сотрудника на территории органа внутренних дел в течение установленного распорядком дня служебного времени или если это вызвано служебной необходимостью.

Также, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права при разрешении заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с ч.4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и видно из материалов дела, 13.05.2008 года утверждено заключение служебной проверки по факту получения травмы истцом 21.03.2008г. Попков Д.С. знал о результатах проверки, в том числе и выводе о получении им травмы в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей. По окончании служебной проверки ему были оформлены документы для получения страховых выплат, выдана справка о травме № от 13.05.2008г. Таким образом, с мая 2008 года истец о результатах служебной проверки был осведомлен, заключение, которое содержится в том числе и в справке о травме, не оспаривал, кроме того, 28.02.2017 года истец обращался к начальнику ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением об изменении формулировки получения травмы, тогда как с исковым заявлением о признании незаконным заключения служебной проверки он обратился в суд лишь 17.10.2017 г., т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока, при этом ходатайства о восстановлении срока заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик правомерно сослался на пропуск истцом установленного законом срока на обращение в суд для обжалования заключения служебной проверки, что является основанием для применения судом последствий пропуска срока и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в силу ст.152 ГПК РФ и ст.199 ГК РФ.

Однако судом первой инстанции вышеуказанные нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, не применены, поэтому решение суда не может быть признано законным.

Ссылку суда на то, что в данном случае не может быть применен срок для обращения в суд, поскольку имеет место спор о праве истца на возможные выплаты по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности, нельзя признать правильной в связи с тем, что имеет место предъявление иных исковых требований, по которым закон предусматривает срок обращения в суд. Истцом заявлены требования о признании незаконным заключения служебной проверки и возложении на ответчика обязанности вынести новое заключение служебной проверки, требований о возмещении вреда здоровью Попковым Д.С. не заявлено. Более того, право на возмещение вреда здоровью могло возникнуть у истца лишь после разрешения судом в установленном порядке и удовлетворения его требований об оспаривании заключения служебной проверки. При рассмотрении указанных требований суд допустил нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального права, которое привело к вынесению незаконного решения, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 25 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Попкова Дмитрия Сергеевича к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным заключения служебной проверки от 13.05.2008 года, возложении обязанности вынести новое заключение служебной проверки – отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии