Решение по делу № 33-4040/2017 от 17.11.2017

Судья Коваленко В.В. № 33-4040/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Степановой Т.Г. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2017 года об оставлении без движения искового заявления Кирильченко М.Е. к Микшиеву В.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирильченко М.Е. обратился с исковым заявлением по тем основаниям, что в соответствии с договором займа от 1 января 2015 года передал Микшиеву В.С. на срок до 31 декабря 2016 года денежные средства в сумме (...) руб., в подтверждение возникновения обязательств Микшиевым В.С. была составлена расписка, однако в согласованный срок денежные средства не возвращены. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 808, 810, 811 ГК РФ, истец просил взыскать с Микшиева В.С. сумму долга в размере (...) руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп.

Определением судьи в порядке статьи 136 ГПК РФ данное заявление оставлено без движения по мотиву того, что заявитель не представил оригинал расписки от 01 января 2015 года, подтверждающей факт передачи денежных средств Микшиеву В.С., учитывая, что наличие договора займа подтверждается подлинными доказательствами. Предложено в срок до 22 ноября 2017 года устранить указанные в определении недостатки, представить необходимые документы.

С определением судьи не согласен заявитель, в частной жалобе представитель заявителя, действующий по доверенности Ю.Б. Басманов, просит отменить определение. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что копия расписки, подтверждающая передачу денежных средств Микшиеву В.С., была представлена, также в исковом заявлении указано, что оригинал расписки будет представлен в судебное заседание, так как в случае его утраты у него не будет документа, подтверждающего финансовые обязательства заемщика. Полагает, что у судьи не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без движения.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения не извещались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Кирильченко М.Е., действующий по доверенности Басманов Ю.Б., который доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно статье 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление Кирильченко М.Е. без движения, судья исходил из того, что заявленные исковые требования о взыскании долга по договору займа не подтверждаются подлинными доказательствами, а именно - оригиналом расписки.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

Отсутствие оригинала расписки, копия которой была приложена к исковому заявлению, не могло служить основанием к оставлению искового заявления без движения, поскольку по смыслу статьи 148 ГПК РФ представление всех необходимых доказательств должно осуществляться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ (пункт 2).

Таким образом, непредставление Кирильченко М.Е. при подаче искового заявления оригинала расписки не является препятствием для принятия искового заявления к производству суда, поскольку указанное доказательство может быть представлено истцом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Принимая во внимание, что истец указал в исковом заявлении о том, что представит оригинал расписки в судебное заседание, правовых оснований для оставления искового заявления Кирильченко М.Е. без движения по указанным основаниям не имелось.

Определение судьи постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, с направлением искового заявления и приложенных к нему материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2017 года об оставлении без движения искового заявления Кирильченко М.Е. к Микшиеву В.С. о взыскании денежных средств по договору займа отменить.

Направить исковое заявление Кирильченко М.Е. в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи