Решение по делу № 1-28/2024 (1-499/2023;) от 21.11.2023

Дело № (1-499/2023)

УИД 50RS0№-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2024 г. г. Истра

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Алимова И.Ш.

с участием государственного обвинителя - помощника Истринского городского прокурора Нелюбова Е.В.,

подсудимой Рожковой Е.А.,

защитника - адвоката Гросс Д.Л.,

при секретаре Кондратьевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющей высшее образование, замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, самозанятой, невоеннообязанной, на учете у врачей-специалистов не состоящей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление Мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение ч. 1.1. ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 водительское удостоверение не сдала, заявление об утрате водительского удостоверения не подавала. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение 77 33 046613 у ФИО2 было изъято сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, но не позднее 09 часов 35 минут, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на управления транспортным средством в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения, стала использовать в точно неустановленном месте, автомобиль марки «Toyota C-HR» (Тойота СН-R) государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО6 на праве собственности, после чего осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ начала движение на указанном транспортном средстве.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут, автомобиль марки «Toyota C-HR» (Тойота СН-R) государственный регистрационный знак «Н 488 НХ 799», под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра ст. лейтенантом полиции ФИО7, на участке автодороги вблизи <адрес> расположенного по <адрес> в <адрес>, для проверки документов. В ходе проверки документов у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут, с применением средств видеофиксации, была отстранена от управления транспортным средством. Затем ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что она ответила отказом.

В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в связи с возникшим обоснованным подозрением о нахождении её в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра ст. лейтенант полиции ФИО7 потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом, тем самым нарушила п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с обвинением, виновной себя признала полностью и поддержала ходатайство, заявленное ею на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ФИО2 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат ФИО4 поддержал заявленное ФИО2 ходатайство.

Ходатайство ФИО2 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последним, и подтверждено им в судебном заседании.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимой ФИО2

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО2 виновна в предъявленном ей обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении нее возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается представленными материалами, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, которая на учете у врачей специалистов не состоит (л.д. 89,91,93), по месту жительства характеризуется нейтрально (л.д.87), самозанятая, не судима, замужем, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, также суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, также суд учитывает состояние ее здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении родственника инвалида.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Учитывая альтернативность видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также трудоспособный возраст подсудимой, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей, суд полагает, что указанные обстоятельства дают возможность назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде штрафа, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указанное наказание будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в размере заработной платы или иного дохода осужденного, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, DVD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.Ш. Алимов