Решение по делу № 2-146/2014 (2-1356/2013;) от 21.11.2013

Дело № 2-146/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

28 января 2014 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Федоровой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фартушиной Н.Г., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Ф.М.И., Ф.Г.И., к Минаевой Н.П., Свиридовой С.Г. об определении долей в праве общей совместной собственности, определении порядка пользования квартирой, передаче ключей и нечинении препятствий,

У с т а н о в и л:

Фартушина Н.Г. обратилась в суд с иском к Минаевой Н.П., Свиридовой С.Г. об определении долей в праве общей совместной собственности, определении порядка пользования квартирой, передаче ключей и нечинении препятствий, поясняя, что стороны являются участниками общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ................, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 46 от 5.02.1993г. Просит определить доли сторон в праве собственности на квартиру равными, в 1/3 доле каждому, прекратив право общей совместной собственности. Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 44,4 кв.м., в т.ч. жилой 28,3 кв.м. Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования квартирой, просит определить такой порядок, предоставив ей, Минаевой Н.П. и несовершеннолетним Ф.М.И. и Ф.Г.И. в общее пользование комнату площадью 16,6 кв.м., оставив в пользовании Свиридовой С.Г. и несовершеннолетней С.Т.В., 00.00.0000 . рождения комнату площадью 11,7 кв.м. Поскольку в течение длительного времени ответчица Свиридова С.Г. чинит ей препятствия в пользовании квартирой, просит обязать ее не чинить таких препятствий. Требования о передаче ключей не поддержала, так как Свиридова С.Г. добровольно удовлетворила данные требования.

Ответчик Свиридова С.Г. и ее представитель Пирожникова С.Н. не возражают против удовлетворения иска об определении долей в праве общей собственности на квартиру, в 1/3 доле за каждым собственником. В иске в остальной части просят отказать, так как определение порядка пользования квартирой исходя из площади и планировки квартиры представляется невозможным. С 2000г. истица в квартире не проживает, ее вещей в жилом помещении не имеется, участие в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги она не принимает, в связи с чем Свиридова С.Г. вынуждена нести все расходы за квартиру. Она никогда не чинила Фартушиной Н.Г. препятствий в пользовании квартирой. Ключи от квартиры были переданы истице до судебного заседания.

Ответчик Минаева Н.П. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о его времени и месте, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.31, 42). Представила отзыв, в котором возражает против определения порядка пользования квартирой. Обстоятельства, указанные Свиридовой С.Г., подтвердила (л.д.32-34).

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Фартушина Н.Г., Минаева Н.П. и Свиридова С.Г. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ................, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № 46 от 5.02.1993г. Квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности (л.д.51, 52-53).

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. В силу ч.4 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как указано в п.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Ответчики не возражают против определения равнодолевой собственности на квартиру. При таких обстоятельствах доли каждого из совладельцев должны быть определены по 1/3 доле каждому.

Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 44,4 кв.м., в т.ч. жилой 28.3 кв.м., и состоит из жилых комнат № 1 площадью 16,6 кв.м. и № 2 площадью 11,7 кв.м., кухни № 3 площадью 7,3 кв.м., коридора № 4 площадью 4,6 кв.м., ванной № 5 площадью 1,8 кв.м., туалета № 6 площадью 0,8 кв.м., шкафов № 7 площадью 1,1 кв.м. и № 8 площадью 0,5 кв.м. (л.д. 8-9, 43-47).

В квартире по месту жительства зарегистрированы стороны, несовершеннолетние дети истицы Ф.М.И.., 00.00.0000 . рождения, Ф.Г.И.., 00.00.0000 . рождения и несовершеннолетняя дочь ответчицы Свиридовой С.Г. Свиридова Т.В., 2007г. рождения (л.д.24-25).

Установлено, что порядок пользования квартирой между собственниками не сложился, так как квартирой пользуется только Свиридова С.Г. с дочерью.

Возможность определения порядка пользования квартирой предусмотрена ч.2 ст. 247 ГК РФ. Однако в данном случае суд не находит оснований для определения порядка пользования квартирой, так как на каждого из собственников должно приходиться по 9,43 кв.м. жилой площади. Истец просит определить порядок пользования жилым помещением, при котором будут ущемлены права собственника Минаевой Н.П., заявившей о несогласии с предоставлением в общее пользование с истицей комнаты площадью 16,6 кв.м., так как она не является членом семьи Фартушиной Н.Г. Также суд учитывает, что в квартире по месту жительства зарегистрированы 6 человек, у которых возникло право пользования жилым помещением. Из смысла закона следует, что при определении порядка пользования квартирой и передаче каждому из сособственников в пользование конкретного имущества, комната должна передаваться в исключительное пользование, тогда как в данном случае имеются две жилых комнаты.

Установлено, что между сторонами существуют неприязненные отношения, в силу которых Фартушина Н.Г. квартирой не пользуется. Таким образом, она находится в неравном положении по сравнению со Свиридовой С.Г. относительно реализации своих прав. В связи с этим у истца имеются препятствия в пользовании жилым помещением. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституция РФ, в силу ст. 15, имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ, а согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.

Данное конституционное положение конкретизировано в ч.4 ст. 3 ЖК РФ: никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Суд полагает необходимым обязать Свиридову С.Г. не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой, так как это основано на ст. 304 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения иска о передаче ключей от квартиры не имеется, так как стороны подтвердили, что данное требование исполнено Свиридовой С.Г. добровольно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков взыскиваются понесенные истицей расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Фартушиной Н.Г. удовлетворить частично.

Определить доли Фартушиной Н.Г., Свиридовой С.Г., Минаевой Н.П. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ................, равными, в 1/3 доле каждой.

Право общей совместной собственности Фартушиной Н.Г., Свиридовой С.Г., Минаевой Н.П. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ................, прекратить.

Обязать Свиридову С.Г. не чинить Фартушиной Н.Г. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: .................

В удовлетворении остальной части исковых требований об определении порядка пользования квартирой и передаче ключей отказать.

Взыскать с Минаевой Н.П. в пользу Фартушиной Н.Г. расходы по госпошлине 100 рублей.

Взыскать со Свиридовой С.Г. в пользу Фартушиной Н.Г. расходы по госпошлине 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Н.В. Платова