Решение от 17.11.2020 по делу № 22-2164/2020 от 22.10.2020

Дело №22-2164/2020                            Судья Антонова Н.В.

(УИД №33RS0003-01-2020-002100-57)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего            Галагана И.Г.,

при секретаре                    Рожкове П.Д.,

с участием:

прокурора                        Колотиловой И.В.,

осужденного                    Арсеньева А.А.,

защитника-адвоката                Алиевой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Седовой Д.В. в защиту осужденного Арсеньева А.А. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 1 октября 2020 года, которым

Арсеньев А. А.ович, **** года рождения, уроженец ****, судимый: 5 марта 2019 года приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, освобожденного от основного наказания по отбытии срока 2 августа 2019 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 5 месяцев 19 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с неотбытым дополнительным наказанием, назначенным приговором суда от 5 марта 2019 года, окончательно Арсеньеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Арсеньеву А.А. установлено в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ, самостоятельно следовать в колонию-поселение.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания.

Избранную Арсеньеву А.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Арсеньева А.А. и его защитника-адвоката Алиеву А.Г., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и применении ст.73 УК РФ, а также прокурора Колотиловой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Арсеньев А.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину Арсеньев А.А. признал в полном объеме, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Седова Д.В. в защиту осужденного Арсеньева А.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что ее подзащитный состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства и регистрации, на его иждивении находится отец - инвалид 1 группы, совершил уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При этом полагает, что суд не в полной мере учел как установленные смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание Арсеньевым А.А. своей вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие у него отягчающих наказание обстоятельств, так и наличие вышеотмеченных устойчивых социальных связей. Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился Арсеньев А.А., дознание по делу о котором производилось в сокращенной форме, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Арсеньева А.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций на этот счет с защитником. Арсеньев А.А. осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем он заявил суду. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (л.д.123, 124).

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства защитника и государственного обвинителя.

Таким образом, судом были строго соблюдены положения ст.226.9, ч.2 ст.314 и ч.4 ст.316 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям Арсеньева А.А. дана правильная. Действия осужденного верно квалифицированны по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении Арсеньеву А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы защитника судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание как все смягчающие Арсеньеву А.А. наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца – инвалида 1 группы, нуждающегося в уходе, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе приведенные в жалобе данные о наличии у него социальных связей (места жительства и регистрации, а также зарегистрированного брака), которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Арсеньеву А.А.

Доказательств же, свидетельствующих о трудном материалом положении семьи Арсеньева А.А. и невозможности в период исполнения назначенного наказания иных родственников или уполномоченных государственных органов осуществлять уход за отцом осужденного, являющегося инвалидом, стороной защиты не представлено. Не свидетельствует об этом и дополнительно представленная осужденным в суд апелляционной инстанции справка о начислении ему с ****. ежемесячной компенсационной выплаты как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином, сведениями об обращении за которой располагал суд при принятии обжалуемого решения (л.д.121).

Выводы суда о необходимости назначения Арсеньеву А.А. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст.64, 53.1 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, о чем просит автор в жалобе, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно было назначено осужденному и обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, с конкретизацией ее вида - по управлению транспортными средствами.

При определении Арсеньеву А.А. размера основного наказания судом приняты во внимание положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и(или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также срок наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Таким образом, при назначении осужденному основного и дополнительного наказаний судом в должной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на их вид и размер.

При назначении Арсеньеву А.А. окончательного наказания судом правильно применены положения ст.70 УК РФ.

Назначенное Арсеньеву А.А. наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать основное наказание, определен правильно и соответствует с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом принято решение и о вещественных доказательствах по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Седовой Д.В. не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ **** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░