Решение по делу № 2-345/2023 (2-3882/2022;) от 22.06.2022

Дело № 2-345/2023

21RS0025-01-2022-004333-90

РЕШЕНИЕ

заочное

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева С.А. к Трофимову Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Николаев С.А. обратился в суд с указанным иском к Трофимову Ю.М., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомашин: <данные изъяты> принадлежащий истцу и <данные изъяты> под управлением ответчика.

Виновным в ДТП признан Трофимов Ю.М., который был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Страховой компанией «РЕСО-Гарантия» указанное ДТП было признано страховым случаем и истцу в порядке прямого урегулирования убытков была перечислена максимальная страховая выплата в размере <данные изъяты>

В связи с отсутствием у истца денежных средств для восстановительного ремонта ТС, он был вынужден продать его в аварийном состоянии. Автомобиль Мерседес в аварийном состоянии был оценен в <данные изъяты> и продан <данные изъяты>

Рыночная стоимость Мерседес на дату ДТП составляла <данные изъяты>, что подтверждается справкой, выданной ООО «Независимая оценка».

Следовательно, материальный вред, причиненный ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., подлежащий взысканию с виновника ДТП составляет <данные изъяты>

В связи с обращением в суд истец понес затраты по оплате услуг оценщика в размер <данные изъяты>, оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а так же по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

С учетом уточнений и дополнений просил суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., затраты по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., затраты по оплате дефектовки в размере <данные изъяты> затраты по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> затраты по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> затраты по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Николаев С.А. и его представитель Миндрюкова Т.С. не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Трофимов Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела в установленном порядке, почтовое извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения на почте.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд признает извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Трофимов Ю.М., управляя автомашиной <данные изъяты> рус в нарушение ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Обстоятельства ДТП и вина Трофимова Ю.М. не оспаривались в судебном заседании и подтверждены материалами дела.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Выплаченная сумма недостаточна для покрытия убытков истца.

Так, по делу проведена судебная экспертиза. Из заключения эксперта № выполненного АНО «Научно исследовательский институт Судебной экспертизы» следует, что

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>

рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент происшествия составляет <данные изъяты>

стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, определенная расчетным методом составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертаи его выводам, поскольку исследование проведено в негосударственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы и предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение об оценке соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Истцом приведен расчет ущерба, который составляет <данные изъяты>

Указанные суммы определены с учетом судебной экспертизы.

Вместе с тем, судом приводится свой расчет ущерба, с учетом того, что автомобиль истцом реализован в поврежденном состоянии по цене <данные изъяты>

<данные изъяты>. (рыночная стоимость автомобиля истца) - <данные изъяты> (реализованные истцом годные остатки) - <данные изъяты> (страховая выплата), что составляет <данные изъяты>. Иное бы привело к неосновательному обогащению истца.

Установленный судом размер, подлежащего возмещению ущерба, является наиболее достоверным, согласуется с другими материалами дела.

В силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации, лицу, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности вреда имуществу гражданина а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме липом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ст. 1079 граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная позиция подтверждена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

При этом, положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченного страховой компанией страховым возмещением и размером действительного ущерба, с учетом полной гибели транспортного средства, основан на положениях закона.

В силу ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п.п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным издержкам суд относит расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты>.,. расходы по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Исковые требования истца удовлетворены частично, что составило 31,61 % от суммы заявленных в уточненном иске требований.

Следовательно, судебные расходы подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Николаева С.А. с Трофимова Ю.М. (<данные изъяты>),в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., отказав в удовлетворении иска в оставшейся части.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.