Решение по делу № 33-4593/2024 от 21.03.2024

УИД 59RS0028-01-2023-002552-72

Судья Рязанцева Л.В.

Дело № 33-4593/2024 (2-113/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шубенцева Андрея Михайловича к администрации Лысьвенского городского округа Пермского края о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Шубенцева Андрея Михайловича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 30.01.2024.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснение представителей истца Бурковой В.А., Першина В.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Шубенцев А.М. обратился в суд с иском к администрации Лысьвенского городского округа Пермского края (далее по тексту - администрация ЛГО) о взыскании денежных средств в сумме 1656751 рублей 78 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 15.12.2023 в сумме 104897 рублей 35 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17008 рублей 25 копеек.

Требования мотивированы тем, что 19.01.2022 старшим следователем следственного отдела ОМВД России по ЛГО было возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 30.03.2023 администрация ЛГО признана потерпевшей по указанному уголовному делу. 31.03.2023 Шубенцев А.М. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, установлена сумма ущерба, причиненного в результате преступления в размере 1656751,78 руб. После передачи уголовного дела на рассмотрение в Лысьвенский городской суд, Шубенцев А.М. в счет возмещения материального ущерба, 23.05.2023 со своего расчетного счета перечислил на счет администрации ЛГО денежные средства в сумме 1656751 рублей 78 копеек. При рассмотрении дела в Лысьвенском городском суде в рамках уголовного дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, ущерб, причиненный преступлением, отсутствует. В судебном заседании представитель потерпевшего администрации ЛГО от исковых требований отказался. Постановлением Лысьвенского городского суда от 23.10.2023 действия Шубенцева А.М. были квалифицированы по части 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Следовательно, перевод денежных средств в сумме 1656751,78 руб., осуществлен истцом в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2023 по 15.12.2023 составляет 104897 рублей 35 копеек.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. С администрации Лысьвенского городского округа Пермского края в пользу Шубенцева А.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13305 рублей 90 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 900 рублей.

Не согласившись с указанным решением, истец Шубенцев А.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку суд необоснованно применил нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, при этом, суд не применил положения статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Также оспаривает вывод суда о снижении судебных расходов.

На апелляционную жалобу истца от ответчика поступили возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения.

Представители истца Буркова В.А., Першин В.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчикам, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.01.2022 старшим следователем следственного отдела ОМВД России по ЛГО возбуждено уголовное дело № 12201570011000043 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.22).

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по ЛГО С. от 22.03.2023, Муниципальное образование «Лысьвенский городской округ» признано гражданским истцом по уголовному делу (л.д.31).

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по ЛГО С. от 31.03.2023, Шубенцев А.М. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена сумма материального ущерба, причинного в результате преступления в размере 1656751 рублей 78 копеек (л.д.24-29).

Постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по ЛГО С. от 31.03.2023, Шубенцев А.М. привлечен в качестве гражданского ответчика (л.д.36).

23.05.2023 Шубенцев А.М. со своего расчетного счета перечислил на счет администрации ЛГО денежные средства в сумме 1656751 рублей 78 копеек (л.д.34).

При рассмотрении дела в Лысьвенском городском суде в рамках уголовного дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, ущерб, стоимость выполненных ООО «Транстрой» работ по ликвидации несанкционированных свалок коммунальных отходов составляет 2377260 рулей (л.д. 39-46).

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела Лысьвенским городским судом государственный обвинитель изменил выше указанное обвинение в сторону смягчения, квалифицировав действия Шубенцева А.М. по части 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации -использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представитель потерпевшего администрации ЛГО от исковых требований к Шубенцеву А.М. отказался, производство по гражданскому иску администрации ЛГО о взыскании с Шубенцева А.М. ущерба на сумму 1656751 рублей 78 копеек было прекращено.

Постановлением Лысьвенского городского суда от 23.10.2023 производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 57-58).

Согласно заявке на возвращение денежных средств от 11.01.2024 администрацией ЛГО осуществлен возврат Шубенцеву А.М. денежных средств в сумме 1656751 рублей 78 копеек (л.д.74-75, 101).

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции, установил, что Шубенцев А.М в ходе расследования уголовного дела с целью возмещения предполагаемого причиненного ответчику ущерба перечислил на счет администрации ЛГО денежные средства в размере 1656751 рублей 78 копеек. Постановлением Лысьвенского городского суда от 23.10.2023 производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Производство по гражданскому иску администрации ЛГО о взыскании с Шубенцева А.М. ущерба на сумму 1656751 рублей 78 копеек прекращено, ввиду отказа истца от исковых требований.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что после обращения истца в суд с иском денежные средства в размере 1656751 рублей 78 копеек, являющиеся предметом спора, были возвращены ответчиком истцу, в судебном заседании представитель истца на взыскании данной суммы не настаивал, учитывая, что на момент рассмотрения данного спора судебное решение об обязании администрации ЛГО вернуть Шубенцеву А.М. денежные средства в размере 1656751 рублей 78 копеек отсутствовало, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возврату Шубенцеву А.М. денежных средств в размере 1656751 рублей 78 копеек у администрации ЛГО не возникла.

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств, принадлежащих Шубенцеву А.М., судом установлен не был, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было достоверно установлено, что денежные средства в размере 1656751 рублей 78 копеек были внесены Шубенцевым А.М. на расчетный счет администрации ЛГО в ходе расследования уголовного дела с целью возмещения причиненного ответчику ущерба.

Постановлением Лысьвенского городского суда от 23.10.2023 производство по уголовному делу было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Производство по гражданскому иску администрации ЛГО о взыскании с Шубенцева А.М. ущерба на сумму 1656751 рублей 78 копеек прекращено, ввиду отказа истца от исковых требований. В ходе судебного заседания указанные обстоятельства сторонами оспорены не были.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что производство по уголовному делу в отношении истца Шубенцева А.М. было прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, уплаченные истцом добровольно в счет возмещения ущерба, причиненного ответчику администрации ЛГО, в данном случае не являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора отсутствуют основания для применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, в том числе и норм статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей начисление процентов на сумму неосновательного обогащения.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы ссылка суда на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, не влечет отмену вынесенного решения, поскольку, не опровергает правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца о том, что взысканный судом размер судебных расходов является заниженным, является несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из результата рассмотрения дела, а также доказанности факта несения истцом судебных расходов, принимая во внимание, объем и характер заявленных требований, категорию, сложность и объем рассматриваемого дела, объем работы, проделанной представителем истца, длительность рассмотрения дела, суд счел возможным с учетом разумности и справедливости определить к возмещению за оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Учитывая правило о пропорциональном возмещении судебных издержек, а именно то обстоятельство, что исковые требования Шубенцева А.М. были удовлетворены на 93 % от поддержанных в судебном заседании, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 27 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13305 рублей 90 копеек.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований взыскания суммы в большем размере, чем тот размер, который определен судом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы отмену или изменение постановленного судебного акта не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 30.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубенцева Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2024