Решение по делу № 33-19635/2017 от 17.10.2017

Судья Колесова Ю.С. Дело № 33-19635/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Коренева А.С., Ильясовой Е.Р., при секретаре Проскурниной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Нуруллаева В.Р., Додоновой Е.И. к ООО «Управляющая компания «Приоритет» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, результаты которого оформлены протоколом № 2Г-18.02.2016 от 14.06.2016

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

Нуруллаев В.Р., Додонова В.И. обратились с иском к ООО «УК «Приоритет» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, результаты которого оформлены протоколом № 2Г-18.02.2016 от 14.06.2016.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартир ... и ..., расположенных в многоквартирном доме по адресу: .... ООО «УК «Приоритет», обслуживающее указанный дом, инициировало проведение внеочередного общего собрания, состоявшееся в период с 18.02.2016 по 14.06.2016 в форме очного, переходящего в заочную форму голосования. По результатам указанного голосования принято решение, оформленное протоколом № 2Г-18.02.2016 от 14.06.2016, о котором истцы узнали в декабря 2016 года.

Оспаривая протокол, Нуруллаев В.Р., Додонова В.И. указывают, что при проведении общего собрания был нарушен порядок его проведения, в частности, отсутствовало надлежащее уведомление о проведении голосования, собственники не были уведомлены о результатах этого голосования, не представлено протокола проведения собрания в очной форме, доказательств наличия или отсутствия кворума на очном собрании, доказательств принятия решения о проведении голосования в заочной форме, в протоколе отсутствуют сведения о лицах, принимавших участие в голосовании. Также у истцов вызывает вопрос в имеющемся расхождении между оспариваемым протоколом и бюллетенями голосования: срок окончания голосования в бюллетенях указан до 18.03.2016, а в оспариваемом протоколе указано на последующее продление голосования с 18.03.2016 до 14.06.2016. Кроме того истцы ссылались на то, что бюллетени предъявлялись единовременно в момент подписания, в связи с чем ответчик лишал голосующих возможности ознакомиться и принять взвешенное решение.

Также просили исключить из числа участвующих в голосовании бюллетени (кв. ..., офис ..., офис ...), в которых отсутствуют паспортные данные, содержатся незаверенные исправления, отсутствуют данные о праве; бюллетени кв. ..., поскольку подписаны не собственниками; голоса по бюллетеням кв. ..., учесть пропорционально доли в праве. По мнению истцов в голосовании приняло участие 33,34 % от общего числа голосов.

Помимо прочего, Истец Нуралиев В.Р. заявил требования об исключении его из реестра должников ООО «УК «Приоритет» с суммой задолженности 15824, 78 на основании протокола № 2Г-18.02.2016 от 14.06.2016.

Решением Верхнепышминского городского суда от 10.05.2017 исковые требования удовлетворены в части признания недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников жилого многоквартирного дома по адресу: ..., результаты которого оформлены протоколом № 2Г-18.02.2016 от 14.06.2016, в удовлетворении остальной части заявленных требования истцам отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности суд незаконно исключил ряд бюллетеней, необоснованно уменьшил кворум. В решении судом была дана оценка не являвшимся предметом разбирательства голосам квартир, находящихся в общей долевой собственности (кв. ...), в связи с чем ответчик был лишен возможности сформировать свою позицию по данному вопросу. Суд необоснованно дал анализ правомочности участия в голосовании кв. № ..., поскольку истец требований относительно этих квартир не заявлял. Не был и дан анализ пропуску истцами срока обжалования оспариваемого протокола. На основании изложенного ответчик просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу направил представитель истца Нуруллаева В.Р. – Чебаков А.В., выразивший несогласие с приведенными в жалобе доводами, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени и месте проведения судебного заседания были уведомление заранее и надлежащим образом (извещения от 20.10.2017, телефонограммы от 20.10.2017, СМС-уведомления от 20.10.2017), кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, не уведомили об уважительности своей неявки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец Нуруллаев В.Р. является собственником квартиры № ... в многоквартирном жилом доме № ....

Истец Додонова В.И. является собственником квартиры № ... в многоквартирном жилом доме № ....

В период с 19.02.2016 по 18.03.2016 с последующим продлением до 14.06.2016 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., в очной форме, переходящей в заочную, проведенное по инициативе ООО «УК «Приоритет». На собрании приняты решения, оформленные протоколом № 2Г-18.02.2016 от 14.06.2016 по следующим вопросам: 1) избрание председателя общего собрания; 2) избрание секретаря общего собрания; 3) избрание счетной комиссии; 4) утверждение годового отчета о финансово-хозяйственной деятельности ООО УК «Приоритет» за 2015 год; 5) принятие решения о взыскании убытков ООО УК «Приоритет» и компенсации их суммы в размере, определенном в результате рассмотрения гражданского дела № ... Арбитражным судом Свердловской области в случае вступления в законную силу указанного судебного акта; 5.1) принятие и утверждение отчета об убытках ООО УК «Приоритет» на сумму 5 357 611,92. 5.2) определение порядка компенсации убытков; 5.3) выставление возмещения убытков ООО УК «Приоритет» в платежных документах отдельной строкой.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции подробно и полно дан анализ правомочности участия каждого проголосовавшего, с указанием на количество голосов принадлежащих каждому из голосующих, приведен подробный расчет наличия кворума общего собрания, указанное также подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции верно сделал вывод об ошибочном определении количества голосов собственников в соответствии с принадлежащей им доле в праве собственности. Исходя из представленных ЕГРП сведений суд обоснованно указал на исключение количества голосов в размере 16,5 кв.м., в связи с неправильным определением площадей ряда квартир при подсчете кворума общим собранием, исключение 203,4 голосов, ввиду того, что ряду проголосовавших лиц принадлежит не 100% в праве собственности. Судом также верно исключены из числа голосов бюллетени, подписанные не собственниками – 252,3 кв.м,.

Таким образом, учитывая верность приведенных судом первой инстанции расчетов, суд правильно сделал вывод о том, что кворум при принятии решения по указанным в протоколе вопросам отсутствовал.

На основании ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждаются допущенные ответчиком при подсчете кворума нарушения, судебная коллегия приходит к мнению о верном выводе суда первой инстанции о ничтожности оспариваемого решения внеочередного общего собрания собственников.

При этом довод истца о необоснованном анализе правомочности участия в кворуме ряда голосов, не входящих в предмет разбирательства и не заявленных истцом, не имеет правового значения, поскольку при вынесении решения суд подвергает анализу всю совокупность обстоятельств, имеющих юридическое значение, для правильного рассмотрения и разрешения дела. В данном случае судом не могли быть не приняты во внимания данные голоса, поскольку решался вопрос о ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома по мотиву отсутствия кворума. При этом наличие либо отсутствие кворума являлось юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению.

Вопреки доводу апеллянта об отсутствии в решении суда мотивированного анализа заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, судом первой инстанции подробно указана причина отклонения данного ходатайства. Как правильно указал суд, достоверно известно об оспариваемом решении общего собрания истцам стало после получения судебного извещения о взыскании с них убытков в пользу ООО «УК «Приоритет» в декабре 2016 года. Оснований критически относиться к данному выводу судебная коллегия не находит. Доказательств того, что о принятом решении общего собрания истцам стало известно ранее, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, основанием к отмене решения суда не являются.

Нарушений положений закона, изложенных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено. Оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	Л.Ф. Лимонова
Судьи:	А.С. Коренев
	Е.Р. Ильясова