Решение по делу № 2-3905/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-3905/16                29 августа 2016 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чистяковой Т.С.,

при секретаре Чабанюк Н.Я.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона (в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации) к ООО «Империал Эко» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Военный прокурор 83 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ответчику ООО «Империал Эко», уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования просил взыскать с ответчика в пользу Министерства обороны РФ ущерб в размере 6 790 422 рублей.

    В обосновании заявленных требований указывает, что 31.10.2012 года командир войсковой части № полковник ФИО1, превышая свои должностные полномочия, заключил с ООО «Империал Эко» договор № о рекультивации земельного участка, закрепленного за Минобороны России, на котором дислоцирована воинская часть <адрес> и подписал акт о приеме-передаче указанной коммерческой организации земельного участка площадью 44,2 Га, тем самым допустив ее к работам на этом участке, которые начались в ноябре 2012 года. 26.02.2013 года между ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и ООО «Империал Эко» заключен договор № на рекультивацию того же земельного участка по сути аналогичный договору, ранее заключенному ООО «Империал Эко» с командиром в/части №. При этом несмотря на прасторжение указанного договора по инициативе заказчика с 18 марта 2013 года, ООО «Империал Эко» продолжало работы на указанном участке до июня 2013 года. Согласно условиям договора ответчик обязался произвести работы по рекультивации исключительного отходами 5 класса опасности, гарантировав охрану земельного участка от несанкционированного завоза строительных отходов любого класса опасности. Однако в ходе работ по рекультивации ООО «Империал Эко» в период с ноября 2012 года по июнь 2013 года осуществляло завоз и размещение на указанном земельном участке строительных отходов и избыточных строительных грунтов, загрязненных тяжелыми металлами 1 класса опасности, уничтожив исходную растительность и создав угрозу загрязнения почв и сопредельных сред, что повлекло причинение вреда объектам окружающей среды. Согласно заключению экспертов площадь участка, подвергшегося антропогенному воздействию в результате деятельности ООО «Империал Эко» в период с 2012 -2013 гг. составляет 4731 кв.м. Размер причиненного вреда 6 790 422 рублей. Вышеуказанные обстоятельства были исследованы и подтвердились Мирненским гарнизонным военным судом и 3 окружным военным судом в рамках уголовного дела №.

    В судебном заседании интересы Военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона представлял заместитель военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона Пантюхин А.В., который уточненные исковые требования поддержал.

    Ответчик ООО «Империал Эко» в судебное заседание не явился. Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Пунктом 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что ООО «Империал Эко» неоднократно о времени и месте рассмотрения дела, извещалось судом по адресу регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (<адрес>).

Вместе с тем, сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту нахождения ответчика юридического лица заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем его уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

.

    Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае обращение прокурора в суд обусловлено необходимостью защиты интересов государства, так как действиями ООО «Империал Эко» причинен вред почвам земель Минобороны России, а также нарушены предусмотренные ст. 42 Конституции РФ и закрепленные в ст. 3 Закона права военнослужащих (граждан) на благоприятную среду и соблюдение основных принципов охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного Закона).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 32 "Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

Из материалов дела следует, что 31.10.2012 года войсковой частью № в лице командира части ФИО1 с ООО «Имепериал Эко» был заключен договор № о рекультивации земельного участка, закрепленного за Министерством обороны, на котором дислоцирована воинская часть №.

В соответствии с условиями договора на период работ по рекультивации в пользование ООО «Империал Эко» был передан земельный участок площадью 44,2 га по адресу: <адрес>, на котором дислоцирована воинская часть №.

Факт приема-передачи указанного земельного участка подтверждается актом приемки-передачи в договору № от 31.10.20012 года.

Согласно п. 5 договора ООО «Империал Эко» обязался производить работы по рекультивации исключительно строительными отходами 5-го класса опасности.

В соответствии с п. 6 договора исполнитель обеспечивает охрану земельного участка от несанкционированного ввоза строительных отходов любого класса опасности.

В связи с расторжением договора № между * и ООО «Империал Эко» 26.02.2013 года был заключен договор № о рекультивации того же самого земельного участка, на котором дислоцирована войсковая часть №, по своей сути данный договор являлся аналогичным договору № от 31.10.2012 года.

Договор № от 26.02.2013 года был расторгнут в одностороннем порядке начальником * с 18 марта 2013 года в связи с невыполнением условий договора относительно согласования проекта рекультивации с Департаментов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, что следует из письма № от 18.03.2013 года

Факт проведения хозяйственных работ ООО «Империал Эко» в период с ноября 2012 года по июнь 2013 года в результате которых произошло перекрытие почвенного покрова земельного участка войсковой части № строительными отходами и избыточными строительными грунтами, загрязненными тяжелыми металлами 1-го класса опасности, которые повлекли причинение вреда объектам окружающей среды на землях Министерства обороны РФ подтверждается приговором Мирненского гарнизонного военного суда от 15.03.2015 года по уголовному делу №, решением Смольнинского районного суда от 11.06.2014 года по делу №.

В соответствии с заключением экологической экспертизы ** № общая площадь участка территории войсковой части 14108, подвергшаяся антропогенному воздействию в результате деятельности ООО «Империал Эко» в период с 2012 года -2013 года, составляет 4731 кв.м.. Размер вреда, причиненного объектам окружающей среды на территории войсковой части № в результате деятельности ООО «Империал Эко» в указанный период в стоимостном выражении составляет 6790422 рубля.

Иной оценке ущерба суду не представлено, в связи с чем, заключение экологической экспертизы ** № суд принимает в качестве доказательства при определении ущерба подлежащего взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 42 152 рублей 11 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «Империал Эко» в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения ущерба в размере 6 790 422 рублей.

    Взыскать с ООО «Империал Эко» государственную пошлину в доход государства в размере 42152 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

     Судья      подпись Т.С. Чистякова