Решение по делу № 8Г-14977/2022 [88-17590/2022] от 29.08.2022

            УИД 74RS0007-01-2019-010162-32

            № 88-17590/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                                   09.11.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Лезиной Л.В.,

    Судей    Храмцовой О.Н., Коренева А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1398/2021 по иску Обуховой Натальи Владимировны к администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Управлению градостроительных разрешений, Подкосовой Юлии Александровне о признании недействительными распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка и договора аренды,

по кассационной жалобе Подкосовой Юлии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.02.2022.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения ответчика Подкосовой Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца и ее представителя Абабкова В.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Обухова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации города Челябинска, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, Подкосовой Ю.А. о признании недействительными распоряжения заместителя Главы города Челябинска по вопросам градостроительства от 06.05.2019 № 5128-р «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и присвоении адреса объекту адресации», договора аренды УЗ №<данные изъяты> от 30.10.2019 о предоставлении в аренду Подкосовой Ю.А. земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указала на то, что данный участок сформирован с нарушением статей 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102, части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащих запрет на образование земельных участков, покрытых поверхностными водами.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 12.05.2021 в удовлетворении исковых требований Обуховой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.02.2022 указанное решение отменено, принято новое, которым признаны недействительными распоряжение заместителя Главы города № 5128-р от 06.05.2019 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и присвоении адреса объекту адресации», договор аренды У3 №<данные изъяты> от 30.10.2019 земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Подкосовой Ю.А., применены последствия недействительности сделки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений об обременении данного земельного участка в виде аренды в пользу Подкосовой Ю.А. На Подкосову Ю.А. возложена обязанность передать данный земельный участок Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

В кассационной жалобе Подкосова Ю.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Обухова Н.В. просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом установлено, что Обухова Н.В. является собственником жилого дома и арендатором земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Распоряжением заместителя Главы города Челябинска по вопросам градостроительства от 06.05.2019 № 5128-р «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и присвоении адреса объекту адресации» предварительно согласовано предоставление Подкосовой Ю.А. земельного участка площадью 0,1456 га для строительства индивидуального жилого дома по <данные изъяты>.

30.10.2019 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Подкосовой Ю.А. заключен договор аренды УЗ № <данные изъяты> земельного участка с КН <данные изъяты> по вышеуказанному адресу сроком на двадцать лет.

Земельный участок, находящийся в аренде у истца, расположен внутри застройки квартала, в градостроительном плане подъезд к участку не указан, Обуховой Н.В. самостоятельно устроен асфальтированный подъезд к участку со стороны <данные изъяты>, проходящий через весь образованный участок с КН <данные изъяты>, часть образованного участка с КН <данные изъяты> занимает водоем в виде углубления суши, занятый ливневыми водами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Обуховой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что формирование и предоставление земельного участка с КН <данные изъяты> произведено в соответствии с полномочиями муниципалитета, указал на отсутствие водных объектов на спорном участке, равно как дороги от земельного участка истца к Новоградскому проспекту как линейного объекта в улично-дорожной сети г. Челябинска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе заключение эксперта Грибановой М.С.), руководствуясь положениями части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 19 статьи 1, статьи 5, частей 3, 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 167, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что отводом земельного участка с КН <данные изъяты> нарушены права Обуховой Н.В. на благоприятные условия проживания в части подъезда к принадлежащему ей на праве аренды земельному участку с КН <данные изъяты> (проезд к участку истца, предусмотренный документацией по планировке территории, не выполнен, подъезды по грунтовым дорогам не отвечают Правилам благоустройства территории г. Челябинска). Также суд апелляционной инстанции установил, что образованный и предоставленный в аренду Подкосовой Ю.А. земельный участок частично занят водоемом, организованным для стока ливневых вод с устройством труб ливневой канализации, соответственно, ликвидация данного водоема в части может привести к нарушению системы стока вод, канализационной сети, что также нарушает права истца на благоприятные условия проживания. Отметив, что образование спорного участка произведено с нарушением земельного и водного законодательства, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда признала недействительными распоряжение заместителя Главы города № 5128-р от 06.05.2019 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и присвоении адреса объекту адресации», договор аренды УЗ № <данные изъяты> от 30.10.2019 спорного земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и согласуются с положениями норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении семье Подкосовой Ю.А. земельного участка, образованного в соответствии с требованиями законодательства как семье, признанной решением суда нуждающейся в улучшении жилищных условий, необходимости данного участка в силу расположенного на смежном участке медицинского центра, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о необходимости соблюдения требований земельного законодательства при формировании участков.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом апелляционной инстанции учтено, что на значительной части земельного участка ответчика расположен искусственно созданный водоем, организованный для стока сточных вод с южной и северо-западной стороны с устройством труб ливневой канализации, земельный участок расположен в низине. Проанализировав представленные доказательства (фотографии, заключение МУП АПЦ «Установление границ водного объекта и наличия инженерных сетей на земельном участке с КН <данные изъяты> по <данные изъяты> в Курчатовском районе г. Челябинска), судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводу о том, что ликвидация данного водоема в части может привести к нарушению системы стока вод, канализационной сети, при этом Администрацией г. Челябинска не представлены какие-либо доказательства выполнения мероприятий по сохранению системы водоотведения, в том числе в границах участка с КН <данные изъяты>.

Доводы заявителя о самостоятельном обустройстве истцом асфальтированного проезда к своему участку в обход законодательства, ущемлении прав ответчика и ее несовершеннолетних детей на благоприятные условия проживания, об отсутствии на участке ответчика водного объекта (со ссылкой на ответ Нижне-Обского бассейнового водного управления) о незаконности выводов суда апелляционной инстанции о недействительности договора аренды и распоряжения не свидетельствуют, учитывая установленный судом апелляционной инстанции факт нарушения прав третьих лиц (в том числе истца) при образовании земельного участка, в частности, не выполнением Администрацией мероприятий по сохранению системы водоотведения, нарушением системы стока вод и канализационной сети при ликвидации водоема для сбора сточных вод.

С учетом установленных по делу обстоятельств (в частности, организации отвода поверхностных сточных вод с территории, расположенной южнее Новоградского проспекта, по переливным трубам в водоем, расположенный в районе участка с КН <данные изъяты>, возможности ликвидации данного водоема только при устройстве новой системы ливневой канализации в рамках масштабной реконструкции инженерных благоустройств городской территории), выводы суда апелляционной инстанции о нарушении прав истца как смежного землепользователя при формировании спорного земельного участка признаются судом кассационной инстанции правильными.

В данном случае при предоставлении спорного земельного участка, при наличии на указанном участке системы стока вод и канализационной сети, асфальтированного проезда к земельному участку истца орган местного самоуправления должен был учитывать интересы иных лиц, в том числе смежных землепользователей, с точки зрения соблюдения принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям публичной власти, который предполагает правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Между тем, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, ни до формирования спорного земельного участка ответчику, ни при рассмотрении настоящего дела (иск поступил в суд 18.12.2019, рассмотрен судом апелляционной инстанции 21.02.2022) органом местного самоуправления мероприятия по сохранению системы водоотведения не были проведены, равно как не организован проезд к участку истца, предусмотренный документацией по планировке территории.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя о том, что Подкосова Ю.А. не имеет намерений перепланировать свой участок, в том числе сточную ливневую канаву, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, расцениваются судом кассационной инстанции как способ защиты, тем более, что Подкосова Ю.А. также ссылается в кассационной жалобе на предположительный вывод судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда о том, что ликвидация водоема приведет к нарушению стока вод.

Доводы кассационной жалобы о проведении электрофикации земельного участка с использованием средств материнского капитала и указание на необходимость привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства подлежат отклонению, поскольку судебным актом права данного лица (органа опеки) не затронуты, требований, вытекающих из правоотношений, связанных с распоряжением средствами материнского капитала, не заявлено. Предусмотренные статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения органа опеки и попечительства к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции указал нормы законодательства, нарушенные администрацией г. Челябинска при образовании спорного земельного участка, предоставленного ответчику (в частности, пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанций при вынесении оспариваемого определения правильно определил нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Подкосовой Юлии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи