Решение по делу № 8Г-20982/2022 [88-721/2023 - (88-21024/2022)] от 29.11.2022

УИД 86RS0002-01-2022-006797-52

№ 88-721/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                20 января 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В.,

рассмотрев материал № 9-811/2022 по иску Бастрыкиной Юлии Валентиновны к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Бастрыкиной Юлии Валентиновны на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года

установил:

Бастрыкина Ю.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования ущерба в виде утраченного заработка в размере 449 140,01 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 61 721,10 руб.

В обоснование требований указала, что 15 июня 2018 года старшим следователем Лангепасского межрайонного СО СУ СК РФ по ХМАО – Югре в отношении Бастрыкиной Ю.В. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии, указанное дело было прекращено за отсутствием состава преступления. В процессе рассмотрения дела, Бастрыкина Ю.В. была отстранена от работы с 17 января 2019 года по 17 июня 2019 года, в связи с чем, утратила заработок. Кроме того, заявителем понесены расходы по оплате услуг адвоката.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года, отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Бастрыкина Ю.В. обратилась с кассационной жалобой. Указывает на то, что в принятии иска ей было отказано судом первой инстанции неправомерно, поскольку иск им был подан не в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо ссылок на нормы гражданского процессуального законодательства исковое заявление не содержит.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

При обращении в суд истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в виде утраченного заработка и расходов по оплате услуг адвоката.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства, поскольку порядок реабилитации, возмещения имущественного вреда реабилитированному лицу регламентирован нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно статьями 131 - 132, главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что исходя из положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других (абзац 4 пункт 15).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 399, а также пункту 1 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора: о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса по ходатайству реабилитированного.

Из системного содержания указанных выше положений закона следует, что вопрос о возмещении реабилитированному лицу ущерба в виде утраченного заработка и расходов на оказание услуг адвоката, понесенных им в рамках уголовного дела, подлежит рассмотрению в данном случае судом, вынесшим приговор, либо судом по месту жительства реабилитированного по соответствующему ходатайству такого лица.

Поскольку истцом, за которым было признано право на реабилитацию в установленном законом порядке, было подано не ходатайство в рамках уголовного дела в суд по месту вынесения приговора, а исковое заявление, рассматривая вопрос о его принятии, суды нижестоящих инстанций обосновано, применив положения пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказали в принятии искового заявления Бастрыкиной Ю.В. о возмещении ущерба и взыскании расходов на оплату услуг адвоката в порядке реабилитации, разъяснив о том, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что Бастрыкина Ю.В. не лишена права на доступ к правосудию путем обращения с соответствующим ходатайством (заявлением) в суд в порядке статей 133 - 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требование истца о возмещении ущерба и взыскании расходов на оплату услуг адвоката, оформленное в виде искового заявления, не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, судебные акты в данной части законны.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июня 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бастрыкиной Юлии Валентиновны – без удовлетворения.

Судья