Решение по делу № 8Г-2893/2022 [88-3803/2022] от 21.03.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-3803/2022

№ дела № 2-710/2021

в суде первой инстанции

26RS0024-01-2021-001135-90

30 мая 2022 года                                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                 Ошхунова З.М.

судей                                              Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В.В к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска, администрации г.Невинномысска о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по кассационной жалобе истца Р.В.В на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от                 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска, администрации г.Невинномысска - Бескоровайную О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Р.В.В обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска, администрации г.Невинномысска о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что в период действия договора аренды земельного участка по адресу: <адрес> проведены работы по благоустройству территории, устройству наружных сетей водоснабжения и канализации, электромонтажные работы. Считает, что в результате проведенных работ у ответчиков возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Р.В.В просила взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 534894 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8548 руб.94 коп.

Определением суда от 30 апреля 2021 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены К.Е.В, С.Н.И

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 3 сентября 2021 года в удовлетворении искового заявления Р.В.В отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 11 января 2022 года решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 3 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 3 сентября 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 11 января 2022 года, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

Р.В.В, К.Е.В, С.Н.И в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 1999 года    Р.В.В и К.Е.В приобрели торговый павильон, площадью       13,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок по указанному адресу был предоставлен в аренду на три года, в последующем с продлением аренды (постановления администрации г.Невинномысска). С 12 мая 2006 года Р.В.В является единоличным собственником павильона.

По условиям заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска и        Р.В.В договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 13,5 кв.м с разрешенным использованием: для эксплуатации торгового павильона, на участке запрещено возводить сооружения, производить реконструкцию имеющихся временных сооружений на участке без согласования с арендодателем (п. 3.4 ). Арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории (пункт 5.4.7). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункт 8.3).

Установлено, что в период с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ, Р.В.В в арендных отношениях с администрацией города не состояла, торговый павильон фактически находился на земельном участке без каких-либо правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 622, 623, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 24, 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что правовые основания для взыскания заявленных сумм в качестве неосновательного обогащения с ответчика отсутствуют, соответствующих доказательств, подтверждающих, что работы по благоустройству территории, устройству наружных сетей водоснабжения и канализации, электромонтажных работ проведены с согласия арендодателя, не представлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Как следует из вступившего в законную силу решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Р.В.В возложена обязанность освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 13,5 кв.м, на котором расположен объект нестационарной торговли путем демонтажа и вывоза данного имущества за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в силу. В удовлетворении встречных исковых требований Р.В.В к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Невинномысска С.Н.И о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта по предоставлению услуг сроком размещения свыше одного года от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией города Невинномысска и С.Н.И недействительным; признании договора аренды земельного участка, расположенного по указанному адресу заключенным на неопределенный срок - отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела, судом были исследованы документы, на которые ссылалась Р.В.В в обоснование своих требований, а именно истец указала, что за свой счет произвела улучшения на земельном участке, благоустроила его, провела коммуникации, в 2011 году, провела межевание.

Оценив представленное в материалы дела представленные документы, а именно разрешение № на производство неотделимых улучшений - прокладку водопровода и канализации, акт приемки объекта в эксплуатацию - построение хозбытовой канализации и водопровода, его промывка и полив, разрешение на реконструкцию фасадов торгового павильона и благоустройства прилегающей территории, технические условия, о выполнении которых представлена справка МУП городских электрических сетей от 3 июля 2006 года, акт обследования электроустановок составлен ДД.ММ.ГГГГ, договор на отпуск электроэнергии заключен ДД.ММ.ГГГГ, судом было установлено, что данные работы были проведены до начала действия договора аренды, заключенного с Р.В.В и в отсутствие согласие арендодателя на проведение указанных работ.

Решением Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что КУМИ администрации г. Невинномысска начиная с               16 октября 2008 года, уведомляло Р.В.В о прекращении арендных отношений, дана оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о производимой оплате за потребление коммунальных ресурсов, подтверждающих пользование Р.В.В имуществом, в отсутствие согласия администрации на использование земельным участком.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу осмотра в <адрес>, фактически имеются следующие конструкции: подземная прокладка водопровода из полиэтиленовых труб диаметром 20 мм и два колодца из железобетонных колец диаметром 1000 мм и 1500 мм. На дату экспертного осмотра канализационный колодец засыпан мусором, наличие труб и их протяженность установить не представилось возможным, подводка кабеля электропроводки к участку отсутствует.

Таким образом, поскольку при рассмотрении заявленных исковых требований юридически значимого обстоятельства, как согласие арендодателя на проведение коммуникаций, не установлено, требования истца не правомерны.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом первой и апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебных постановлений.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы судов основаны на установленных ими фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 января 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу истца Р.В.В - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                                   Г.Ф. Усманова

                                                                                                   О.А. Поддубная