Решение по делу № 33-857/2023 (33-10278/2022;) от 15.12.2022

Хунзахский районный суд Республики Дагестан

Судья Магомедова А.К.

Номер дела в суде первой инстанции №2-19/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-857/2023

УИД 05RS0048-01-2019-000535-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К. и Асхабова А.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Администрации МО «<адрес>» и Администрации МО «Сельсовет Кахибский» об установлении юридического факта владения ФИО1 жилым домом и земельным участком на праве собственности, установлении факта принятия ФИО2 наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследственное имущество, включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными и исключении записей из похозяйственной книги, восстановлении предыдущих записей по лицевому счету №, признании недействительными выписок из похозяйственных книг, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на имя ФИО3 и записи о государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом между ФИО3 и ФИО6, аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО6 в ЕГРН на жилой дом, по встречному иску ФИО6 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем земельного участка с жилым домом.

Заслушав доклад судьи ФИО28, объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО21, просившей удовлетворить заявление, восстановив пропущенный заявителем процессуальный срок, объяснения представителя ответчика ФИО3 - ФИО22, просившей отказать в удовлетворении заявления, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась суд с иском к ФИО3 и ФИО6 о признании принявшей наследство, оставшееся после смерти ФИО1 и ФИО2, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании недействительной записи в похозяйственней книге № лицевого счета № МО «сельсовет Кахибский» <адрес> от <дата>, признании недействительной выписки из похозяйственной книге МО сельсовет Кахибский» <адрес> от 10.04.2013 г., признании недействительной записи в похозяйственной книге (книга без даты) № по лицевому счету №, признании недействительным договора купли-продажи от <дата> земельного участка между ФИО3 и ФИО6, аннулировании записи о регистрации права собственности в ЕГРП от <дата> на имя ФИО6 на жилой дом.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО6 о признании ФИО4 принявшей наследство, оставшегося после смерти родителей - отца ФИО1 и матери ФИО2 на наследственное имущество в виде одноэтажного жилого дома общей площадью 91 кв.м., расположенное в селении <адрес> РД, признании за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону на одноэтажный жилой дом общей площадью 91 кв.м, расположенного в <адрес> РД, признании недействительной записи в похозяйственней книге № лицевого счета № МО «сельсовет Кахибский» <адрес> от <дата> о принадлежности ФИО5 земельного участка площадью 810 кв.м, расположенного в <адрес>., признании недействительной выписки из похозяйственней книги МО сельсовет Кахибский» <адрес> от <дата> о принадлежности ФИО5 земельного участка площадью 810 кв.м, с кадастровым номером 05:33:000007, расположенного в <адрес>; признании записи в похозяйственной книге (книга без даты) №в лицевой счет № недействительной, о том, что ФИО3 является владельцем домовладения по адресу <адрес> РД на основании завещания, признании недействительным договора купли-продажи от <дата> земельного участка площадью 405 кв. м с кадастровым номером 05:33:000007:595, расположенного в <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО6, аннулировании записи о регистрации в ЕГРП от <дата> на имя ФИО6 на жилой дом общей площадью 40 кв.м, расположенного в <адрес>, с кадастровым номером 05:33:000007:589, вынесении частного определения в отношении работников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан отказать в полном объеме».

Определением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> внесены изменения в решение суда от <дата>, в резолютивной части решения в строке 12 изменена дата с <дата> на <дата>

Дополнительным решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО6 о признании недействительной выписки выписку из похозяйственной книги № МО «сельсовет Кахибский» <адрес> РД от <дата> на жилой каменный дом площадью 40 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 810 кв.м. в <адрес> РД, о признании подложным и исключении из числа доказательств свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес> на имя ФИО5 на одноэтажный жилой дом площадью 91 кв.м., с кадастровым номером 05:33:000007:589, расположенное в <адрес>, с записью о государственной регистрации права собственности от <дата> №; признании подложным и исключении из числа доказательств свидетельства о государственной регистрации права собственности <адрес> на имя ФИО3 на земельный участок площадью 405 кв.м., с кадастровым номером 05:33:000007:595, расположенное в <адрес>, с записью о государственной регистрации права собственности от <дата> № отказать в полном объеме».

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции представителем истца ФИО4 ФИО16 исковые требования уточнены в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В уточненном иске истец просила об установлении юридического факта владения ФИО1, умершим <дата>, на праве собственности недвижимым имуществом - жилым домом № общей площадью 144,9 кв.м. и земельным участком площадью 405 кв.м., расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>; установлении факта принятия наследства ФИО2, умершей <дата>, оставшегося после смерти супруга ФИО1 в виде указанного жилого дома и земельного участка, восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося <дата> после смерти матери ФИО2, признании ФИО4 принявшей наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 и ФИО2 в виде жилого дома площадью 91 кв.м.; включении в наследственную массу жилой дом площадью 144, 9 кв.м. и земельный участок площадью 405 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, признании за ФИО4 право собственности в порядке наследования по закону на приведенные объекты, признании недействительным завещание от <дата>, признании недействительными записи в похозяйственной книге по лицевому счету №, сделанной со ссылкой на завещание, исключении данной записи из похозяйственной книги Администрации муниципального образования «Сельсовет Кахибский» и восстановлении предыдущих записей по лицевому счету №; признании недействительной записи в похозяйственной книге № по лицевому счету № (стр. 19) Муниципального образования «сельсовет Кахибский» <адрес> РД от <дата>; признании недействительной выписки № из похозяйственной книги Муниципального образования «сельсовет Кахибский» <адрес> РД от <дата> о наличии у ФИО5 права на земельный участок № площадью 810 кв.м., с кадастровым номером 05:33:000007, расположенный в селе <адрес> Республики Дагестан, признании недействительной выписки № из похозяйственной книги Муниципального образования «сельсовет Кахибский» <адрес> РД от <дата> на жилой дом площадью 40 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 810 кв.м. в селе <адрес> Республики Дагестан; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности (бланк серии 912044) на имя ФИО5 на жилой дом площадью 91 кв.м. с кадастровым номером 05:33:000007:589, расположенный в селе <адрес> Республики Дагестан и записи о государственной регистрации права собственности от <дата> №, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности (бланк серии <адрес>) на имя ФИО5 на земельный участок площадью 405 кв.м. с кадастровым номером 05:33:000007:595, расположенный в селе <адрес> Республики Дагестан и записи о государственной регистрации права собственности от <дата> №, признании недействительным договора купли-продажи от <дата> земельного участка площадью 405 кв.м. с жилым домом площадью 91 кв.м., расположенных в селе <адрес> Республики Дагестан, заключенного между ФИО5 и ФИО6; аннулировании записи о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от <дата> на имя ФИО6 права собственности на жилой дом общей площадью 40 кв.м., расположенный в селе <адрес> Республики Дагестан с кадастровым номером 05:33:000007:589.

В обоснование уточненных требований истец указала, что ее родители состояли в зарегистрированном браке с <дата>. У ее отца в личном пользовании находилось два жилых дома с земельными участками в <адрес> и в <адрес>. Факт принадлежности отцу указанных домов подтверждается архивными выписками их похозяйственных книг за период 1961-1963 гг. Из указанных сведений следует, что жилые дома с земельными участками в <адрес> и в <адрес> были закреплены на праве личной собственности за ее отцом. После смерти отца ее мать ФИО2 проживала в жилом доме в <адрес>, фактически приняв наследство после смерти супруга. После смерти матери она своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем было открыто наследственное дело, ей как наследнику была выдана невыплаченная пенсия на день смерти матери, чем подтверждается то, что она фактически приняла наследство. В силу изложенного полагает, что имеются основания для признания за ней права собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес>. Законных оснований и доказательств предоставления ответчику ФИО3 и его отцу спорного жилого дома и земельного участка в <адрес> не имеется. Запись в похозяйственной книге по лицевому счету № является незаконной и, соответственно, являются недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанные объекты. Эти обстоятельства влекут признание недействительной сделки по продаже спорного дома и земельного участка ФИО17 данной сделке ей стало известно весной 2020 года, следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделки не истек.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции ответчиком ФИО6 заявлен встречный иск к ФИО4 и ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка площадью 405 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома площадью 91 кв.м. с кадастровым номером 05:33:000007:589, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

В обоснование встречного иска ФИО6 указала на то, что между ней и ФИО3 был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от <дата>, который прошел государственную регистрацию <дата> Пункт 3 договора содержит сведения о том, что земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании земельным участком не имеется. Указанный жилой дом отчуждается свободным от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данным домом. На момент приобретения земельного участка с жилым домом, т.е. на <дата> она никакими сведениями о его спорности не обладала, знать о них не могла, поскольку продавец ФИО3 об этом не говорил. На момент сделки купли-продажи право собственности на земельный участок и жилой дом у ФИО3 было зарегистрировано надлежаще, сведения размещены в ЕГРП, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от <дата> филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> и дополнительное решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменены и постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО6, <адрес> «<адрес>», Администрации Муниципального образования «Сельсовет Кахибский» и в удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО4 отказать.

<дата> ФИО4 обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу постановлением Шамильского районного суда РД от <дата> установлено, что заместитель главы администрации МО «Сельсовет Кахибский» <адрес> РД ФИО18, будучи должностным и зная, что по похозяйственным книгам за ФИО3 нет сведений о наличии у него земельного участка и жилого дома, из личной заинтересованности, без отсутствия каких-либо законных оснований, составил и выдал заведомо подложные официальные документы, а именно: указал на несуществующее решение депутатов АМО СП «<адрес>» без номера и даты как основание для выдачи земельного участка; выдал заведомо подложный официальный документ - выписку из похозяйственной книги от <дата> № о том, что за ФИО3 числится земельный участок площадью 810 кв.м. и жилой дом площадью 40 кв.м.; внес заведомо ложные сведения в похозяйственную книгу № л/с 19.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель - истец ФИО4, ответчики ФИО3 и ФИО6, представители Администрации МР «<адрес>» и Администрации МО "сельсовет Кахибский", нотариус ФИО20, третьи лица - ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО1, ФИО27, представитель Управления Росреестра по РД.

С учетом представленных в дело уведомлений об извещении участников процесса о времени и месте апелляционного разбирательства, исходя из положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ), ст.ст.113, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит, что неявившиеся в судебное заседание лица надлежаще извещены о времени и месте апелляционного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив заявление ФИО4 и приложенные к нему документы, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам рассматривается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В пункте 4 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании.

При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обоснованно в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении. Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

В обоснование своих доводов о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО4 указывает, что срок пропущен ею по причине тяжелого заболевания и стационарного лечения в период с 10 октября 2022 г. по 31 октября 2022 г., а также прохождения амбулаторного лечения в <адрес>.

Из представленных к заявлению медицинских документов следует, что в период с 10 октября 2022 г. по 31 октября 2022 года ФИО4 находилась на стационарном лечении в отделении ХООО РОНЦ им. ФИО19 с диагнозом: примитивная нейроэктодермальная опухоль мягких тканей передней брюшной стенки с проведением химиотерапии.

В связи с изложенным судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ФИО4 об уважительности причин пропуска ею срока обращения в суд с настоящим заявлением и находит возможным восстановить заявителю данный процессуальный срок.

Согласно 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

ФИО4, заявляя о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 14 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на вступившее в законную силу постановление Шамильского районного суда РД от 2 августа 2022 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно указанному постановлению, ФИО18, являясь заместителем главы администрации МО «Сельсовет Кахибский» <адрес> РД, будучи должностным лицом, зная, что в похозяйственной книге за ФИО3 нет сведений о наличии у него земельного участка, из иной личной заинтересованности, с целью угодить ФИО1, без отсутствия каких - либо оснований составил заведомо подложные официальные документы: выписку из похозяйственной книги от 10.04.2013 № о том, что за ФИО3 числится земельный участок площадью 810 кв.м.; указал на несуществующие решение депутатов АМО СП «<адрес>» без номера и даты как основание для выдачи земельного участка; внес заведомо ложные сведения в похозяйственную книгу № л/с 19.

Проанализировав доводы заявителя, проверив обстоятельства, указанные в вышеназванном постановлении, судебная коллегия приходит к выводу, что названные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены ко вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, разрешая исковые требования ФИО4, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, о наличии прав у отца истицы ФИО1 в отношении спорного жилого дома и земельного участка, расположенного в <адрес>, соответственно, об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности в порядке наследования на спорное имущество за истицей.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Как было судом апелляционной инстанции по материалам дела, истицей не доказано нарушение ее права на спорный жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> РД.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства не содержат фактов, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления, то есть повлечь пересмотр апелляционного определения в соответствии со ст.392 ГПК РФ,

Обстоятельства, указанные в заявлении и расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих данные правоотношения, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и принятым им решением.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2021 года в порядке ст.392 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, Администрации МО «<адрес>», Администрации МО «Сельсовет Кахибский» об установлении юридического факта владения ФИО1 жилым домом и земельным участком на праве собственности, установлении факта принятия ФИО2 наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследственное имущество, включении жилого дома и земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительными и исключении записей из похозяйственной книги, восстановлении предыдущих записей по лицевому счету №, признании недействительными выписок из похозяйственных книг, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на имя ФИО3 и записи о государственной регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом между ФИО3 и ФИО6, аннулировании записи о регистрации права собственности ФИО6 в ЕГРН на жилой дом, по встречному иску ФИО6 к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем земельного участка с жилым домом, отказать.

Председательствующий:

Судьи: