Решение по делу № 22-615/2022 от 23.03.2022

Судья: Алексеева М.А.                                                                                                                                   Дело ...

Верховный суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>                                                                                    14 апреля 2022 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного Погорелова А.В.,

защитника – адвоката Шаталовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Погорелова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2022 года, которым

    Погорелов А.В., родившийся ... в <...>, судимый:

1) 7 июля 2015 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч.3 ст.131 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии; 13 декабря 2019 г. освобожден по отбытии наказания; Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 июля 2019 г. установлен административный надзор на срок 3 года,

2) 18 февраля 2021 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.2 ст.314.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Погорелову А.В. условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 февраля 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 февраля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Погорелова А.В. под стражей с 22 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в размере 24975 рублей взысканы с осужденного Погорелова А.В. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., объяснения осужденного Погорелова А.В., защитника Шаталовой А.В.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А. полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Погорелов А.В. признан виновным в совершении ... <...> кражи имущества К.О.С. <...> с причинением ей значительного материального ущерба в размере 5500 рублей.

Преступления совершено <...> ... <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Погорелов А.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Погорелов А.В., выражает несогласие с приговором в части неверно зачтенного времени содержания под стражей с ..., тогда как находится под стражей с момента своего задержания с ...

Указал, что содержится под стражей в <...> в связи с чем, просит произвести зачет указанных дней в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня по приговору от ...

В возражениях государственный обвинитель помощник прокурора <...> А.Ю.А. считает приговор законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2022 года, постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Погорелова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными и обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы о виновности осужденного по преступлению по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, суд правильно сослался на показания самого Погорелова А.В., данными им в ходе следствия о том, что ... находясь <...> ... <...>, похитил <...> <...> на К.О.С., затем придя домой <...>.

Согласно показаниям потерпевшей К.О.С., данными ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, ..., находясь <...> ... <...>, обнаружила пропажу своего <...> <...>. Кражу совершил Погорелов, ей был причинен материальный ущерб на сумму 5500 рублей, который является для неё значительным, поскольку ее заработная плата составляет 25000 рублей, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок, сожитель не работал на тот момент, у нее имеются кредитные обязательства.

Показания потерпевшей подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля М.С.А., данные в ходе предварительно следствия и оглашенными в суде, заявлением К.О.С. от ..., протоколом осмотра места происшествия от ..., протоколом выемки от ... с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого Погорелова А.В. изъят <...> <...> ..., ...; <...> протоколом осмотра предметов от ... с фототаблицей, согласно которому осмотрены: <...> ..., ...; 2) <...> у подозреваемого Погорелова А.В. в ходе выемки, а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре и сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что показания потерпевшей, свидетеля, взятые в основу приговора, являются достоверными, оснований для оговора ими осужденного не имеется. Их показания дополняют друг друга и указывают об одних и тех же обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями самого Погорелова на следствии.

    При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанной вину Погорелова А.В. в совершении инкриминируемого преступления.

    Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, судом соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, судом были исследованы и оценены по правилам ст. 17, 88 УПК РФ все доказательства, представленные сторонами, что нашло отражение в приговоре, в котором судом приведены анализ и мотивированная оценка доказательств, а также аргументированные выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного осужденным.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу выводов суда о виновности Погорелова А.В. положены недопустимые доказательства, не выявлено. Оснований для оговора осужденного потерпевшей К.О.С., свидетеля М.С.А. не установлено.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки приговор не содержит.

Неустранимых сомнений в виновности Погорелова А.В.не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Признательные показания даны осужденным в присутствии защитника, подписаны им собственноручно и подтверждены в ходе судебного заседания.

Таким образом, последовательно исследованные и положенные в основу приговора доказательства получили должную оценку суда, что свидетельствует о правильности установленных фактических обстоятельствах преступления, действия Погорелова А.В. верно квалифицированы по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного Погореловым А.В. преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны смягчающими наказание Погорелову А.В. обстоятельствами – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей; добровольная выдача похищенного имущества в ходе выемки; болезненное состояние здоровья подсудимого; положительную характеристику в быту со стороны свидетеля защиты и потерпевшей; оказание физической помощи престарелой матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья; беременность подруги подсудимого; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и не имеющей претензий к подсудимому.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правильно не установлено.

Вывод суда о том, что исправление Погорелова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы.

Суд обсудил вопрос о возможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст.53.1 УК РФ, однако оснований для этого не усмотрел.

Положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, с. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания Погорелову А.В.применены верно, основания отмены условного осуждения судом мотивированы, с выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения назначен правильно - исправительная колония общего режима.

Для смягчения назначенного наказания оснований не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в полной мере, в том числе при решении вопроса о виде и размере назначаемого ему наказания, которое не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Вопреки доводам стороны защиты, вопрос по процессуальным издержкам судом разрешен правильно. Как следует из пояснений самого осужденного, инвалидность ему не продлевалась. Между тем само по себе болезненное состояние здоровья, наличие инвалидности и отсутствие у осужденного на момент решения данного вопроса достаточных денежных средств или иного имущества не является безусловным основанием для признания его имущественной несостоятельности. Данных, свидетельствующих о том, что уплата процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении осужденного, в судебном заседании не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о зачете в срок отбывания наказания времени содержания в <...> с ..., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Согласно постановлению следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <...> <...> <...> от ... <...> в отношении Погорелова А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, согласно постановлению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ о назначении судебного заседания от ... мера пресечения в отношении Погорелова А.В.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений, на протяжении всего судебного следствия не изменялась, до провозглашения приговора ..., согласно резолютивной части которого Погорелов А.В. был взят под стражу в зале суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Погорелов находится по стражей по другому уголовному делу, возбужденному ....

В связи с указанными обстоятельствами оснований для изменения приговора в части исчисления сроков наказания и зачета наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Погорелова А.В.не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2022 годав отношении осужденного Погорелова А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденногоПогорелова А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: