Решение по делу № 11-234/2021 от 17.11.2021

Дело № 11-234/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2021 года                               г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи      Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 16 г. Владивостока от 24.09.2021 года по иску ФИО6 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском, и по основаниям, указанным в нем, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 6558, 50 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, юридические расходы по составлению заявления о страховом возмещении в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 24.09.2021 года исковое заявление ФИО7. возвращено истцу, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

ФИО8 не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой указал, что материалами дела подтверждается, что разрешение спора возникло между страховой компанией с юридическим лицом (право которого уступлено ФИО9.), т.е. лицом не обладающим в соответствии с законом № 123-ФЗ статусом потребителя. Таким образом, ФИО10 не является потребителем финансовых услуг, либо лицом, которому уступлено право требования финансовых услуг. Просит отменить определение мирового судьи.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания к отмене принятого по делу определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из данной правовой нормы следует, что возвращение искового заявления в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом или договором как обязательный.

Согласно абз. 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Как указывает заявитель, в данном случае он не является потребителем финансовой услуги, поскольку право страховой выплаты изначально возникло у юридического лица, не являющегося потребителем финансовой услуги, соответственно он как цессионарий, также не является потребителем финансовой услуги.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (часть 2). При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2). В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ (часть 3 статьи 2). По смыслу приведенных выше правовых норм, досудебный порядок урегулирования споров, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

Как следует из искового заявления, договор добровольного страхования транспортного средства заключен САО "ВСК" с юридическим лицом ООО "Артем-Хлеб". На момент наступления страхового случая выгодоприобретателем по данному договору являлось ООО "Артем-Хлеб", которое после наступления страхового случая передало право требования выплаты страхового возмещения, последний цессионарий – ФИО11

С учетом названных обстоятельств ФИО12 как цессионарий не отвечает признакам потребителя финансовых услуг, указанным в п. 2 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, поскольку страхователем и выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства являлись исключительно юридические лица, а объем переданных физическому лицу – ФИО13 - прав по договору цессии не свидетельствует о том, что он сам стал потребителем оказываемых страховой компанией финансовых услуг.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что вывод судьи первой инстанции о несоблюдении ФИО15.. досудебного порядка урегулирования спора противоречит фактическим обстоятельствам, оснований для возвращения искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у судьи не имелось, в связи с чем следует признать, что обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права и подлежит отмене на основании ст. 333, ст. 330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления ФИО14 к производству в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д И Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 16 г. Владивостока от 24.09.2021 года о возврате искового заявления ФИО16 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отменить, исковое заявление ФИО17 направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Судья    Струкова О.А.