Решение по делу № 33-3107/2018 от 27.02.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Смирнова Т.П. Дело № 33-3107/2018

2.164

07 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей      Русанова Р.А., Харитонова А.С.,

при секретаре Бацунине Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норкина Сергея Викторовича к ООО «Атлантик Моторс» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе истца Норкина С.В.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Белоконь В.И.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Норкина Сергея Викторовича к ООО «Атлантик Моторс» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлантик Моторс» в пользу Норкина Сергея Викторовича неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 150 000 рублей, штраф – 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Атлантик Моторс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4200 рублей».

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Норкин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Алантик Моторс» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 4 810 237 руб., а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Требования мотивировал тем, что он приобрел в ООО «Атлантик Моторс» автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, голубого цвета, 2012 года выпуска, по договору купли-продажи от <дата> по цене 750 000 руб., после чего <дата> вручил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы, а также возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Центрального районного суда г.Красноярска от <дата> был расторгнут договор купли-продажи от <дата> в отношении указанного автомобиля <данные изъяты>, с ООО «Атлантик Моторс» взыскано 750 000 руб., оплаченные за товар, компенсация морального вреда 1000 руб., неустойка в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб. Также суд обязал его возвратить ответчику автомобиль <данные изъяты>. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Центрального районного суда г.Красноярска было отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании разницы в стоимости автомобиля и была взыскана разница в цене товара в размере 322 900 руб., увеличен размер взысканной неустойки до 100 000 руб., а размер штрафа до 100 000 руб. <дата> решение Центрального районного суда г.Красноярска и апелляционное определение было исполнено им и ответчиком в полном объеме. Неустойка по судебному решению была взыскана за период с <дата> по <дата> с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.

В связи с фактическим возвратом автомобиля <дата> за период с <дата> по <дата> также возникла неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, которая составляет 4 860 237 руб., в связи с чем <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить возникшую неустойку. От ответчика им был получен ответ, в котором, не оспаривая правильность расчета неустойки, ответчик удовлетворил его требования в части, на сумму 50000 руб., которые были выплачены <дата>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Белоконь В.И. просит изменить решение суда, ссылаясь необходимость снижения размера неустойки до 15000 руб., поскольку взысканная сумма неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе истец Норкин С.В. просит изменить решение суда, поскольку в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной им ко взысканию неустойки, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, заслушав представителя истца Матыцина И.В., действующего на основании ордера №18027 от 07.03.2018 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Мироненко И.М., действующего на основании доверенности от 01.03.2018 года, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «Атлантик-Моторс» и Норкиным С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика автомобиль марки «<данные изъяты>» стоимостью 750 000 руб. и <дата> Норкин С.В. принял указанный автомобиль по акту приема-передачи.

В связи с возникшими в автомобиле неисправностями Норкин С.В. неоднократно обращался в ООО «Атлантик-Моторс» в период с период с <дата> по <дата>.

<дата> Норкин С.В. обратился в ООО «Атлантик-Моторс» с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в связи с наличием существенного недостатка автомобиля, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от <дата> был расторгнут договор купли-продажи от <дата> автомобиля <данные изъяты>, VIN №, Модель, № двигателя № голубого цвета 2012 года выпуска, с ООО «Атлантик Моторс» в пользу Норкина С.В. взыскано 750 000 руб., оплаченные за автомобиль по договору купли-продажи от <дата>, компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., неустойка в сумме 50000 руб., штраф в сумме 50000 руб., а также суд обязал Норкина С.В. возвратить автомобиль <данные изъяты> VIN № Модель, № двигателя № голубого цвета 2012 года выпуска в ООО «Атлантик Моторс».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Центрального районного суда г.Красноярска от <дата> было отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании разницы в стоимости автомобиля, с вынесением в указанной части нового решения, которым требования Норкина С.В. к ООО «Атлантик-Моторс» о взыскании разницы стоимости автомобиля удовлетворены. Это же решение был изменено в части взыскания с ООО «Атлантик-Моторс» суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения. Резолютивная часть решения изложена в следующем виде: «Расторгнуть договор купли-продажи от <дата> автомобиля <данные изъяты> VIN № Модель, № двигателя № голубого цвета 2012 года выпуска. Взыскать с ООО «Атлантик Моторс» в пользу Норкина Сергея Викторовича 750 000 рублей, оплаченные за автомобиль по договору купли-продажи от <дата>, сумму разницы в цене товара в размере 322 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей.Обязать Норкина Сергея Викторовича возвратить автомобиль <данные изъяты> VIN № Модель, № двигателя № голубого цвета 2012 года выпуска в ООО «Атлантик Моторс». В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу – отказать. Взыскать с ООО «Атлантик Моторс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14 364 рубля 50 копеек».

Исходя из содержания указанного выше решения суда, в ходе рассмотрения спора был установлен факт нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и о возврате автомобиля продавцу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, номер двигателя №, был принят ООО «Атлантик Моторс» от истца по акту приема-передачи только <дата>.

<дата> Норкин С.В. обратился в ООО «Атлантик Моторс» с претензией о выплате ему неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 4 860 237 руб.

<дата> ООО «Атлантик Моторс» на претензию Норкина С.В. был дан ответ, согласно которому ООО «Атлантик Моторс» подсчитало возможным удовлетворить требования в разумной части в размере 50000 руб., которая была перечислена и получена <дата> истцом.

Исковые требования Норкина С.В. обоснованы ненадлежащим исполнением вступившего в силу решения суда, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона РФ установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу Норкина С.В. взыскана неустойка за период с <дата> по <дата>, исходя из того, что решение суда было исполнено только <дата>, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Атлантик Моторс» неустойки за период с <дата> по <дата>.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также учитывая добровольную выплату ответчиком неустойки за указанный истцом период в размере 50000 руб., пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований потребителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении размера неустойки и не усматривает оснований для дальнейшего снижения и увеличения размера неустойки, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, являются несостоятельными.

Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства тому, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки (штрафа) ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 150 000 руб. (что является не ниже исчисленных судебной коллегией по правилам ст. 395 ГК РФ процентов) будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также мнения представителя ответчика, снижен до 20000 руб.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Норкина С.В., представителя ООО «Атлантик Моторс» Белоконь В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: