Решение по делу № 33-26298/2023 от 20.07.2023

Судья: Новикова А.Е.                                       Дело № 33-26298/2023

50RS0030-01-2021-007676-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                      31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Потаповой С. В., Степновой О. Н.,

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Литейно-механический завод» к фио о взыскании денежных средств в качестве компенсации понесенных расходов при изготовлении доставке и монтаже изделий

по апелляционной жалобе ООО «Литейно-механический завод» на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

        ООО «Литейно-Механический завод» обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, в качестве компенсации понесенных расходов при изготовлении, доставке и монтаже изделий.

        В обоснование исковых требований ООО «ЛМЗ» указывает, что между фио и ООО «ЛМЗ» 17 февраля 2021 года заключен договор купли-продажи <данные изъяты>К на сумму 1 109 100 рублей, в соответствии с условиями которого, ООО «ЛМЗ» обязался передать в собственность фио изделие с индивидуально-определенными свойствами, согласно заявки, техническому заданию, а также оказать услуги по доставке и монтажу, а фио обязалась согласовать, принять изделия и оплатить их. Договором определены все существенные условия. фио утверждены заявка с расшифровкой номенклатуры деталей, количеством, ценой; техническое задание; колористическое решение изделий. Порядок расчетов определен следующим образом: 555 000 рублей – авансовый платеж уплачивается заказчиком в течение 3-х банковских дней с даты заключения договора; 390 000 рублей – уплачивается заказчиком в течение 3-х банковских дней после получения уведомления о готовности изделий об отгрузке и монтажу; 164 900 рублей – уплачивается заказчиком в течение 3-х банковских дней после доставки и монтажа изделий. Срок выполнения работ – 60 рабочих дней с даты получения официального уведомления о готовности объекта к снятию «чистых» (рабочих) размеров, при условии оформления договора и всех приложений к нему и проведения авансового платежа. У сторон не возникало разногласий ни по одному из существенных условий договора. Заказчиком не было представлено ни протокола разногласий, ни иных документов, свидетельствующих о несогласии с существенными условиям договора. Кроме обязательств, указанных в преамбуле договора (п.1.1) заказчик, как и истец, приняли на себя ряд обязательств как прямо указанных в договоре, так и вытекающих из норм действующего законодательства и обычаев делового оборота. Стороны согласовали юридическую силу документов, переданных по электронной почте (при условии предоставления/направления оригиналов). фио идентифицирован единственный адрес электронной почты для обмена документами <данные изъяты> (гл. 9 договора). ООО «ЛМЗ» идентифицировал адрес обмена документами <данные изъяты>. фио, произвела авансирование выполняемых работ в размере 555 000 рублей и направила истцу уведомление о готовности объекта 17 июня 2021 года. Таким образом, срок выполнения работ 10 сентября 2021 года. Изделия (без промежуточной оплаты) были доставлены на объект и приняты фио в полном объеме без претензий по качеству, количеству и срокам доставки, что подтверждается товарной накладной <данные изъяты> от 8 сентября 2021 года на сумму 182 243 рубля и товарной накладной <данные изъяты> от 30 сентября 2021 года на сумму 737 700 рублей. 12 октября 2021 года ООО «ЛМЗ» направил в адрес заказчика письмо о необходимости произвести оплату в соответствии с условиями договора. В ответном письме <данные изъяты> от 15 октября 2021 года заказчик уведомил ООО «ЛМЗ» об одностороннем изменении условий договора, а именно: о желании произвести промежуточную оплату и окончательный расчет только после окончания всех работ по договору. Также фио указано, что срок выполнения работ по договору следует считать с 13 апреля 2021 года, в связи с чем, произведено начисление штрафных санкций из расчета просрочки 98 дней. Изделия заказчику до настоящего времени (15 октября 2021 года) не переданы. Услуги по доставке и монтажу не оказываются. 20 октября 2021 года ООО «ЛМЗ» направило повторную претензию фио о необходимости произвести оплату в соответствии с условиями договора и приостановке выполнения работ. 21 октября 2021 года заказчик направил ООО «ЛМЗ» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. В соответствии с условиями договора, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, уплатив при этом исполнителю часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Таким образом, фио должна компенсировать ООО «ЛМЗ» 364 943 рубля.

        На основании изложенного, ООО «ЛМЗ» просит суд взыскать с фио в свою пользу денежные средства в размере 364 943 рубля в качестве компенсации понесенных расходов при изготовлении, доставке и монтаже изделий; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 849 рублей 43 копейки.

        Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, фио обратилась в суд со встречным иском, в котором указала следующее. Между ООО «ЛМЗ» и фио заключен договор купли-продажи <данные изъяты>Д от 26 января 2021 года, по условиям которого заказчик заказывает, принимает и оплачивает столярные изделия к лестнице с индивидуально определенными свойствами согласно заявке и техническому заданию, а исполнитель изготавливает и передает изделия в собственность заказчику. То, что данные изделия являются частью именно лестницы, подтверждается приложениями <данные изъяты> и <данные изъяты> к указанному выше договору. Срок выполнения работ по договору установлен 8 апреля 2021 года, но не ранее 50 рабочих дней с даты выполнения заказчиком обязательств по п. 2.2а договора, а именно: оплаты 201 000 рублей. Заказчик 28 января 2021 года произвел оплату в размере 201 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от 28 января 2021 года, таким образом исполнив обязательство по оплате. Срок выполнения работ наступил 12 апреля 2021 года. Согласно акту от 31 мая 2021 года свои обязательства исполнитель выполнил 31 мая 2021 года, то есть допустил просрочку передачи предварительно оплаченного товара заказчику на 49 дней. Таким образом, с исполнителя подлежит удержанию неустойка в размере 49 245 рублей. 15 октября 2021 года фио направила ответчику претензию посредством электронной почты, на которую письмом <данные изъяты> от 20 октября 2021 года ООО «ЛМЗ» ответчик ответил отказом. 17 февраля 2021 года между ООО «ЛМЗ» и фио заключен договор <данные изъяты>К, по условиям которого исполнитель обязуется передать заказчику в собственность изделие (кованое ограждение, поручни к лестнице согласно утвержденному эскизу с индивидуальными свойствами согласно заявке и техническому заданию, а также оказать услуги по доставке изделия и его монтажу, а заказчик обязуется принять изделие и услуги и оплатить их. Стоимость работ по указанному договору составляет 1 109 900 рублей и подлежит оплате в три этапа. Срок выполнения работ установлен 19 мая 2021 года, но не более 60 календарных дней после уведомления исполнителя о готовности объекта к снятию рабочих размеров, после установки ступеней, чистого пола при условии соблюдения заказчиком обязательств по оплате авансового платежа. Заказчик исполнил свое обязательство 18 февраля 2021 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от 18 февраля 2021 года. В связи с тем, что готовность объекта к монтажу кованой части лестницы определяется окончанием работ исполнителя по договору №52Д от 26 января 2021 года, поскольку эти договоры неразрывно связаны между собой и являются частями фактически одного заказа, то 60-дневный срок следует исчислять с 8 апреля 2021 года. То есть с даты, в которую согласно обязательствам исполнителя должно быть закончено строительство основания лестницы. Готовность объекта и начало работ всецело зависело от добросовестного выполнения исполнителем своих обязательств по договору <данные изъяты>Д от 26 января 2021 года, на что заказчик и мог рассчитывать и рассчитывал при заключении договора <данные изъяты>К от 17 февраля 2021 года.    Указанные выше договора следует считать взаимосвязанными, в связи с чем, срок выполнения работ по договору <данные изъяты>К от 17 февраля 2021 года истек 8 июля 2021 года. фио 28 сентября 2021 года в адрес ООО «ЛМЗ» направлена претензия, после чего 29 сентября 2021 года, то есть с просрочкой 82 дня, от исполнителя поступило уведомление о готовности изделий по заявке 59К от 12 февраля 2021 года и возможности начала монтажных работ. Исполнитель просил согласовать дату начала монтажных работ на 29 сентября 2021 года, гарантировав завершение монтажных работ в срок до 7 октября 2021 года, о чем заказчик согласился. Таким образом, стороны согласовали новый срок выполнения работ по договору <данные изъяты>К от 17 февраля 2021 года. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств исполнитель до 21 октября 2021 года изделие в полном объеме так и не поставил и не смонтировал. Кроме того, заказчиком обнаружены существенные недостатки в поставленных элементах, выразившиеся в существенных, неустранимых отступлений от условий договора, а именно: несоответствие элементов лестницы согласованным чертежам, отличие элементов от размеров от проектных, низкое качество изготовления изделия. фио акт приемки не подписывала и обратилась с претензией к продавцу-изготовителю. фио была вынуждена обратиться в экспертную организацию с целью установления существенных недостатков в товаре. Никакого подписанного акта об исполнении сторонами своих обязательств по договору <данные изъяты>К от 17 февраля 2021 года не имеется. Руководствуясь ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 <данные изъяты> «О защите прав потребителей», фио 21 октября 2021 года направила в адрес ООО «ЛМЗ» уведомление об отказе от исполнения договора <данные изъяты>К от 17 февраля 2021 года и потребовала в 10-дневный срок возвратить полученный аванс по указанным в письме реквизитам. Указанное уведомление получено исполнителем 26 октября 2021 года, однако, до настоящего времени ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

        На основании изложенного, уточнив встречные исковые требования, фио просит суд взыскать с ООО «ЛМЗ» в свою пользу: неустойку по договору <данные изъяты>Д от 26 января 2021 года в размере 49 245 рублей; аванс по договору <данные изъяты>К от 17 февраля 2021 года в размере 555 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 302 122 рублей 50 копеек; судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

        В судебном заседании представитель ООО «ЛМЗ» по доверенности фио заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения уточненных встречных исковых требований возражала, пояснив, что указанные договора не взаимосвязаны между собой, качество изделий соответствовало договору, однако где и при каких условиях хранились данные изделия истцу по первоначальному иску не известно, экспертиза проведена в отсутствии представителя ООО «ЛМЗ», поэтому считать ее надлежащим доказательствам недопустимо.

        В судебном заседании фио и ее представители фио и фио возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, просили удовлетворить уточненные встречные требования.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года первоначальные требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск фио к обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-Механический завод" о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Судом постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Литейно-Механический завод" в пользу фио неустойку по договору <данные изъяты>Д от 26.01.2021 за период с 12.04.2021 по 31.05.2021 в размере 49245 рублей, аванс по договору <данные изъяты>(59)К от 17.02.2021 в размере 555000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 302122 рубля 50 копеек, расходы по оплате заключения эксперта в размере 25000 рублей, всего взыскать 933367 рублей 50 копеек.

В удовлетворении встречных требований в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом ООО «ЛМЗ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца фио в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Директор ООО «ЛМЗ» фио в суд апелляционной инстанции явился, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в суд апелляционной инстанции явилась, поддержала решение суда первой инстанции.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к тому, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 26 января 2021 года ООО «Литейно-механический завод» и фио заключен договор купли-продажи <данные изъяты>Д, пунктом 1.1 которого установлено, что заказчик заказывает, принимает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства передать заказчику в собственность изделия (с индивидуально-определенными свойствами) согласно заявке (приложение1), техническому заданию (приложение 2,3), являющимися неотъемлемой частью договора и оказать услуги по установке и доставке изделий.

        Согласно приложению <данные изъяты>,3, предметом договора купли-продажи <данные изъяты>Д от 26 января 2021 года является деревянная лестница.

        Пунктом 2 договора предусмотрены стоимость и порядок расчетов, а именно: стоимость работ по договору составляет 402 000 рублей, в том числе НДС 20%. Оплата работ по настоящему договору производится по следующей схеме: 201 000 рублей – авансовый платеж, оплачивается заказчиком в течение трех банковских дней, после подписания настоящего договора (п.п. 2.3а); 140 000 рублей – оплачивается заказчиком в течение трех банковских дней после получения уведомления от исполнителя о готовности столярных изделий (п.п. 2.3б); 61 000 рублей – оплачивается заказчиком после оформления акта выполненных работ (п.п. 2.3в).

         Срок выполнения работ по договору установлен 8 апреля 2021 года, но не более 50 рабочих дней с даты исполнения заказчиком обязательств п. 2.2а.

        Квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 28 января 2021 года выданной ООО «ЛМЗ» подтверждается, что фио произвела авансовый платеж в размере 201 000 рублей.

        Срок выполнения работ по указанному договору наступил 12 апреля 2021 года.

        Актом сдачи-приемки выполненных работ по договору <данные изъяты>Д от 31 мая 2021 года установлено, что исполнитель передал, а заказчик принял изделия и работы по установке изделий в количестве и на условиях договора <данные изъяты>Д от 26 января 2021 года. Заказчик претензий по качеству, количеству, срокам выполненных и принятых работ не имеет.

        Таким образом, установлено, что ООО «ЛМЗ» допустил просрочку передачи предварительно оплаченного товара с 28 января 2021 года на 49 дней.

        17 февраля 2021 года между фио и ООО «Литейно-механический завод» заключен договор купли-продажи <данные изъяты>К (18К), согласно которого исполнитель обязуется передать заказчику в собственность изделие (с индивидуально-определенными свойствами) согласно заявке (приложение 1), техническому заданию (приложение 2), являющиеся неотъемлемой частью договора, и оказать услуги по доставке изделия и его монтажу, а заказчик обязуется принять указанное изделие и оплатить их.

        Согласно приложению <данные изъяты>, предметом договора купли-продажи <данные изъяты>К от 17 февраля 2021 года является развертка ограждения на лестницу.

        Пунктом 2 договора предусмотрены стоимость и порядок расчетов, а именно: стоимость работ по договору составляет 1 109 900 рублей, в том числе НДС 20%. Оплата работ по настоящему договору производится по следующей схеме: 555 000 рублей – авансовый платеж, оплачивается заказчиком в течение трех банковских дней, после подписания настоящего договора (п.п. 2.3а); 390 000 рублей – оплачивается заказчиком в течение трех банковских дней после получения уведомления от исполнителя о готовности изделия к отгрузке монтажу (п.п. 2.3б); 164 900 рублей – оплачивается заказчиком после отгрузке и установки (п.п. 2.3в).

        Квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 18 февраля 2021 года выданной ООО «ЛМЗ» подтверждается, что фио произвела авансовый платеж в размере 555 000 рублей.

        Срок выполнения работ по договору установлен 19 мая 2021 года, но не более 60 рабочих дней после уведомления исполнителя о готовности объекта (после установки ступеней, чистого пола) к снятию рабочих размеров, при условии надлежащего оформления договора и всех приложений к нему и соблюдении заказчиком п. 2.3 (а) договора.

        Доводы представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску о том, что договора купли-продажи <данные изъяты>К (18К) от 17 февраля 2021 года и <данные изъяты>Д от 26 января 2021 года, не связаны между собой судом признаны несостоятельными, по следующим основаниям.

        Изучив представленные суду копии договоров купли-продажи <данные изъяты>К (18К) от 17 февраля 2021 года и <данные изъяты>Д от 26 января 2021, судом установлено, что указанные выше договора заключены между ООО «ЛМЗ» и фио, предметами договоров являются изделия, а именно: лестница 1-2 эт., лестница в детскую, ограждения на лестницу, что подтверждается заказ-нарядами, заявками к договорам, эскизами, которые согласованы между сторонами в день подписания настоящих договоров, готовность объекта по договору <данные изъяты>К (18К) к монтажу кованой части лестницы определяется окончанием работ исполнителя по договору <данные изъяты>Д от 26 января 2021 года.

        Таким образом, суд пришел к выводу, что договора купли-продажи<данные изъяты>К (18К) от 17 февраля 2021 года и <данные изъяты>Д от 26 января 2021 неразрывно связаны между собой и являются частями одного заказа.

        Срок выполнения работ по договору <данные изъяты>Д от 26 января 2021 года следует считать с 13 апреля 2021 года, то есть с даты, в которую согласно обязательствам исполнителя должно быть закончено строительство основания лестницы.

        Таким образом, срок выполнения работ по договору <данные изъяты>К (18К) от 17 февраля 2021 года истек 12 июля 2021 года.

        28 сентября 2021 года фио направлена претензия в адрес ООО «ЛМЗ» на нарушение сроков по договору оказания услуг с требованием не позднее 10 дней с момента получения требования вернуть уплаченную по договору сумму в размере 555 000 рублей.

        29 сентября 2021 года исполнитель просил согласовать дату начала монтажных работ на 29 сентября 2021 года, гарантировав завершение монтажных работ в срок до 7 октября 2021 года.

        В связи с нарушением принятых обязательств исполнитель до 21 октября 2021 года изделие в полном объеме не поставил и не смонтировал.

        15 октября 2021 года фио обратилась в ООО «ЛМЗ» с претензией об уплате неустойки в размере 49 245 рублей (201 000*49*0,5/100).

        21 октября 2021 года фио в адрес ООО «ЛМЗ» направлено уведомление об отказе от исполнения договора, поскольку работы по договору не завершены в установленный срок, 7 октября 2021 года, а также в изделиях обнаружены существенные недостатки, выразившиеся в существенных неустранимых отступлениях от условий договора, а именно: не соответствие элементов лестницы согласованным чертежам, отличие элементов и размеров от проектных, низкое качество изготовления изделия.

        С целью установления существенных недостатков, фио обратилась в экспертную организацию.

        Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 18 февраля 2022 года, в результате изучения предоставленных документов и фотоматериалов экспертом ООО «Центральная судебно-независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» установлены несоответствия: нарушена форма и узор ограждения, несоответствие элементов конструкции смонтированного элемента ограждения лестницы и элементов конструкции ограждения лестницы согласно приложению 2 к договору <данные изъяты>К от 17 февраля 2021 года, отсутствие примыкания элементов ограждения к балясине, элемент конструкции смонтирован внахлест к балясине, а не встык, несоответствие узора, несоответствие геометрических элементов конструкции смонтированного элемента ограждения лестницы и геометрических элементов конструкции ограждения лестницы согласно приложению 2 к указанному выше договору, несоответствие высоты поручней, зазоры между элементами ограждения, нарушение требований ГОСТа 23120-2016, Выявленные недостатки являются существенными, причиной их возникновения послужило нарушение технологических процессов изготовления и монтажа ограждения лестницы.

        Доводы представителя истца по первоначальному иску – ответчику по встречному иску о том, что экспертиза является ненадлежащим доказательствам, являются несостоятельными по следующим основаниям.

        Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

        Представленное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные вопросы.

        Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, и приходит к выводу, что изделие не соответствует эскизам, выполнено некачественно.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Истцом по первоначальному иску – ответчиком по встречному иску не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в неисполнении договора качественно и в срок. Каких-либо документов (актов), подписанных сторонами об исполнении обязательств по договору <данные изъяты>К (18К) от 17 февраля 2021 года суду не представлено. Товарная накладная подтверждает лишь факт доставки изделия на объект, а документом, подтверждающим окончание работ по договору, является акт о приемке.

        Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

        В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

        Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

        В соответствии с абз. 6,7 ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 <данные изъяты> «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненных работ (оказанных услуг) Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

        Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 <данные изъяты> «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

        Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

        При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п.4 ст. 28 названного закона).

        В силу п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 <данные изъяты> «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

         Доказательства, что исполнитель в соответствии с требованиями ст. 36 Закона РФ от 07.02.1992 <данные изъяты> «О защите прав потребителей», информировал истца о каких-либо обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок, в материалах дела отсутствуют.

        В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

        Поскольку требование фио в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «ЛМЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

        В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 2 000 рублей.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать расходы по внесудебной оценке стоимости работ в размере 25 000 рублей.

        Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 731, 702, 720, 721, 731, 151, 98, 96,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 <данные изъяты> «О защите прав потребителей» правомерно пришел к выводу о том, что иск фио к обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-Механический завод" о защите прав потребителей в части взыскания неустойки по договору <данные изъяты>Д от 26 января 2021 года в размере 49 245 рублей за период с 12.04.2021 по 31.05.2021; аванса по договору <данные изъяты>К от 17 февраля 2021 года в размере 555 000 рублей подлежит удовлетворению, а иск ООО «ЛМЗ» о взыскании денежных средств, в качестве компенсации понесенных расходов при изготовлении, доставке и монтаже изделий следует оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решения Ногинского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛМЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи