Решение по делу № 33-11829/2022 от 26.09.2022

Судья – Журкина-Бородина Л.В. гражданское дело № 33-11829/2022

УИД 34RS0019-01-2021-002106-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2022 по исковому заявлению Чиняева Ивана Юрьевича, Чиняевой Екатерины Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах <.......>, к Тюриной Екатерине Сергеевне, Зюбенко Светлане Александровне об определении порядка пользования земельным участком,

по встречному исковому заявлению Зюбенко Светланы Александровны к Чиняеву Ивану Юрьевичу, Чиняевой Екатерине Алексеевне об определении порядка пользования земельным участком и признании права фактического пользования земельным участком,

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Ионкиной Татьяны Михайловны к Тюриной Екатерине Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......>, Тюрину Сергею Андреевичу, Зюбенко Светлане Александровне об определении порядка пользования земельным участком,

по исковому заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Дремлюги Антона Борисовича и Дремлюга Антонины Сергеевны к Тюриной Екатерине Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......>, Тюрину Сергею Андреевичу, Зюбенко Светлане Александровне об определении порядка пользования земельным участком,

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Онищенко Сергея Викторовича к Тюриной Екатерине Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......>, Тюрину Сергею Андреевичу, Зюбенко Светлане Александровне об определении порядка пользования земельным участком,

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Лоц Ольги Владимировны к Тюриной Екатерине Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......>, Тюрину Сергею Андреевичу, Зюбенко Светлане Александровне об определении порядка пользования земельным участком,

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Дегтярёвой Жанны Александровны к Тюриной Екатерине Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......>, Тюрину Сергею Андреевичу, Зюбенко Светлане Александровне об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Зюбенко Светланы Александровны

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2022 года, которым исковые требования Чиняева Ивана Юрьевича, Чиняевой Екатерины Алексеевны, действующей в своих интересах и в интересах <.......> к Тюриной Екатерине Сергеевне, Зюбенко Светлане Александровне об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворены, определён порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, путём определения в пользование Чиняева Ивана Юрьевича, Чиняевой Екатерины Алексеевны, <.......>, в соответствии со схемой заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка под № <...> встречные исковые требования Зюбенко Светланы Александровны к Чиняеву Ивану Юрьевичу, Чиняевой Екатерине Алексеевне об определении порядка пользования земельным участком и признании права фактического пользования земельным участком, удовлетворены частично, определён порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес> путём определения в пользование Зюбенко Светланы Александровны, в соответствии со схемой заключения эксперта № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка под № <...>, при этом в удовлетворении требований Зюбенко Светланы Александровны к Чиняеву Ивану Юрьевичу, Чиняевой Екатерине Алексеевне о признании права фактического пользования земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, согласно схеме заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, под № <...> отказано, требования Ионкиной Татьяны Михайловны к Тюриной Екатерине Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......>, Тюрину Сергею Андреевичу, Зюбенко Светлане Александровне об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № <...> расположенным по адресу: <адрес>, путём определения в пользование Ионкиной Татьяны Михайловны в соответствии со схемой заключения эксперта № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка под № <...> требования Дремлюги Антона Борисовича и Дремлюга Антонины Сергеевны к Тюриной Екатерине Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......>, Тюрину Сергею Андреевичу, Зюбенко Светлане Александровне об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворены, определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес> путём определения в пользование Дремлюги Антона Борисовича и Дремлюга Антонины Сергеевны в соответствии со схемой заключения эксперта № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка под № <...>, требования Онищенко Сергея Викторовича к Тюриной Екатерине Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......>, Тюрину Сергею Андреевичу, Зюбенко Светлане Александровне об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворены, определён порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № <...> расположенным по адресу: <адрес> путём определения в пользование Онищенко Сергея Викторовича в соответствии со схемой заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка под № <...> требования Лоц Ольги Владимировны к Тюриной Екатерине Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......> Тюрину Сергею Андреевичу, Зюбенко Светлане Александровне об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворены, определён порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес> путём определения в пользование Лоц Ольги Владимировны в соответствии со схемой заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка под № <...> требования Дегтярёвой Жанны Александровны к Тюриной Екатерине Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......>, Тюрину Сергею Андреевичу, Зюбенко Светлане Александровне об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворены, определён порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, определив в пользование Дегтярёвой Жанне Александровне в соответствии со схемой заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка под № <...>

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Онищенко С.В. Александрова В.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Чиняев И.Ю., Чиняева Е.А. действующая за себя и в интересах несовершеннолетних <.......>., обратились в суд с иском к Тюриной Е.С., Зюбенко С.А. об определении порядка пользования земельным участком, в обосновании требований указав, что они и ответчики являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В жилом доме имеется восемь изолированных квартир, у каждого собственника имеется собственные вход, коммуникации, приборы учёта и помещения.

Кроме этого, земельный участок, общей площадью <.......> кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности по <.......> доли каждому из собственников изолированных частей жилого дома.

Ранее между собственниками существовала договорённость о порядке пользования земельным участком, было оформлено соглашение о порядке пользования земельным участком ДД.ММ.ГГГГ

В начале ДД.ММ.ГГГГ появились новые собственники части жилых помещений, которые не согласились с определённым ранее порядком пользования земельным участком и имуществом, в частности, земельными участками и ограждениями из металлопрофиля и сотового поликарбоната, примыкающих к квартирам <.......>, в связи с чем, учётом уточнённых исковых требований просили определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> определив им в пользование <.......> долю земельного участка, а именно земельный участок под № <...>, разрешив возведение ограждения из металлопрофиля и сотового поликарбоната по границе определённого в пользование земельного участка.

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Чиняева И.Ю., Чиняевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах <.......> к Тюриной Е.С., Зюбенко С.А. об определении порядка пользования земельным участком и о возведении ограждения на земельном участке прекращено в части исковых требований к ответчикам Тюриной Е.С., Зюбенко С.А. о возведении ограждения на земельном участке, в связи отказом истцов от исковых требований.

Зюбенко С.А. обратилась в суд со встречным иском к Чиняеву И.Ю., Чиняевой Е.А. об определении порядка пользования земельным участком и признании права фактического пользования земельным участком, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры, являющейся изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Также на основании указанного договора она является собственником <.......> доли земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что между собственниками квартир № № <...> заключено соглашение о порядке пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно схеме, приложенной к соглашению, за ней закреплён участок № <...>

Просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, согласно заключению экспертов № <...> ДД.ММ.ГГГГ признав за ней право фактического пользования частью земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, под номером № <...>

Третье лицо Ионкина Т.М., через своего представителя Александрова В.В., с учётом уточнений, обратилась с иском к Тюриной Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......> Тюрину С.А., Зюбенко С.А. об определении порядка пользования земельным участком, в обоснование которого указала, что она и ответчики являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ей принадлежит <.......> указанного земельного участка. Между собственниками существовала договоренность о порядке пользования земельным участком, в связи с чем было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. С появлением в начале ДД.ММ.ГГГГ новых собственников (ответчиков), договориться о порядке пользования земельным участком не удалось. С учётом уточнений, просила суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, определив ей в пользование земельный участок под № <...>.

Третьи лица Дремлюга А.Б. и Дремлюга А.С. также обратились с самостоятельными требованиями к Тюриной Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <.......>., Тюрину С.А., Зюбенко С.А. об определении порядка пользования земельным участком, в обоснование которого указали, что они и ответчики являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Им также принадлежит <.......> доля указанного земельного участка. Между собственниками существовала договоренность о порядке пользования земельным участком, в связи с чем было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. С появлением в начале ДД.ММ.ГГГГ новых собственников (ответчиков), договориться о порядке пользования земельным участком не удалось. С учётом уточнений, просили суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, определив им в пользование земельный участок под № <...>

Третьи лица Онищенко С.В. и Лоц О.В. и Дегтярёва Ж.А. заявили самостоятельные требования к Тюриной Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Тюрина <.......>., Тюрину С.А., Зюбенко С.А. об определении порядка пользования земельным участком, и указав на аналогичные обстоятельства невозможности пользоваться спорным земельным участком, просили суд определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, определив в пользование Онищенко С.В. земельный участок под № <...> в пользование Лоц О.В. – земельный участок под № <...>, в пользование Дегтярёвой Ж.А. – земельный участок под номером № <...> соответственно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зюбенко С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым её встречные исковые требования удовлетворить, признав за ней право фактического пользования частью земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> под номером <.......>

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>, являются Чиняева Е.А., Чиняев И.Ю., <.......> – по <.......> доле в общей долевой собственности; <.......> Тюрин С.А., Тюрина Е.С., <.......> – по <.......> доле в общей долевой собственности; Лоц О.В. – <.......> доля в общей долевой собственности; Зюбенко С.А. – <.......> в общей долевой собственности; Дремлюга А.Б. и Дремлюга А.С. – <.......> в общей долевой собственности; Дегтярёва Ж.А. – <.......> доля в общей долевой собственности; Ионкина Т.М. – <.......> доля в общей долевой собственности; Онищенко С.В. – <.......> доля в общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка с кадастровым номером № <...>, в том числе бывшими собственниками жилых помещений и долей земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, заключено соглашение о порядке пользования общим земельным участком, в соответствии с которым, в период владения вышеуказанным участком, каждая из сторон несёт расходы на его содержание и использование. Стороны пользуются своей долей земельного участка согласно схеме в приложении № <...>

Разрешая первоначальные исковые требования, встречные исковые требования, а также требования третьих лиц по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу действующего законодательства, сложившийся порядок пользования представляет собой добровольное соглашение сторон о распределении общего имущества, подтверждённое многолетней практикой, то есть по своей сути между сторонами заключён гражданско-правовой договор, что допустимо статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), поскольку гражданские права и обязанности могут возникать также и из действий граждан и юридических лиц, которые и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К лицам, имеющим право на установление порядка пользования имуществом по закону, приравниваются и их правопреемники. Ранее принятое решение (соглашение) прежних собственников обязательно для них в той же степени, как и для лиц, которых они заменили. Поэтому даже при полной замене прежних собственников, ранее установленный порядок пользования имуществом сохраняет свою силу.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, для лиц, которые стали собственниками жилых помещений с соответствующей частью долей земельного участка соглашение, достигнутое между прежними собственниками, является обязательным.

Между тем, в соответствии с положениями части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В этой связи, реализация собственниками своего конституционного права на жилище не должна ущемлять права других сособственников спорного дома, поскольку в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьёй 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Поскольку участниками долевой собственности оспаривался сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой фактически площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № <...>, составляет <.......> кв.м, что на <.......> кв.м.больше площади, стоящей на учёте в ЕГРН; незастроенная площадь, с учётом участка под электрощитом, составляет <.......> кв.м.

Экспертом указано, что сложившийся порядок пользования земельным участком не соответствует условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а установленные участниками правоотношений проходы и проезды, санитарные зоны на участке не соответствуют требованиям части 4 статьи 33.1 № <...> в части отсутствия озеленения, других нарушений строительных норм и правил не выявлено.

Экспертом предложен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес> с учётом долей правообладателей данного участка и площади земельного участка, аналогичный заключённому ранее соглашению о порядке пользования общим земельным участком на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из принадлежащих каждому долей, при этом эксперт полагает, что данный порядок пользования земельным участком является наиболее приемлемым.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции принял как допустимое и достоверное доказательство и положил в основу решения, указав, что выводы, изложенные в нём, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что предложенный экспертом вариант порядка пользования спорным земельным участком учитывает все заслуживающие внимание интересы совладельцев, позволяет организовать реальную возможность совместного пользования, учитывает размер идеальных долей сторон в праве собственности на участок, порядок пользования сторонами жилым домом, обеспечивая возможность его эксплуатации, сохраняет возможность использования участка по назначению, соответствует требованиям закона, а также принципам единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, рациональности, целесообразности, данный вариант, по мнению суда первой инстанции является оптимальным, обеспечивающим баланс интересов сторон спора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к выводу об определении порядка пользования спорным земельным участком и находящимися на нём постройками, исходя из схемы, приведённой в заключении эксперта, определив в пользование Чиняева И.Ю., Чиняевой Е.А., <.......> земельный участок под № <...> в пользование Ионкиной Т.М. – земельный участок под № <...>, в пользование Дремлюги А.Б. и Дремлюга А.С. – земельный участок под № <...>, в пользование Лоц О.В. – земельный участок под № <...> в пользование Дегтяревой Ж.А. – земельный участок под № <...>,в пользование Онищенко С.В. – земельный участок под № № <...> в пользование Зюбенко С.А. – земельный участок под № <...>

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы Зюбенко С.А. о необходимости определения ей в пользование земельного участка № <...> поскольку данный земельный участок находится в наиболее приближённом положении к входной двери её квартиры, необходим ей для организации зоны отдыха (поставить скамейку), для хранения велосипеда, для того, чтобы пользоваться на данном участке сушилкой для белья, а также хранить на данном земельном участке инструменты для уборки территории (мётлы, лопаты) и иные вещи, тогда как остальные части земельного участка расположены в значительной удалённости от входной двери её квартиры, в связи с чем у неё нет интереса в их использовании, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюбенко Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: