Решение по делу № 33-5840/2016 от 15.07.2016

Судья Барышева В.В. Дело № 33-5840/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.    

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

                                    12 августа 2016 года

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» в пользу Колотилова А.В, в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., стоимость изготовления фотографий – <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

установила:

Колотилов А.В. обратился в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло падение снега с кровли многоквартирного жилого дома на принадлежащий истцу автомобиль АВТОМОБИЛЬ, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> рублей. Управление домом № по <адрес> осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», которое ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по очистке кровли многоквартирного жилого дома от снега и льда.

Колотилов А.В. просил взыскать в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, изучив письменные возражения Колотилова А.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования Колотилова А.В. в части возмещения материального ущерба, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» обязательств по договору управления многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, соглашается, считает их верными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, соответствующими нормам материального права, в том числе положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В обязанности данной организации входит, в том числе, обязанность по очистке кровли дома от снега и льда.

Вместе с тем, представленными в деле доказательствам (показаниями свидетеля ФИО1, специалиста ФИО2 актом осмотра, фотографиями) подтвержден факт повреждения транспортного средства истца в результате падения снега с кровли дома <адрес> что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязанностей по очистке кровли от снега, повлекшим за собой причинение имущественного вреда истцу.

Ссылки в жалобе о недоказанности повреждений автомобиля в результате падения снега не опровергают выводы суда первой инстанции и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ доказательств, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности основаны на неверном толковании норм материального права и судебной коллегией отклоняются.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец видел наличие снега на крыше, материалы дела не содержат. Согласно объяснениям свидетеля ФИО1, автомобиль истца был припаркован частично на тротуаре, что является нарушением Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанное нарушение материалы дела не содержат. Оснований полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки не имеется. Не выполнив надлежащим образом обязательства по очистке кровли от снега и наледи, управляющая организация не оградила опасные места сигнальными лентами, не установила предупреждающие таблички. Таким образом, оснований для признания наличия в действиях истца грубой неосторожности в соответствии с положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя ответчика в суд первой инстанции, данным доводам судом дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом, при вынесении решения, исследованы все обстоятельства дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи